Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 2-5565/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 2-5565/2018
Именем Российской Федерации
11 декабря 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Хроминой А.С.
при секретаре Лазаренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурупова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспейс32" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шурупов М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.03.2018г. заказал в интернет-магазине ООО "Автоспейс32" двигатель дизельный в сборе с КПП 1-ой комплектности бывшего в употреблении стоимостью 75 000 руб для личного автомобиля AUDI А6. Был выдан товарный чек N 829 от 12.03.2018г. Стоимость двигателя оплачена в полном объеме. 18.05.2018г. двигатель N... был передан истцу согласно договору поставки N 2047. При установке двигателя в сервисном центре в нем был выявлен недостаток - протечка масляной системы, который Продавцом оговорен не был. После устного обращения ответчик принял решение о замене турбины двигателя в сервисном центре "Автоград". Однако после замены турбины в процессе эксплуатации двигателя в нем продолжало течь масло. В течение гарантийного срока 28.05.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости двигателя, оставленная без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд:
- расторгнуть договор поставки двигателя N..., заключенный с ответчиком;
- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость двигателя в размере 75 000 руб; неустойку в размере 1% от стоимости двигателя за каждый день просрочки по момент вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 865,58 руб.
В судебном заседании истец Шурупов М.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области Завацкая Л.Н., главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "Автоспейс32" в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела следует, что 18.05.2018г. по Договору поставки N 2047 (товар с уценкой б/у) истцу был передан двигатель N... стоимостью 75 000 руб, гарантийный срок установлен в - течение 14 дней.
Как указывает истец, при установке двигателя в сервисном центре в нем был выявлен недостаток - протечка масляной системы. После устного обращения ответчик принял решение о замене турбины двигателя в сервисном центре "Автоград". Однако после замены турбины в процессе эксплуатации двигателя в нем продолжало течь масло. В течение гарантийного срока 28.05.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости двигателя, оставленная без удовлетворения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. N 17 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что (п. 28) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п. 2 ст. 195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.
Возражения и доказательства ответчиком не представлены. Таким образом, требования истца в части расторжения договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 75 000 руб подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов за составление искового заявления в размере 1 865,58 руб, поскольку данные расходы являются убытками для истца, связанными с продажей некачественного изделия.
В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 11.12.2018г. в размере 75000 руб *1% * 148 дн. = 111 000 руб.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность, не представлено.
В связи с тем, что права истца нарушены, с ответчика в силу ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение денежных требований потребителя в добровольном порядке в размере из расчета:
(75000 + 111000 + 5000) * 50% = 95 500 руб
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма:
75000 + 111000 + 5000 + 95500 + 1865,58 = 288 365,58 руб
Исходя из положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 220 руб за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шурупова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспейс32" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки N 2047 от 18.05.2018 года, заключенный между Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспейс32" и Шуруповым М.В..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоспейс32" в пользу Шурупова М.В. 288 365 рублей 58 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоспейс32" государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 5 220 рублей.
Шурупов М.В. после получения денежных средств по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Автоспейс32" в течение 14 дней обязан возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспейс32" двигатель N....
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.
Председательствующий А.С.Хромина
Мотивированное решение
изготовлено 14 декабря 2018 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
