Решение от 21 апреля 2014 года №2-556/2014г.

    к делу № 2-556\2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Гулькевичи 21 апреля 2014 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Логачевой Е.Д.
 
    при секретаре Тихоновой Т.А.
 
    с участием представителя истца, по доверенности Палапина П.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вахтиной О. Р. к Кулигиной Л. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
 
    у с т а н о в и л:
 
         Вахтина О.Р. обратилась в суд с иском к Кулигиной Л.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, просит в судебном порядке признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в обращении Кулигиной Л.А. в Нотариальную палату Краснодарского края от 01 декабря 2013 года, в частности, в первом абзаце: «.. . служебного расследования в отношении криминальной деятельности нотариусов...», во втором абзаце: «... что нотариусы идут на сговор», в третьем абзаце: «я заявляю, что Вахтину О.Р. даже смерть единственной дочери, в наказание за ее бесчестную деятельность, не заставила изменить ее отношение к своим обязанностям, главное деньги, которые при любых обстоятельствах НЕ ПАХНУТ», «... это хорошо спланированное и организованное преступление ст.159 ч,2 УК РФ, мошенничество и сговор группой лиц.», «... вы не отвечаете за деятельность нашей извращенной и продажной правоохранительной системы...»; в заявлении от 26 февраля 2014 года в Отдел МВД России по Гулькевичскому району «.. . пояснения нотариуса - это прямая улика против нее», «... Вахтина О.Р. закон знает и отлично понимала что творит, идя на сговор с П.Т. лишила пенсионерку обязательной доли в наследстве - это доказано...», «... Даже смерть единственной дочери не заставила Вахтину О.Р. работать честно и достойно. (Деньги не пахнут?) кроме договора преступного Вахтина О.Р. не признала...», «... как сама доказала преступление Вахтиной О.Р. и преступление патолого- анатома К.П....». Просит обязать ответчика опровергнуть распространенные им несоответствующие действительности факты, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию, путем направления заказной почтой в Нотариальную палату Краснодарского края, в Отдел МВД по Гулькевичскому району письма, написанного собственноручно, с текстом следующего содержания: «Прошу считать сведения, изложенные в моем обращении от (соответствующей даты) в отношении нотариуса Вахтиной О.Р., не соответствующими действительности», а также обязать Кулигину Л.А. принести публичные извинения, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
 
    В обоснование требований Вахтина О.Р. ссылается на то, что с данными, не соответствующими действительности сведениями, высказываниями Кулигиной Л.А. были ознакомлены должностные лица Отдела МВД России по Гулькевичскому району, Нотариальной палаты Краснодарского края.На обращения Кулигиной Л.А. компетентные органы дали соответствующие ответы, где подтвердили правомерность ее действий. Кроме того, вопрос правомерности ее действий,как нотариуса, удостоверившей 07.07.2011 года договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между отцом Кулигиной Л.А. - П.А. и братом ответчицы- П.П., был предметом рассмотрения в Гулькевичском районном суде. Кулигиной Л.А. оспаривалось также и завещание ее отца от 01.12. 2000 года в пользу сына, также удостоверенное ею.
 
    Решением Гулькевичского районного суда от 03.08.2012 года, вступившим в законную силу 25.12. 2012 года, Кулигиной Л.А. отказано в иске о признании вышеуказанных нотариальных действий недействительными, решение суда подтвердило полное заблуждение ответчицы в произошедших событиях. Неоднократные обращения Кулигиной Л.А. подорвали ее здоровье, снова были затронуты крайне тяжелые воспоминания о гибели дочери Светланы,она вынуждена снова переживать острую боль от потери. Распространяемые Кулигиной Л.А. сообщения являются порочащими, умаляют ее честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, ставят под сомнение добросовестность при исполнении служебных и гражданских обязанностей. Ей пришлось отвечать на множество неприятных вопросов, она была подвергнута проверкам, не могла нормально работать, из-за постоянного нервного напряжения в связи с подозрениями окружающих, вызванных сообщением ответчика, у нее ухудшилось самочувствие, проходила медицинское обследование с последующим лечением в кардиологических и иных медицинских центрах г. Краснодара. Поведение Кулигиной Л.А. считает для себя оскорбительным, недопустимым, унижающим ее честь и достоинство, как человека и как лица, осуществляющего деятельность от имени государства.
 
        В судебном заседании представитель истца, по доверенности Палапин П.А., настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Истец Вахтина О.Р., ответчик Кулигина О.Р. надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В представленном суду возражении на иск Кулигина Л.А. иск не признала, указала, что в полицию написала по рекомендации Логачевой Е.Д., она подстроила это специально, сама не может заставить ее молчать, так постоянно пытается это сделать чужими руками,то П.Т., а сейчас Вахтиной О.Р. В исковом заявлении Вахтина О. Р. пишет, что она причинила ей моральный вред,что она больна с 1998 года, а сегодня у нее страхи появились, согласно заключения кардиолога от 26 марта 2014 года других проблем там не отмечено, так нужно жить честно и правильно и не надо будет бояться. Они глумились над ней с 2000 года,Вахтина О.Р. не знала истины, что за грехи родителей платят дети и продолжает грешить дальше, понимает, что как и Кокодзий, бывший главный врач Новоукраинской больницы тоже дочь похоронил, а теперь и сам заслужил.
 
        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, при этом осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Предусмотренные ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ права каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления своими правами.
 
        В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных ему распространением таких сведений.
 
    В судебном заседании установлено, что действительно 26.02.2014 в Отдел МВД России по Гулькевичскому району поступило обращение Кулигиной Л.А. о мошеннических действиях нотариуса Вахтиной О.Р., удостоверившей 07.07.2011 года договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый между её отцом, П.А., и ее братом, П.П.,при этом Кулигина Л.А. в заявлении указывает, что «... Вахтина О.Р. закон знает и отлично понимала что творит, идя на сговор с П.Т. лишила пенсионерку обязательной доли в наследстве - это доказано...», «... Даже смерть единственной дочери не заставила Вахтину О.Р. работать честно и достойно. (Деньги не пахнут?) кроме договора преступного Вахтина О.Р. не признала...», «... как сама доказала преступление Вахтиной О.Р. и преступление патолого- анатома К.П....»
 
    Постановлением от 31 марта 2014 года уполномоченного дознавателя и.о. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гулькевичскому району майора полиции К.Н.,принятого по факту мошеннических действий нотариуса Гулькевичского округа Вахтиной О.Р., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулигиной Л.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях нотариуса состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
 
    Вопрос правомерности действий Вахтиной О.Р., как нотариуса, удостоверившего 07.07.2011 года договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между отцом Кулигиной Л.А. - П.А. и братом ответчика- П.П., а также удостоверившего завещание ее отца от 01.12. 2000 года в пользу сына.
 
    Решением Гулькевичского районного суда от 03.08.2012 года, вступившем в законную силу 25.10. 2012 года, Кулигиной Л.А. отказано в иске о признании вышеуказанных нотариальных действий недействительными.
 
    В заявлении от 1 декабря в Нотариальную Палату Краснодарского края Кулигина Л.А. указывает, что требует «.. . служебного расследования в отношении криминальной деятельности нотариусов...»,то есть Вахтиной О.Р., во втором абзаце заявления указывает, что «... что нотариусы идут на сговор»,а в третьем абзаце указывает- «я заявляю, что Вахтину О.Р. даже смерть единственной дочери, в наказание за ее бесчестную деятельность, не заставила изменить ее отношение к своим обязанностям, главное деньги, которые при любых обстоятельствах НЕ ПАХНУТ», что «... это хорошо спланированное и организованное преступление ст.159 ч,2 УК РФ, мошенничество и сговор группой лиц.»,
 
    Заявление Кулигиной Л.А. от 1 декабря 2013 года с обвинением в совершении бесчестной деятельности, мошенничества группой лиц при заключении отцом ответчицы договора пожизненного содержания и завещания, направленное в Нотариальную палату Краснодарского края было предметом рассмотрения Президента Нотариальной палаты, дан ответ об отсутствии нарушений порядка совершения нотариальных действий нотариусом Вахтиной О.Р.
 
    Таким образом, сведения, сообщенные Кулигиной Л.А. в заявлении Нотариальную палату, в правоохранительные органы в ходе проверок не нашли подтверждения, суд признает их как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, требования Вахтиной О.Р. должны быть удовлетворены, поскольку суд установил, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).
 
    Ответчик Кулигина Л.А. не представила доказательств соответствия действительности распространенных сведений.
 
    Суд считает, что указанные не соответствующие действительности распространенные Кулигиной Л.А. сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, причинили ей нравственные и физические страдания, т.к. истица длительное время проживает и работает на территории Гулькевичского района Краснодарского края, ее деятельность связана с осуществлением нотариальных услуг, Вахтина О.Р. имеет определенную положительную репутацию среди коллег, жителей района. Более того, Кулигина Л.А., указывая в своих заявлениях на незаконность действий нотариуса обосновывает их с использованием личной,семейной трагедии Вахтиной О.Р., что является недопустимым.
 
    Статья 151ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание пенсионный возраст ответчика, суд считает необходимым и достаточным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика сорок тысяч рублей.
 
    Истец Вахтина О.Р. просит обязать ответчика опровергнуть распространенные им несоответствующие действительности факты, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию, путем направления заказной почтой в Нотариальную палату Краснодарского края, в Отдел МВД по Гулькевичскому району письма, написанного собственноручно, в котором ответчик признает сведения, изложенные в ее обращениях, в отношении нотариуса Вахтиной О.Р., не соответствующими действительности», а также обязать Кулигину Л.А. принести публичные извинения.
 
        Однако согласно ч.3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
 
    Поэтому обязать ответчика дать опровержение путем направления заказной почтой в Нотариальную палату Краснодарского края, в Отдел МВД по Гулькевичскому району письма, написанного собственноручно, в котором ответчик должен признать сведения, изложенные в ее обращениях в отношении нотариуса Вахтиной О.Р., не соответствующими действительности», а также обязать Кулигину Л.А. принести публичные извинения, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел совершить указанные действия.
 
    У истца есть право направить решение суда, вступившее в законную силу, в Нотариальную палату Краснодарского края, Отдел внутренних дел.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Вахтиной О. Р. к Кулигиной Л. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в обращении Кулигиной Л. А. в Нотариальную палату Краснодарского края от 01 декабря 2013 года, а именно в первом абзаце обращения :«.. . служебного расследования в отношении криминальной деятельности нотариусов...», во втором абзаце: «... что нотариусы идут на сговор», в третьем абзаце: «я заявляю, что Вахтину О.Р. даже смерть единственной дочери, в наказание за ее бесчестную деятельность, не заставила изменить ее отношение к своим обязанностям, главное деньги, которые при любых обстоятельствах НЕ ПАХНУТ», «... это хорошо спланированное и организованное преступление ст.159 ч,2 УК РФ, мошенничество и сговор группой лиц.», «... вы не отвечаете за деятельность нашей извращенной и продажной правоохранительной системы...».
 
    Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Кулигиной Л. А. в заявлении в Отдел МВД России по Гулькевичскому району от 26 ифевраля 2014 года, именно: «.. . пояснения нотариуса - это прямая улика против нее», «... Вахтина О.Р. закон знает и отлично понимала что творит, идя на сговор с П.Т. лишила пенсионерку обязательной доли в наследстве - это доказано...», «... Даже смерть единственной дочери не заставила Вахтину О.Р. работать честно и достойно. (Деньги не пахнут?) кроме договора преступного Вахтина О.Р. не признала...», «... как сама доказала преступление Вахтиной О.Р... .».
 
    Взыскать с Кулигиной Л. А. в пользу Вахтиной О. Р. в счет компенсации морального вреда сорок тысяч рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий