Решение от 16 июня 2014 года №2-556/2014

Решение по гражданскому делу
дело №2-556/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть решения оглашена 16.06.2014 г., мотивированное решение изготовлено 18.06.2014г.)
 
    16 июня 2014 г.Туймазы РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Иванов В.В.,
 
    при секретаре Антоновой А.И.,
 
    с участием истца Плеханова А.В.,
 
    представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>,
 
    третьего лица <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плеханова <ФИО3> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО4> и <ФИО2> о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Плеханов А.В. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая на то, что <ДАТА5> на перекрестке улиц Комарова <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, причинены механические повреждения.
 
    Виновным лицом в данном ДТП был признан <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
 
    <ДАТА6> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оценило и выплатило <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Истец не согласился с выплаченной суммой в счет материального ущерба и провел независимую оценку за свой счет и по своей инициативе.
 
    Согласно отчетам ИП <ФИО6> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа оценена на общую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., величина утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Не согласившись с уплаченной суммой, истец <ДАТА8> обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией.
 
    <ДАТА9> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» доплатило <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Таким образом, с учетом частичной выплаты ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» недоплатило <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также не оплачены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В связи с чем истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>
 
    Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно оплачены услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость услуг по юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  стоимость услуг эвакуации транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования до момента вынесения решения судом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец Плеханов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> исковые требования Плеханова А.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в его отсутствие не просил, представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
 
    Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в его отсутствии не просил.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.   Под  убытками   понимаются  расходы,   которые  лицо,   чье   право   нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.931 пунктам 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.
 
    Статьей 1 Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА14>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.2.1 и п.2.2 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 12 данного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если  страховщик не осмотрел  поврежденное  имущество  и  (или)  не организовал его независимую экспертизу (оценку) в   установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от <ДАТА15> N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с подпунктомб пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с пунктом 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на перекрестке улиц Комарова <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> и под его  управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежавшего на момент ДТП истцу на праве собственности и под  управлением <ФИО2> Автомобиль истца с места ДТП эвакуирован до места хранения ООО «Авто-Лэнд» за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается квитанцией серии УС <НОМЕР> от <ДАТА16>
 
    Виновным лицом в данном ДТП был признан <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
 
    В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами о дорожно - транспортном происшествии. <ДАТА6> истец обратился за возмещением убытков к страховщику, которым застрахована ответственность виновника ДТП - в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (полис <НОМЕР>).
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оценило и выплатило <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Не согласившись с уплаченной суммой, истец <ДАТА8> обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией.
 
    <ДАТА9> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» доплатило истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.  
 
    Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно экспертным заключениям эксперта-оценщика ИП <ФИО6> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа оценена на общую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., величина утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Разница стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП <ФИО6> и выплаченной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  
 
    В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает заключение ИП <ФИО6>  <НОМЕР> от <ДАТА17> как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и иными методическими документами, поскольку ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» доказательств не правильности данного заключения не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.
 
    Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА7> об определении утраты товарной стоимости автомобиля истца после ремонта, суд считает необоснованным, т.к. величина утраты товарной стоимости АМТС возраст, которых более 5 лет, не определяется (дата выпуска автомобиля <ДАТА19>, дата ДТП - <ДАТА20>). Следовательно, расходы, понесенные на проведение экспертизы (оценки) утраты товарной стоимости автомобиля истца, с ответчика взысканию не подлежат.
 
    На основании изложенного, требования истца Плеханова А.В. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. законны и обоснованы, подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», как убытки (ущерб).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п.в ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил  страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с <ДАТА10> по <ДАТА21> Просрочка страховой выплаты за заявленный период составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней. Размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из произведенного расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> день.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает сумму неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. неправильной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, а заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. ответчиком частично добровольно выплачено страховое возмещение, а также учитывая период просрочки, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Следовательно, требования истца Плеханова А.В. о взыскании неустойки с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежат частичному удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Требования истца в части взыскания почтовых расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей суд считает обоснованными и подлежащими взысканию со страховой компании. Расходы по оплате данных услуг подтверждаются кассовыми чеками, копией телеграммы и отчетом о её доставке.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА22> и договор на оказание юридических услуг от <ДАТА22> Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, суд оценивает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и его представитель не представили суду доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору ОСАГО произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено и с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., то суд считает, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Плеханова А.В. необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Оснований для снижения размере штрафа судом не усматриваются.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением   дела,   и   государственная   пошлина,   от   уплаты   которых   истец   был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством  Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Плеханова <ФИО3> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО4> и <ФИО2> о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Плеханова <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> из которых разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.). Решение может быть обжалованов Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №6 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы РБ.
 
 
 
    Мировой судья                                   подпись                                         В.В. Иванов