Решение от 27 мая 2014 года №2-556/2014

    Дело № 2-556/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Ессентукская 27 мая 2014 года
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,
 
    с участием:
 
    представителя истицы Инвеева О.В. – Гладской А.А., действующей на основании доверенности № 26АА1188836 от 06.12.2013 г.;
 
    при секретаре судебного заседания Георгиевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Инвеева О.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Предгорный районный суд Ставропольского края обратился Инвеев О.В. с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
 
    В обоснование заявленного иска Инвеев О.В. указал, что согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 17.11.2013г. в 11 часов по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: а/м ВАЗ-21120 г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля Лада 217230 г/н <данные изъяты>. под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована ОOO «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №0650160826. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-21120 г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.
 
    Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО3.
 
    В установленные законом сроки и порядке истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, то есть 11.12.2013г. Также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, поврежденного т/с ВАЗ-21120 г/н <данные изъяты>, по результатам которой был составлен отчет № 153 от 12.02.2014г., выданный ИП «ФИО9», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    24.12.2013 г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Истец указал, что выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.
 
    Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения существа потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГКРФ.
 
    09.01.2014г. Страховщику была вручена Досудебная претензия, которую страховщик ставил без ответа.
 
    Истец считает, что своими действиями ООО «Росгосстрах» нанесло истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй Федерального Закона №40 об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 11.12.2013г.. выплату в полном объеме обязаны были произвести до 11.01.2014 года, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 12.01.2014 года по 17.03.2014г. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения- <данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 11.01.2014 года составляла 8.25% годовых. Задержка выплаты составляет 65 (Шестьдесят пять) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> руб. /<данные изъяты>
 
    Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями: п.2 ст. 15 ГК РФ, ст.1082 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п.2 ст.29 ГПК РФ, п.5 ст. 12, п. 2 ст. 13, п.1 ст. 21 Федерального закона № 40 «Об ОСАГО», Постановление правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд:
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу денежные средства <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаты услуг независимого эксперта – оценщика;
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Гладская А.А. заявленные требования поддержала полностью, дополнив требования о взыскании дополнительных судебных расходов с ответчика в виде оплаты стоимости производства экспертизы, назначенной по делу судом в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. На исковые требования Инвеева О.В. подали возражения, в которых указывают, что филиал ООО «Росгосстрах» в<адрес> исковые требования Инвеева О.В. не признаёт по следующим основаниям:
 
    Согласно п.2. ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об :обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> была исполнена в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения терпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения № 8867052-1 от 112.2013 г.
 
    Также в части требования неустойки. Ответчик указал, что их Общество не согласно т.к. у истца нет законных оснований требования неустойки, в соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течении 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвёл выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. В данном случае страховая выплата была произведена в срок.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, оправленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности энного дела, не относящуюся к сложным делам, ответчик полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.
 
    В случае удовлетворения исковых требований, ответчик считает разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд в удовлетворении исковых требованиях Инвеева О.В. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика и третьего лица. С учетом мнения
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.
 
    Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    Из материалов дела следует, что 17.11.2013г. в 11 часов по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: а/м ВАЗ-21120 г/н М815РВ-26, под управлением ФИО8 и автомобиля Лада 217230 г/н <данные изъяты>. под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована ОOO «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №0650160826 со сроком действия с 11.10.2013 по 10.10.2014 года.
 
    В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-21120 г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.
 
    Виновником ДТП, согласно постановления о наложении административного штрафа от 17.11.2013 года, является ФИО3.
 
    Из пункта 4 данного Страхового полиса следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего.
 
    Данные обстоятельства усматриваются из Справки о ДТП от
17.11.2013 года и Постановления серии 26 ТВ 341717 от 17.11.2013 года по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с приведенной нормой закона истец Инвеев О.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» для возмещения вреда, причиненного ДТП.
 
    Из заключения №8867052 от 12.12.2013 года о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ЗАО «Техноэкспо», следует, что стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно акта № 0008867052-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 24.12.2013 г. истцу Инвееву О.В. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба в результате вышеуказанного ДТП.
 
    В данном акте указано, что страховая сумма и лимит ответственности составляет 120000 рублей.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец Инвеев О.В. обратился к ИП ФИО9 для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.
 
    Из Заключения специалиста №153, составленного 16.12.2013 г. ИП ФИО9 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 г/н <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, по состоянию на 18.12.2013 г. составляет <данные изъяты> рублей, с учетом естественного износа – <данные изъяты> рублей.
 
    Отсюда следовало, что недоплаченная ООО «Росгосстрах» Инвееву О.В. сумма восстановительного ремонта составляла <данные изъяты> рублей, то есть ответчик ООО «Росгосстрах» полностью не возместило истцу стоимость восстановительного ущерба его транспортного средства.
 
    Истец Инвеев О.В. направил руководителю ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с учетом вышеуказанного заключения. Указанная претензия поступила в ООО «Росгосстрах» 09.01.2014 г.
 
    Сведений о том, что доплата была произведена ни истец Инвеев О.В., ни ответчик - ООО «Росгосстрах» в суд не предоставили.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы
№ СУД-2014-346 от 29.04.2014 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21120 г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая, что истцу Инвееву О.В. причинен имущественный вред, то страховая сумма, в пределах которой ООО «Росгосстрах» обязано возместить ущерб составляет не более <данные изъяты> рублей, что предусмотрено законом.
 
    Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика.
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Принимая во внимание заключение автотовароведческой экспертизы, эксперты по которому в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» должно было возместить Инвееву О.В. сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21120 г/н <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей и стоимости утраты товарной стоимости, поскольку указанная сумма отражает реальную величину причиненного Инвееву О.В. ущерба в результате ДТП.. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, то есть по первоначальным его требованиям.
 
    В данном случае суд отдает предпочтение заключению по судебной автотовароведческой экспертизе №СУД-2014-346 от 29.04.2014 г., а не заключению специалиста №153 от 12.02.2014 года и не Расчету № 0008867052 от 15.12.2013 г., составленного ЗАО «Техноэкспро», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы экспертизы подтверждаются другими предоставленными доказательствами, в связи с чем у суда не возникает сомнений в правильности и объективности полученных выводов.
 
    Таким образом, разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» истицу Инвееву О.В. суммой страхового возмещения и суммой, установленной в ходе независимой оценки, значительная, что дает основания считать выплаченную сумму существенно недостаточной для восстановления автомобиля истицы. Отсюда следуют, что доводы представителя ООО «Росгосстрах», указанные в возражении о том, что размер восстановительных расходов установлен, исходя из средних сложившихся в регионе цен, суд считает несостоятельными и не может их принять обоснованными доказательствами в обоснование их возражений по иску.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Суд считает, что в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Законом не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. Необходимую замену поврежденных деталей новыми, нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. Такая замена технически и экономически неизбежна и направлена на восстановление работоспособности автомобиля. Рост его стоимостных характеристик является косвенным результатом, за который не может отвечать потерпевший. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. Отсюда следует уменьшение действительной (рыночной) стоимости поврежденного автомобиля, вследствие снижения его потребительских свойств.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической (автотовароведческой) экспертизы.
 
    Учитывая, что истцу Инвееву О.В. была выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то остаток невыплаченной суммы составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Данную сумму суд считает необходимой взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Инвеева О.В., то есть исковые требования в данной части иска подлежат частичному у удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей, а в части <данные изъяты> рублей следует отказать.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п.70 Постановления Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Судом установлено, что 09.01.2014 г. ООО «Росгосстрах» получило претензию от Инвеева О.В. с требованием доплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, однако в течение 5 суток не организовало независимую экспертизу (оценку) и не осмотрело поврежденный автомобиль.
 
    Вопреки доводам представителя ООО «Росгосстрах», изложенных в возражении на исковые требования, о том, что ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление Инвеева О.В. в установленный срок, суд считает несостоятельными, поскольку требования о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии, должны также рассматриваться страховщиком (ООО «Росгосстрах») в соответствии со
ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы и в течение 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Исходя из материалов дела, исковых требований, количество дней просрочки составило 65 дней /с 12.01.2014 по 17.03.2014 года/.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.
 
    В соответствии с п.70 Постановления Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, расчет неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Рогосстрах» в пользу истицы Инвеева О.В. должен осуществляться по следующей формуле: <данные изъяты> (установленная сумма по виду возмещения согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО») х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100 / 75 х 65 (количество дней просрочки) и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Так образом, суд считает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части – <данные изъяты> рублей – удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сссссфыва аввыфа выфа ждпл вждэ лждлдал жд аыфва ыфва джзхлдтоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец Инвеев О.В. и его представитель Гладская А.А. указывают, что Инвеев О.В. понес расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, однако в доказательства этому никаких документов не предоставляют.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании приведенной статьи суд приходит к выводу, что исковое заявление Инвеева О.В. в части взыскания расходов, связанных с проведением независимой оценки, не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истцом Инвеевым О.В. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплата за производство экспертизы, назначенной по делу судом <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что понесенные Истцом Инвеевым О.В. судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ООО «Росгосстрах» частично.
 
    Подлежит взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплата за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, заявленная Инвеевым О.В., как расходы на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена и полагает необходимым взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказать.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Инвеева О.В. подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся также и расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина. Ответчик льготами по оплате государственной пошлины не пользуется. В соответствии с требованиями ст. 92 ГПК РФ подлежит оплате государственной пошлиной общая сумма исковых требований <данные изъяты> рублей, государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковые требования Инвеева О.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
 
    Взыскать в пользу Инвеева О,В. с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, 8000 рублей за оплату производства судебной экспертизы, назначенной по гражданскому делу судом, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Инвеева О.В. в виде <данные изъяты> рублей по основному долгу, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: