Решение от 02 сентября 2014 года №2-556/2014

    Дело № 2-556/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Городище                                                                         02 сентября 2014 года
 
мотивированное решение составлено 08.09.2014 года
 
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В., при секретаре Лебедевой О.Н.,
    с участием истца Назарикова В.Г., его представителя Назариковой В.А., ответчика Воронковой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарикова В.Г. к Воронковой Н.М. об устранении препятствий к пользованию земельным участком,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Назариков В.Г. обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с иском к Воронковой Н.М. об устранений препятствий к пользованию земельным участком. Иск мотивировал тем, что на праве личной собственности имеет жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Владельцем соседнего участка является Воронкова Н.М., которая частично заняла его земельный участок. Считает, что действия Воронковой Н.М. является грубым нарушением его прав, как собственника. Просит суд обязать Воронкову Н.М. убрать поставленные ей столбы и забор на его земельном участке, вернуть все в первоначальное положение. Просит также взыскать с ответчика в его пользу в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - расходы по оказанию юридической помощи.
 
    В судебном заседании истец Назариков В.Г. свои требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что живет в доме по вышеуказанному адресу с дата года, дом купил по договору купли-продажи у предыдущего хозяина, вместе с земельным участком площадью <данные изъяты> соток, который уже был частично огорожен, он границы не менял. По соседству в то время проживали цыгане, в огороде у них стоял шатер. Через несколько лет цыгане выехали, и стала жить Воронкова, которая забор тоже не переносила, но вплотную к забору построила надворные постройки (сараи), при этом в качестве стоек использовала столбы ограждения, разделяющего их земельные участки. Он с этим смирился, и около тридцати лет порядок пользования земельными участками не менялся, споров не возникало. В этом году его соседка Воронкова стала менять свой фасадный забор, при этом захватила часть его земельного участка, перенеся имевшееся ранее ограждение на <данные изъяты> метра вглубь его земельного участка. Таким образом созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, ответчик самовольно поставил забор не в соответствии с имевшимися ранее границами. Уточнив свои требования, истец просил обязать ответчика демонтировать забор и ограждение, возведенные на его земельном участке, и восстановить ограждение по границе, разделяющей их земельные участки в соответствии со схемой, имеющейся в кадастровом паспорте от дата № на его жилой дом, находящийся в <адрес>.
 
    Представитель истца Назарикова В.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дала аналогичные пояснения. В обоснование заявленных требований представила суду технический паспорт на жилой дом, составленный БТИ в <данные изъяты> году по заказу бывшей супруги истца.
 
    Ответчик Воронкова Н.М. требования истца не признала, пояснила, что в принадлежащем ей доме по <адрес>, проживала ранее ее тетка ФИО1, которая в дата году продала домовладение ее отцу. Они с родителями в том доме не жили, а пускали жить в качестве квартирантов цыган, а когда квартиранты уехали, она стала там жить сама. Между ее земельным участком и участком ответчика был проулок, который не был загорожен, но полностью принадлежал ей. Через год-два после ее заселения, примерно в дата году ответчик захватил этот участок земли и поставил на нем свое ограждение, придвинув границу к ее дому. Когда в текущем году она строила новый забор, то ограждение рухнуло, и она передвинула его ближе к дому истца, хотя фактически граница должна проходить по наружной стене дома Назарикова.
 
    Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Назариков В.Г., согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> №№ (запись регистрации №№) от дата, выданного на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, представленной администрацией Канаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области дата года, является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. №).
 
    Он же, согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> №№ (запись регистрации №№) от дата, является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. №).
 
    Согласно кадастровому паспорту № от дата года, границы земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является Назариков В.Г., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес> (л.д.№
 
    Согласно свидетельству о праве собственности на землю №№, выданной дата Администрацией Канаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области на основании решения Канаевского сельсовета от дата №№, Воронковой Н.М. предоставлен земельный участок в собственность общей площадью <данные изъяты> га для приусадебного пользования (л.д.№).
 
    Данный факт подтверждается также выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата года, выданной Главой администрации Канаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области Амелиным Е.В. (л.д.№
 
    Согласно кадастровому паспорту № от дата года, границы земельного участка с кадастровым номером № правообладателем которого является Воронкова Н.М., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>. (л.д.№).
 
    В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года №78-ФЗ карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройств; иные его характеристики.
 
    Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.
 
    Техническим паспортом на индивидуальный жилой дом Назарикова В.Г., составленным Городищенским БТИ дата подтверждается, что год постройки дома - дата, на момент составления техпаспорта (дата год) ограждение, разделяющее домовладения истца и ответчика, было изготовлено из теса с просветами высотой <данные изъяты> метра, проходило на расстоянии <данные изъяты> метра от наружной стены домовладения Назарикова В.Г. (л.д. №).
 
    Такие же сведения о границе земельного участка отражены в схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке кадастрового паспорта, изготовленного дата № (л.д. №).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Городищенского отделения Пензенского филиала ФГУП Ростехинвентаризация (Федеральное БТИ) ФИО8 пояснила, что в дата году Назариковым были заказаны работы по инвентаризации земельного участка и жилого дома. Она действительно в дата году выезжала по месту жительства Назарикова В.Г., делала замеры на его земельном участке для последующего составления плана земельного участка, который после был отражен в техническом паспорте жилого дома. Судом были представлены для обозрения технический и кадастровый паспорта на дом Назарикова по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО8 подтвердила правильность составления данных техпаспорта, где сплошной линией отмечен забор, пунктиром - межа без ограждения, и штрих-пунктиром - ограждение. Измерения, указанные в плане, она лично проводила на местности, паспорт составлен и подписан ею. Технический паспорт был изготовлен в одном экземпляре, и выдан на руки заказчику, поэтому его копии в БТИ не имеется.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, процедура межевания спорных земельных участков не проводилась.
 
    Согласно ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2004 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
 
    Частью 9 ст. 38 этого же Закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Из договора купли-продажи видно, что в дата году продавец ФИО9 продала покупателю Назарикову В.Г. дом, принадлежавший ей на праве личной собственности, находящийся в <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> га. Договор нотариально заверен председателем исполкома Канаевского сельсовета (л.д. № Указанное домовладение учтено в похозяйственных книгах сельсовета начиная с дата года по настоящее время с неизменной площадью <данные изъяты> га.
 
    Документов о приобретении домовладения Воронковой Н.М. суду не представлено. Тем не менее, указанное домовладение учтено в тех же похозяйственных книгах с изменяемой площадью земельного участка: в дата годах площадь земли ФИО1 (тетки ответчика) составляла <данные изъяты> га, в дата году ФИО1 выехала в другое хозяйство, в доме проживал новый собственник ФИО10 с семьей из 4 человек (цыгане), в дата году ФИО10 сменил новый собственник ФИО2, где ответчик Воронкова Н.М. является членом семьи, и площадь земли одновременно увеличилась до <данные изъяты> га. С дата года главой домовладения становится сама Воронкова Н.М., площадь ее земельного участка составляет здесь и далее <данные изъяты> га (л.д. №).
 
    Выкопировка из публичной кадастровой карты на официальном сайте Росреестра РФ показывает, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (правообладатель Назариков В.Г.) и № (правообладатель Воронкова Н.М.) проходит по прямой линии (л.д. №).
 
    Судебным осмотром и измерением на местности установлено, что длина земельного участка истца Назарикова В.Г. <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м. Граница между участками проходит не по прямой линии, а по ломаной, поскольку часть участка загорожена ответчиком Воронковой Н.М.: с фасадной стороны ее новый забор из красного металлопрофиля проходит вглубь участка истца на <данные изъяты> м, с боковой стороны ограждение из теса с просветами идет на протяжении <данные изъяты> метров параллельно стене дома истца, затем под прямым углом возвращается к стене сарая Воронковой, и далее проходит вновь по прямой линии до конца огородов сторон. Ширина земельного участка Воронковой Н.М. фактически составляет <данные изъяты> метров, что на <данные изъяты> метра шире земельного участка истца.
 
    Таким образом, по кадастровому и техническому паспортам общая площадь земельного участка истца Назарикова В.Г. должна составлять <данные изъяты> кв. метров, фактически она меньше на <данные изъяты> кв. м за счет вычета спорного участка, отгороженного ответчиком.
 
    Утверждение ответчика Воронковой Н.М. о том, что граница между их с Назариковым земельными участками должна проходить по наружной стене дома истца ничем не обосновано, доказательств этому не представлено. Также не приведено доводов того, почему в дата годах 20-го века сложившийся порядок пользования земельными участками устраивал ФИО1, затем ФИО10, затем Воронкова В.С., с <данные изъяты> годы вполне устраивал ответчицу, а в дата году она решила перенести границу. Напротив, обоснованность требований Назарикова В.Г, подтверждается показаниями ФИО11, данными технического паспорта от дата и кадастрового паспорта от дата № на здание с кадастровым номером №
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Воронкова Н.М. без согласования со смежным землепользователем Назариковым В.Г. изменила конфигурацию границ земельного участка в нарушение сложившегося порядка пользования земельными участками, путем переноса ограждения, самовольно захватила часть принадлежащего истцу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Тем самым нарушено право истца по пользованию и распоряжению всем участком в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ. Факт переноса забора Воронковой Н.М. без согласования смежной границы с истцом, подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела (л.д. №
 
    При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Назарикова В.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, в данном случае юридическая консультация и составление искового заявления, в разумных пределах. Оценив условия договора оказания юридических услуг, суд считает разумной сумму возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении истца с иском в суд составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                Р Е Ш И Л:
 
    Иск Назарикова В.Г. к Воронковой Н.М. удовлетворить.
 
    Обязать Воронкову Н.М. демонтировать забор и ограждение, возведенные ею на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Назарикову В.Г., и восстановить ограждение по границе, разделяющей смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные в том же населенном пункте на <адрес>-№ и <адрес>-№, в соответствии со схемой, имеющейся в кадастровом паспорте от дата № на здание с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>.
 
    Взыскать с Воронковой Н.М. в пользу Назарикова В.Г. в возмещение судебных издержек <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Городищенский районный суд.
 
    Судья                                                                      А.В. Наливаев