Решение от 09 апреля 2014 года №2-556/2014

    Дело № 2-556/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд
 
в составе:
 
    председательствующего Щеблыкиной Н.И.,
 
    при секретаре Гаак Т.Ю.,
 
    при участии
 
    представителя истца Цоковой Т.В.
 
    ответчика Олейниковой О.В.,
 
    представителя ответчика Олейниковой О.В.-Малиновского Ю.Н.,
 
    представителя ответчика Старцевой Т.Т.-Каплан С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге 09 апреля 2014 г.
 
    гражданское дело по иску Олейникова Д.А. к Старцевой Т.Т., Олейникову А.Ф., Олейниковой О.В. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Истец Олейников Д.А. обратился в суд с иском к Старцевой Т.Т., Олейникову А.Ф., Олейниковой О.В., с учетом уточнений исковых требований, о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что с 10.11.1992 года, собственницей квартиры, расположенной по адресу: *** *** являлась ответчица - бабушкой истца Старцева Т.Т..
 
    07.09.1995 года, между ответчицей и истцом, в лице законного представителя - его отца Олейникова А.Ф., с разрешения органа опеки и попечительства, в связи с несовершеннолетним возрастом истца на момент заключения сделки, был заключен договор дарения 1/2 части квартиры.
 
    Согласно указанному договору Старцева Т.Т.- даритель подарила, а истец Олейников Д.А. - одаряемый принял в дар 1/2 (одну вторую) часть квартиры № *** состоящей из одной комнаты общей площадью *** кв.м., в том числе жилой -*** кв.м., находящейся по адресу: *** ***». Указанный договор дарения 1/2 части квартиры был удостоверен нотариусом Юргинской государственной нотариальной конторы и 08.09.1995 года зарегистрирован в МУ «Техническая инвентаризация». На момент заключения договора дарения от 07.09.1995 г. не существовало Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, поэтому данный договор прошел свою регистрацию в регистрирующем органе - МУ «Техническая инвентаризация».
 
    По состоянию на 02.12.1998 года собственниками указанной квартиры являлись ответчица Старцева Т.Т. и истец, что подтверждает справка № 2976 Филиала № 22 БТИ г. Юрги - ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 18.12.2013 г..
 
    Истец, решив провести регистрацию свой собственности в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: *** «***, 10.12.2013 года подал запрос и 12.12.2013 г. получил Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой единственным правообладателем квартиры №*** в г. ***», с 23.04.2012 года является Олейникова О.В.. И что договор дарения спорной квартиры, был заключен дважды, в обоих случаях без участия истца, как сособственника 1/2 доли квартиры.
 
    Первый договор дарения спорной квартиры заключен 19.01.2012 года между дарителем ответчицей Старцевой Т.Т., в лице действующей по нотариальной доверенности ответчицы Олейниковой О.В. (жены отца) и одаряемым - ответчиком Олейниковым А.Ф. (отцом истца).
 
    Через полтора месяца 05.03.2012 года договор дарения той же квартиры был заключен уже между дарителем – Олейниковым А.Ф. и одаряемой Олейниковой О.В., выступавшей ранее доверенным лицом при заключении договора дарения от 19.01.2012 года между Старцевой Т.Т. и Олейниковым А.Ф..
 
    Истец утратил право долевой собственности на указанную квартиру, но он не совершал каких-либо сделок по отчуждению, не имел и не имеет намерения каким-либо образом распорядиться принадлежащей ему 1/2 долей в квартире, расположенной по адресу: ***. Никаких поручений на распоряжение принадлежащей ему 1/2 долей квартиры, истец никому не выдавал. О том, что истец не является собственником 1/2 доли квартиры в *** для истца было неожиданным и возмутительным.
 
    Считает, что договоры дарения квартиры ***, г.*** заключенные: 19.01.2012 года между ответчицей. Старцевой Т.Т. в лице ответчицы Олейниковой О.В. (дарителем) и ответчиком Олейниковым А.Ф. (одаряемым); 05.03.2012 г. Олейниковым А.Ф. (дарителем) и ответчицей Олейниковой О.В. (одаряемой) совершены с нарушением закона, являются изначально недействительными в силу закона, которые не могут повлечь за собой возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые они были направлены.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Таким образом, добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного (полученного в дар) Олейниковой О.В. от лица, Олейникова А.Ф., не имевшего права его отчуждать.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
 
    Считает, что Олейникова О.В. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
 
    Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Истец, ссылаясь на ст.ст. 167,168,246 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** г.*** от 12.01.2012 года, заключенный между Старцевой Т.Т. (в лице Олейниковой О.В., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом Юргинского нотариального округа *** Б.Е.Е. от 13.12.2011 г.) и Олейниковым А.Ф.. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** г.*** *** от 05.03.2012 года, заключенный между Олейниковым А.Ф. и Олейниковой О.В.. Применить последствия недействительности ничтожных сделок-привести стороны в исходное положение. Истребовать из чужого незаконного владения Олейниковой О.В. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** *** в пользу Олейникова Д.А.. Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** *** за Олейниковой О.В..
 
    Истец Олейников Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Цоковой Т.В., на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить (л.д. 45).
 
    В судебном заседании представитель истца Цокова Т.В., действующая на основании ордера *** от 04.03.2014 г. (л.д.46) исковые требования поддержала, пояснив, что собственниками спорной квартиры, до совершения договора дарения между сторонами Старцевой Т.Т., действующей в лице Олейниковой О.В. и одаряемого Олейникова А,Ф., являлись Старцева Т.Т. и Олейников Д.А., в равных долях. Согласно статье 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом. Олейников Д.А. не имел намерения каким-либо образом распорядиться принадлежащей ему 1/2 долей в квартире, расположенной по адресу: *** *** Сделка, совершенная между Старцевой Т.Т., в лице Олейниковой О.В. и Олйниковым А.Ф. должна быть признана ничтожной в силу закона, в виду того, что Старцева Т.Т. не имела права распоряжения квартирой в полном объеме. Считает, что Олейниковой О.В. было известно о том, что Олейников А.Ф. не имел возможности распоряжения квартирой в полном объеме. Олейникова О.В. не является добросовестным приобретателем данной квартиры, поскольку Олейникову Д.А. принадлежала только 1/2 доля, поэтому к ответчику Олейниковой О.В., предъявляются требования об истребовании 1/2 доли из чужого незаконного владения. Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** ***, заключенный между Старцевой Т.Т., в лице Олейниковой О.В., действующей по доверенности и Олейниковым А.Ф.. Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Олейниковым А.Ф. и Олейниковой О.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки обоих договоров дарения, привести стороны в исходное состояние и истребовать из чужого незаконного владения Олейниковой О.В. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** в пользу Олейникова Д.А.. Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** ***, за Олейниковой О.В..
 
    Ответчик Старцева Т.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Каплан С.В. (л.д. 49).
 
    Представитель ответчика Старцевой Т.Т.-Каплан С.В., действующая на основании доверенности от 18.03.2014 г. (л.д.48) просит вернуть квартиру в первоначальное положение- бабушке и внуку.
 
    Ответчик Олейников А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку (л.д.56), ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования признал частично.
 
    Ответчик Олейникова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что с Олейниковым А.Ф. состоит в браке 8 лет. В 2011 г. муж с бабушкой решили переписать на него квартиру, Старцева Т.Т. поясняла у нотариуса Б.Е.Е., что она хочет полностью подарить квартиру сыну. Кроме договора приватизации квартиры никаких документов не было, и чтобы оформить полностью технический паспорт и все остальные документы, они тогда и написали доверенность. С этой доверенностью она ходила по инстанциям и оформляла все документы. Потом квартира была подарена Олейникову А.Ф., а он подарил уже квартиру ей. Она семь лет ухаживала за Старцевой Т.Т.. Наверное, муж знал, что половина квартиры подарена его сыну.
 
    Представитель ответчика Олейниковой О.В.-Малиновский Ю.Н., в судебном заседании исковые требования признал частично. Истец не указывает, какая именно норма закона нарушена для применения последствий недействительности всей сделки, а не отдельной ее части. Истец не учел, что при совершении данной сделки от 19.01.2012 года 1/2 доля спорной квартиры принадлежала бабушке Старцевой и она, без согласия третьих лиц имела права ее отчуждать по безвозмездному договору, то есть подарить любому лицу.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, учитывая, что бабушка не имела право распоряжаться 1/2 долей внука, своей долей она могла распорядиться по своему усмотрению, не ставя в известность внука, поскольку договор дарения не предполагает согласия иных сособственников на отчуждение. Следовательно, сделка, совершенная между Старцевой и сыном О может быть признана недействительной лишь в части дарения 1/2 доли квартиры принадлежащей внуку и соответственно действительной в отношении дарения 1/2 части квартиры, принадлежащей бабушке.
 
    С учетом того, что первоначальная сделка между бабушкой и сыном может быть признана недействительной лишь в части, то соответственно применить последствия недействительности сделки между сыном О и его женой можно тоже лишь в части, но при условии, что требование о применении таких последствий будет заявлено.
 
    Представитель третьего лица – Юргинского отдела УФСГРКиК по Кемеровской области Герейн М.В.( доверенность от 09.12.2013 г. (л.д. 47), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, самостоятельных требований ан предмет спора не имеет. Решение на усмотрение суда.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается копией договора дарения 1/2 части квартиры (л.д. 10-11,44), что 07.09.1995 г. между Старцевой Т.Т. с одной стороны и Олейниковым Д.А. в лице отца Олейникова А.Ф. с другой стороны был заключен договор дарения 1/2 части квартиры по адресу: *** г.*** *** Настоящий договор удостоверен государственным нотариусом Юргинской государственной нотариальной конторы Г.Т.В.
 
    Данная квартира принадлежала Старцевой Т.Т. на основании договора купли-продажи от 10.11.1992 года (копия договора на л.д. 36).
 
    Из копии договора дарения от 19.01.2012 года следует, что 19.01.2012 года Старцева Т.Т. в лице Олейниковой О.В. передала «одаряемому» Олейникову А.Ф. квартиру по адресу: *** г.*** ***. Указанная квартира принадлежит Дарителю по праву собственности на основании договора от 10.11.1992 года (л.д. 12,38).
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.02.2012 года, Олейникову А.Ф., на основании договора от 19.01.2012 года, на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г*** (л.д. 13).
 
    Из копии договора дарения от 05.03.2012 года следует, что 05.03.2012 года Олейников А.Ф, передал «одаряемому» Олейниковой О.В. квартиру по адресу: *** г.*** *** Указанная квартира принадлежит Дарителю по праву собственности на основании договора дарения от 19.01.2012 года (л.д. 14,41).
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.04.2012 года, Олейниковой О.В., на основании договора от 05.03.2012 года, на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.*** ***л.д. 15).
 
    Также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2013 года и от 22.01.2014 года, от 26.02.2014 года подтверждается, что Олейниковой О.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.*** (л.д. 16,19,33).
 
    По данным Филиала № 22 БТИ г.Юрги ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» по состоянию на 02.12.1998 г., собственником квартиры, расположенной по адресу: *** г.*** *** являются Старцева Т.Т. Т.Т.-1/2 доля, на основании договора приватизации от *** *** и Олейников Д.А., на основании договора дарения от 07.09.1995 года р. № ***. Инвентаризационная стоимость квартиры- *** руб. (л.д.17-18).
 
    Согласно справки-копии поквартирной карточки от 13.02.2014 года, в квартире по адресу: *** г.*** *** значатся зарегистрированными: Старцева Т.Т., Олейников А.Ф., Олейников Д.А. (л.д. 20)
 
    Из копии доверенности на распоряжение квартирой следует, что 13.12.2011 года Старцева Т.Т. уполномочила Олейникову О.В. распорядиться (подарить Олейникову А.Ф.) без права отмены принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: г.*** (л.д.37).
 
    Согласно копии кадастрового паспорта от 18.01.2012 года, кадастровый номер *** ***-***, инвентарный номер *** общая площадь помещения *** кв.м. (л.д. 39-40)
 
    В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на нормы, ст. 167,168 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    Согласно п. 2 этой же статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
 
    Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом.
 
    Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Исходя из пояснений сторон, исследованных в суде письменных доказательств, усматривается, что действия сторон спорного договора дарения от 19.01.2012г. и последующего от 05.03.2012года были направлены на безвозмездную передачу предмета договора – спорной квартиры в собственность одаряемого О.А.Ф., и в последующем одаряемой Олейниковой О.В..
 
    Добросовестность приобретателя Олейниковой О.В. не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
 
    Согласно ГК РФ, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 - 302).
 
    При этом суд удовлетворяет иск в части признания сделки дарения доли квартиры недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности на долю квартиры, обязании передать доли и произвести государственную регистрацию сделки и перехода права собственности по договору купли-продажи доли квартиры, так как оспариваемые сделки противоречат требованиям закона.
 
    Право Олейникова А.Ф. по договору дарения основано на ничтожной сделке, поскольку ему было известно о том, что 1/2 доля квартиры уже подарена его матерью его сыну, она не является собственником 1/2 доли квартиры, не могла распоряжаться ею, в связи с чем, последующая сделка дарения 1/2 доли квартиры также ничтожна.
 
    Истец вправе истребовать принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 и 302 ГК РФ.. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Как разъяснено в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании сделок по отчуждению имущества, суда при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
 
    Срок исковой давности не пропущен. Суд полагает, что доля квартиры незаконно выбыла из владения истца помимо его воли и находится во владении ответчика.
 
    При этом суду не представлено доказательств того, что истец, в лице своего отца зарегистрировавший своё право на 1/2 долю спорной квартиры в БТИ- органе регистрации на период до декабря 1998года так и после таковой, совершал какие бы то ни было действия, которые были бы направлены на отказ от дара, равным образом, по делу отсутствуют доказательства того, что передача в дар оговоренного в договоре имущества была бы обусловлена каким бы то ни было встречным исполнением. Перечисленные выше факты, на которые ссылается сторона истца, являются существенными условиями, присущими таким сделкам, как договор дарения недвижимого имущества жилого назначения. Истец полагал, что его право зарегистрировано, т.е. не нарушено, кроме того намеревался, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 274 ГК РФ, придать этой сделке установленную законом на сегодняшний день форму, предусматривающую обязательную государственную регистрацию договора дарения недвижимого имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация на сегодняшний день является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Поскольку установлено, что договоры дарения спорной квартиры являются недействительными в части, 1/2 доля квартиры незаконно выбыла из владения истца помимо его воли и находится во владении Олейниковой О.В. суд считает, что истец вправе истребовать принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры у Олейниковой О.В., погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Олейниковой О.В. на спорную долю.
 
    Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, из содержания исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд удовлетворяет иск частично.
 
    Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.
 
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск Олейникова Д.А. к Старцевой Т.Т., Олейникову А.Ф., Олейниковой О.В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.
 
    Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
 
    Признать недействительным договор дарения от 19.01.2012года квартиры №*** в доме № *** *** в ***, заключенный между Старцевой Т.Т. в лице Олейниковой О.В. и Олейниковым А.Ф. в части дарения 1/2доли указанной квартиры.
 
    Признать недействительным договор дарения от 05.03.2012года квартиры №*** в доме *** по *** в ***, заключенный между Олейниковым А.Ф. и Олейниковой О.В. в части дарения 1/2 доли указанной квартиры.
 
    Восстановить право собственности Олейникова Д.А. на 1/2 долю квартиры № *** в доме *** по *** в *** по договору дарения от 07.09.1995года от Старцевой Т.Т., зарегистрированного 08.09.1995года в БТИ г. Юрги;
 
    Истребовать 1/2 долю квартиры №*** в доме № *** по *** в *** из чужого незаконного владения Олейниковой О.В..
 
    Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Олейниковой О.В. на 1/2 долю *** по *** в ***.
 
    Снять арест с квартиры № *** в доме № *** по *** в ***, наложенный определением Юргинского городского суда от 21.02.2014года
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.
 
    Председательствующий: Н.И. Щеблыкина
 
    решение в окончательной
 
    форме изготовлено 30.04.2014г.