Решение от 13 мая 2014 года №2-556/2014

    Дело № 2-556/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
13 мая 2014 года
 
    Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего Дворниковой С.В.,
 
    при секретаре Марининой З.А.,
 
    с участием заявителя Лебедева А.А.
 
    представителя заявителя Аносовой М.М.,
 
    представителя заинтересованного лица - администрации города Суздаля Владимирской области Фролова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по заявлению Лебедева А. А.ча о признании незаконными бездействия и действий администрации г. Суздаля Владимирской области, обязании администрации г. Суздаля Владимирской области согласовать место расположения действующих септиков №№ 1 и 2, расположенных на территории частного домовладения по адресу: <...>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Лебедев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, действий администрации г. Суздаля Владимирской области, обязании согласовать места расположения действующих септиков.
 
    В обоснование заявления указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Данный дом построен в 1994 г. в соответствии с проектом строительства, которым с согласованием в 1995 г. предусмотрено строительство двух септиков. Септики построены в соответствии с проектом строительства. В настоящее время собственник соседнего домовладения утверждает о нарушении септиками его прав. *** он обратился в администрацию г. Суздаля Владимирской области по вопросу согласования места размещения обозначенных септиков. *** ему дан ответ за № Л01-30-327, в котором указано, чтобы он обратился в Роспотребнадзор, а также получил разрешение на производство земляных работ. Между тем согласование места размещения септиков с органами Роспотребнадзора не предусмотрено нормами права, а в получении разрешения на проведение земляных работ нет необходимости, так как септики уже построены. На основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 210-ФЗ от *** «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, Областных нормативов градостроительного проектирования Планировки и застройки городских округов и поселений Владимирской области, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области ### от *** г., п. 3.32 МДС 40-2.2000 Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов просит признать незаконным бездействие администрации г. Суздаля, отраженное в письме от *** № Л01-30/327, а именно, несогласование без указания правовых причин размещения действующих септиков по рассмотрению его обращения от *** о согласовании герметичного септика, расположенного в границах его земельного участка, а также действие администрации г. Суздаля, отраженное в письме от *** № Л01-30/327, а именно, обязание согласовать место размещения септика (герметичного отстойника) с органами Роспотребнадзора, обязание получить разрешение на проведение земляных работ на объекте археологического наследия регионального значения; обязать администрацию г. Суздаля Владимирской области согласовать место расположения действующих септиков №№ 1 и 2, расположенных на территории частного домовладения по адресу: <...>: септик № 1 находится на расстоянии 3,5 м от фундамента дома Лебедева А.А. по <...> и на расстоянии 11,3 м до крыльца дома соседа «Ж» (согласно акту осмотра домовладений и замера расстояний от *** г.); септик № 2 находится на расстоянии 3 м от фундамента жилого дома Лебедева А.А. по <...> и на расстоянии 10,5 м до крыльца дома «Ж» по <...> (согласно акту осмотра домовладений и замера расстояний от *** г.). Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования действия и бездействия администрации г. Суздаля в суд, поскольку он находился на лечении.
 
    В судебном заседании заявитель Лебедев А.А. заявление поддержал, пояснил, что ответ на обращение от *** он получил в конце *** г., а заявление в суд им направлено в суд *** г., в связи с чем полагает, что срок им не пропущен.
 
    Представитель Лебедева А.А. - Аносова М.М. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что согласование септиков относится к компетенции администрации г. Суздаля Владимирской области в соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от *** «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделом 5 Положения об отделе строительства и архитектуры администрации        г. Суздаля, разделом 3 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории МО г. Суздаль. Считает, что Лебедев А.А. необоснованно был обязан обратиться в Роспотребнадзор, так как это не относится к его компетенции, а также получить разрешение на производство земляных работ, поскольку их проведения не требуется, так как септики уже являются действующими.
 
    Представитель заинтересованного лица - администрации г. Суздаля Владимирской области - по доверенности Фролов А.С., возражал против заявления, пояснил, что на обращение Лебедева А.А. от *** администрацией *** дан ответ № Л01-30/327, в котором ему было предложено согласовать место размещения герметичного отстойника с органами Роспотребнадзора, так как в Реестре муниципальных услуг (функций), предоставляемых (исполняемых) структурными подразделениями администрации города Суздаля и муниципальными учреждениями муниципального образования город Суздаль», утвержденном постановлением администрации МО г. Суздаль Владимирской области № 38 от *** такой услуги, как согласование мест размещения септиков, не значится. Также Лебедеву А.А. было предложено получить разрешение на проведение земляных работ на объекте археологического наследия регионального значения «Культурный слой, валы, рвы г. Суздаля X-XIII, XIV-XVII вв., так как домовладение Лебедева А.А. входит в границы указанного объекта археологического наследия, установленные Законом Владимирской области            № 44-ОЗ от *** «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения». Считает, что ответ на обращение Лебедеву А.А. дан в срок, установленный Федеральный законом Российской Федерации № 59-ФЗ от *** «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон). В ответе на обращение администрация г. Суздаля Владимирской области указывает, что Лебедевым А.А. не исполнено предписание Роспотребнадзора по Владимирской области по переносу выгребов, в связи с чем ему было предложено оборудовать герметичный отстойник на расстоянии 20 м от жилых помещений близлежащих домов, и, соответственно, указано, что для этого необходимо. При этом Лебедев А.А. не обязывался к выполнению данных действий. Администрация г. Суздаля не производит согласование септиков в связи с отсутствием такой услуги в названном выше Реестре. Кроме того, считает, что Лебедевым А.А. пропущен срок подачи заявления, так как ответ ему был дан *** г., а с заявлением в суд он обратился *** г..
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что *** Лебедев А.А. обратился в администрацию г. Суздаля Владимирской области с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос по согласованию герметичного отстойника, расположенного на его земельном участке на расстоянии более 8 м от жилого дома соседа        «Ж», <...> в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».
 
    *** администрацией г. Суздаля Владимирской области          Лебедеву А.А. направлен ответ за исходящим номером Л01-30/327 о том, что в соответствии с повторным предписанием ### от *** об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выданным Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области, необходимо оборудовать герметичный отстойник - септик и использовать его по назначению на расстоянии 20 м от жилого помещения «Ж» в соответствии с требованиями п. 2.3.2 СанПиН            42-1128-4690-88 «Содержания территорий населенных мест». Однако никаких действий с его стороны не предпринимается. На основании вышеизложенного администрацией г. Суздаля предложено оборудовать герметичный отстойник в границах земельного участка ### по пер. Шевченко на расстоянии 20 м от жилых помещений близлежащих домов. Для этого ему необходимо: место размещения герметичного отстойника согласовать с органами Роспотребнадзора; получить разрешение на проведение земляных работ на объекте археологического наследия регионального значения «Культурный слой, валы, рвы г. Суздаля X-XIII, XIV-XVII вв. в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.
 
    По данным Журнала отправки корреспонденции администрации МО город Суздаль приведенный выше ответ на обращение Лебедева А.А. отправлен ему 13.12.2013 г. (порядковый номер 831).
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснял, что ответ на обращение отправлялся Лебедеву А.А. простым письмом.
 
    В соответствии с письмом УФПС Владимирской области - Филиала ФГУП «Почта России» - Владимирский почтамт от *** простая корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляется (вручается) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении. Проследить путь прохождения простой корреспонденции и подтвердить ее вручение невозможно.
 
    Настаивая на обращении с рассматриваемым заявлением в суд в предусмотренный законом срок, Лебедев А.А. утверждал, что получил ответ администрации г. Суздаля Владимирской области *** г.. Доказательств обратного не представлено.
 
    Свидетель «Р» в судебном заседании пояснял, что в четверг *** он вместе с женой приезжал на рынок в г. Суздаль, а затем поехал в гости к Лебедеву А.А. домой. Дверь им открыл Лебедев А.А., в руках которого было письмо. Он сказал, что только что его получил и дал прочитать ему его. Помнит, что там было написано, что Лебедеву А.А. необходимо обратиться за получением разрешения на проведение земляных работ в инспекцию.
 
    Из материалов дела усматривается, что заявление Лебедевым А.А. направлено *** посредством почтовой связи и поступило в суд *** г., что подтверждается конвертом, почтовым штемпелем на описи вложения и данными штампа регистрации входящей корреспонденции Суздальского районного суда Владимирской области.
 
    Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что с рассматриваемым заявлением Лебедев А.А. обратился в суд с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 2 Закона граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
 
    На основании подпункта 26 пункта 2 статьи 37 Устава муниципального образования город Суздаль Владимирской области, принятого решением Совета народных депутатов муниципального образования «город Суздаль» № 37 от *** глава администрации города Суздаля обладает полномочиями по осуществлению приема, рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан, принятия по ним решения.
 
    Порядок рассмотрения обращений граждан определен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по рассмотрению обращений граждан, утвержденным постановлением главы г. Суздаля Владимирской области ### от *** г..
 
    Проанализировав содержание ответа администрации г. Суздаля Владимирской области от *** на обращение Лебедева А.А., поступившее *** г., в совокупности с положениями Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд полагает требования Лебедева А.А. о признании незаконным бездействия администрации      г. Суздаля Владимирской области подлежащими удовлетворению, поскольку обращение заявителя должно не рассмотрено, то есть не дан ответ по существу поставленного в нем вопроса, как того требует подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Закона.
 
    Требования Лебедева А.А. в части признания незаконным действия администрации г. Суздаля Владимирской области, отраженного в письме от *** № Л01-30/327, суд находит подлежащими отклонению, поскольку ответ на обращение Лебедева А.А. не возлагает на него безусловной обязанности обращения в Роспотребнадзор по Владимирской области и в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Владимирской области, содержание ответа носит разъяснительный характер.
 
    Принимая во внимание, что Лебедевым А.А. в обращении, поступившем в администрацию г. Суздаля Владимирской области ставился вопрос о согласовании месторасположения септиков, установлено, что данное обращение не разрешено по существу и на администрацию возложена обязанность по рассмотрению данного обращения, суд не находит оснований для обязания администрации согласовать месторасположение септиков, находящихся на территории домовладения заявителя, поскольку права Лебедева А.А. в данном случае будут восстановлены рассмотрением его обращения органом местного самоуправления по существу в пределах, предоставленных ему полномочий.
 
    Поскольку Лебедевым А.А. при обращении с заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией от *** г., с учетом норм статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации г. Суздаля Владимирской области в его пользу подлежат взысканию денежные средства в названной сумме.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Лебедева А. А.ча о признании незаконными бездействия администрации города Суздаля, отраженного в письме от                      *** № Л01-30/327, а именно, несогласование без указания правовых причин размещения действующих септиков по рассмотрению его обращения от *** о согласовании герметичного септика, расположенного в границах земельного участка по адресу: <...>, а также действия администрации горора Суздаля, отраженного в письме от *** № Л01-30/327, а именно, обязании согласовать место размещения септика (герметичного отстойника) с органами Роспотребнадзора, обязании получить разрешение на проведение земляных работ на объекте археологического наследия регионального значения; обязании администрации города Суздаля Владимирской области согласовать место расположения действующих септиков №№ 1 и 2, расположенных на территории частного домовладения по адресу: <...> удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным бездействие администрации города Суздаля Владимирской области по рассмотрению обращения Лебедева А. А.ча от ***, поступившего в администрацию города Суздаля ***, обязать администрацию города Суздаля Владимирской области рассмотреть по существу обращение Лебедева А. А.ча от ***, поступившее в администрацию города Суздаля ***.
 
    В удовлетворении остальной части заявления Лебедева А. А.ча - отказать.
 
    Взыскать с администрации города Суздаля Владимирской в пользу Лебедева А. А.ча в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 200 (Двести) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.
 
    Председательствующий                 С.В. Дворникова