Решение от 21 августа 2014 года №2-556/2014

Дело №2-556/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
г. Славгород
 
    21 августа 2014 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
 
    при секретаре Польской И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратова <данные изъяты> к Болдыревой <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кондратов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Болдыревой <данные изъяты> и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Славгородского городского суда от 02.08.12г. за ним признано право собственности не нежилое здание (склад), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ постройки, находящееся по адресу: <адрес>.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
 
    Согласно вышеуказанных и вступивших в
законную силу судебных актов, ему (истцу) принадлежит на праве собственности нежилое здание (склад), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № ДД.ММ.ГГГГ постройки, находящееся по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГдалее по тексту здание (склад)), которое согласно договору купли - продажи ему (истцу) было передано в момент подписания договора, то есть фактическое и юридическое владение зданием (складом) истцом осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До заключения договора купли - продажи здания (склада) постановлением администрацией г.Славгорода № от ДД.ММ.ГГГГ бывшему собственнику - ОАО «<данные изъяты>» на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации производственных и административных зданий, в том числе и проданного ему (истцу) здания (склада), что подтверждается и свидетельством о праве постоянного бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Земельный участок, расположенный под зданием - складом и необходимый для его использования как самостоятельный объект недвижимости по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не отчуждался, так как находился в границах предоставленного ОАО «<данные изъяты>» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.
 
    Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ОАО «<данные изъяты>» было прекращено постановлением администрации г.Славгорода № и соответственно погашено свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ссылаясь на положения ст.552 ГК РФ (согласно которой по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость, передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования), ст.35 ЗК РФ (согласно которой при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования,на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для использования, определяется в соответствии со ст.33 ЗК РФ. Собственник здания, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила п.1 ст.36 ЗК РФ), ст.36 ЗК РФ (согласно которой граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ и имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду), истец полагает, что он имел исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, занятого принадлежащей ему (истцу) недвижимостью и необходимого для ее использования.
 
    Однако администрация г.Славгорода, рассмотрев заявление ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - Ответчик 2) от ДД.ММ.ГГГГ., приняла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении схемы расположения земельного участка,- общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах которого находился принадлежащий ему (истцу) объект недвижимости здание (склад), присвоив адрес: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке с разрешенным использованием для размещения склада (а не для строительства нового объекта) еще до утверждения акта выбора земельного участка и согласования строительства.
 
    Лишь постановлением администрации г.Славгорода № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Ответчику 2 акт выбора земельного участка для строительства прирельсового склада продовольственных товаров.
 
    Постановлением администрации г.Славгорода № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику 2 земельный участок предоставлен в аренду на три года для строительства площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
 
    Постановлением администрации г.Славгорода № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику 2 утвержден градостроительный план для строительства склада продовольственных товаров.
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Славгорода выдано разрешение на строительство №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на ввод в эксплуатации объекта недвижимости - построенного склада продовольственных товаров по адресу: <адрес> и соответственно у «вновь созданного» на бумаге объекта недвижимости появился новый кадастровый номер №.
 
    На основании документов на строительство, выданных администрацией г.Славгорода, Ответчик 2 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (склад) по адресу: <адрес> и на земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации склада продовольственных товаров на основании договора купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией г.Славгорода и третьим лицом.
 
    Обнаружив, что принадлежащий ему (истцу) объект недвижимости - здание (склад) огорожен, стены окрашены и частично отремонтированы, истец обратился к третьему лицу, на что получил ответ, что спорный объект недвижимости был третьим лицом построен хозспособом с соблюдением всех норм права на чистом от строений земельном участке с разрешения исполнительного органа местного самоуправления - администрации г.Славгорода.
 
    Посчитав действия Ответчика 2 и администрации г.Славгорода неправомерными, направленными на ущемление моих прав собственника, истец обратился с заявлением в следственное управление Следственного комитета РФ. Славгородский МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю рассмотрел мое заявление (переданное следственным комитетом по подведомственности) и отказал в возбуждении уголовного дела в отношении руководящих должностных лиц администрации г.Славгорода, при этом указав на нарушения действующего земельного и градостроительного законодательства, на данные нарушения указала и прокуратура Алтайского края, также осуществлявшая проверку по заявлению истца.
 
    После указанного истец обратился с исковыми требованиями о признании незаконными постановления о предоставлении земельного участка для строительства, выданного разрешения на строительство и разрешения на ввод «построенного» склада продовольственных товаров к администрации г.Славгорода.
 
    Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, рассмотрев кассационную жалобу истца на решение Славгородского городского суда по гражданскому делу № вынесла определение об отмене решения суда и направлении на новое рассмотрение, при этом указав, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.
 
    Изучив действующее законодательство истцом был сделан вывод о необходимости обращения с исковыми требованиями не к администрации г.Славгорода, а к Ответчику 2.
 
    Иск был заявлен к Ответчику 2 о признании недействительным зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество - здание (склад) и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В рамках рассматриваемого дела № судьей Славгородского городского суда вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной строительно - технической экспертизы. Из выводов заключения экспертов № следует, что принадлежащий на праве собственности (по документам) третьему лицу объект недвижимости - здание (склад) не реконструировалось, здание и его элементы подвергались сборочному капитальному ремонту (капитальный ремонт стен и штукатурки, кровли) и не соответствует 2010 году постройки, здание (склад) могло быть построено в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом фактического расположения строений литер А (объект, принадлежащий по документам ответчику) по адресу:<адрес> относительно фактического местоположения расположения строения Ж (объект, принадлежащий по документам истцу), по адресу: <адрес>, определенного на дату, с учетом их местоположения указанного в документах, представленных в дело, и с учетом параметров их основных конструктивных элементов, эксперты пришли к выводу о том, что строения, принадлежащие по документам истцу и третьему лицу являются одним и тем же зданием.Ответчик 2 заключение экспертизы не оспорил.
 
    Поскольку факт уничтожения здания (склада), принадлежащего истцу, из заключения экспертизы не следует, и это имущество имеется в натуре, третье лицо объективно не могло возвести на этом месте новый объект недвижимости.
 
    Выполнение Ответчиком 2 соответствующих строительных работ, на что им неоднократно указывалось во всех судебных инстанциях, по мнению истца, не является свидетельством создания этим лицом объекта для себя, и, соответственно, приобретения этой стороной права собственности на указанный объект, поскольку, как установлено выше, право собственности истца на этот объект не было прекращено, объект имелся в наличии.
 
    При данных обстоятельствах выполнение Ответчиком 2 указанных работ может свидетельствовать лишь о выполнении работ восстановительного характера на объекте, собственником которого является истец, что не является основанием для перехода права собственности на этот объект к Ответчику 2.
 
    Решением Славгородского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования истца были удовлетворены. Ответчика 2 обязали возвратить истцу спорный объект - здание (склад) путем передачи по акту приема - передачи и прекратить третьему лицу право собственности на спорный объект здание (склад), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
 
    Однако Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, рассмотрев кассационную жалобу истца на решение Славгородского городского суда по гражданскому делу №, вынесла определение об отмене указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе ему (истцу) в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, принимая указанное решение, указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права как истребование имущества из чужого незаконного владения, применен быть не может, поскольку зарегистрированные права Ответчика 2 истцом не оспорены, в установленном законом порядке изменения в сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного объекта - здания (склада) о принадлежности его истцу не внесены.
 
    Таким образом, принимая во внимание неустановленный судом факт возведения Ответчиком 2 нового здания (склада),обозначенного в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки на месте существующего в натуре здания (склада), обозначенного в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца по адресу: <адрес>, территория Сырбазы, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, следовательно, за Ответчиком 2 было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, которое им не возводилось и в натуре (фактически) не существует, а потому в силу ст.219 ГК РФ на такое имущество право собственности зарегистрировано быть не может.
 
    Истец указал, что при подготовке иска в суд об оспаривании зарегистрированного права собственности Ответчика 2 был сделан запрос в Росреестр и выяснилось, что Ответчик 2 осуществил сделку по отчуждению спорного нежилого здания гражданке Болдыревой <данные изъяты> (далее по тексту - Ответчик 1). То есть, Ответчик 2, заведомо зная о том, что существует спор о праве на отчуждаемый им объект недвижимости и, что заключение экспертизы подтвердило факт отсутствия у Ответчика 2 права собственности на спорный объект недвижимости осуществляет его отчуждение.
 
    Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется только путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП), истец полагает, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой способ защиты нарушенного права как «признание права отсутствующим» может быть использован в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
 
    Ссылаясь на положения ст.302 ГК (согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли), п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 (в котором разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли) истец полагает, что зарегистрированное за Ответчиком 1 право собственности и нахождение спорного имущества в его владении нарушает его (истца) права собственника, так как лишает его права по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему (истцу) имуществом.
 
    В связи с изложенным истец просит:
 
    1) признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Болдыревой <данные изъяты> на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;
 
    2) признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №) право собственности Болдыревой <данные изъяты> на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер
№
 
    3) Истребовать из незаконного владения Болдыревой <данные изъяты> и передать Кондратову <данные изъяты> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №
 
    В судебное заседание истец Кондратов С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования в части даты договора купли- продажи спорного объекта недвижимости, а именно по п. 1 просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части требования не изменял (<данные изъяты>).
 
    В судебном заседании представитель истца Ерошенко А.В. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в нем. Пояснил, что они узнали о том, что ООО «<данные изъяты>» узаконило данный спорный объект в ДД.ММ.ГГГГ, после чего Кондратов обратился в прокуратуру и в следственный комитет, было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого они узнали о том, кто является собственником, и после этого они стали подавать иски в суд- с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Относительно требования о признании договора купли-продажи недействительным, то об этом договоре они узнали в ДД.ММ.ГГГГ – срок исковой давности не истек. Истец фактически владел и пользовался спорным объектом до ДД.ММ.ГГГГ, пока вино-водочная компания самовольно не заняла помещение. Кондратов узнал о том, что здание занято в ДД.ММ.ГГГГ, а о том, на каких основаниях оно занято он узнал в ДД.ММ.ГГГГ Когда здание было занято ответчиком ООО «<данные изъяты>» Кондратов был вынужден перестать пользоваться спорным объектом.
 
    В судебное заседание ответчица Болдырева Л.К. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд поступило от указанного ответчика заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Михно Ю.А., иск не признает в полном объеме (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Болдыревой Л.К.
 
    Также в суд от Болдыревой Л.К. поступили возражения, в которых она указывает, что спорная сделка была заключена в надлежащей форме, приобретенное ею имущество не имело и не имеет обременений, согласно выписки из ЕГРП отсутствуют правопритязания иных лиц. О каких – либо требованиях истца Болдыревой Л.К. не было известно, права продавца по договору на спорное имущество было зарегистрировано надлежащим образом, ответчица является добросовестным приобретателем. Истец в своем исковом заявлении не привел доказательств того, что имущество выбыло из его владения против его воли, в возбуждении уголовного дела, указано в иске, ему было отказано, ему ничто не препятствовало с ДД.ММ.ГГГГ реализовывать свое право собственности, если таковое имелось.
 
    Помимо этого, истек срок исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения, так как моментом, когда истец узнал должен был узнать о нарушении каких-либо его прав является момент государственной регистрации права собственности на предполагаемое его имущество иного лица, а именно продавца по заключенному договору купли-продажи ООО «<данные изъяты>», которое датировано ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    То, что истец безразлично отнесся к судьбе своего имущества, либо избрал какой - -то иной способ защиты и пропустил срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года, не должно являться основанием к нарушению прав добросовестного приобретателя - Болдыревой Л.К. <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Михно Ю.В. иск не признала, пояснила, что если Кондратов полагал себя собственником, то он должен заботиться о судьбе своего имущества – зарегистрировать свое право, платить за здание. В апелляционном определении Алтайского краевого суда указано, что в случае отчуждения имущества право полежит государственной регистрации, переход к покупателю права собственности подлежит государственной регистрации, хотя право возникло ранее введенного закона о регистрации, собственник обязан был позаботиться о регистрации. Вино-водочная компания ранее зарегистрировала за собой право собственности, значит, они и являлись собственниками. Доказательства того, что Кондратов С.В. пользовался зданием, отсутствуют. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что никаких прав истца вино-водочная компания не нарушала. Вино-водочная компания не может считаться недобросовестным приобретателем, так как право собственности за Кондратовым С.В. ни на спорный объект недвижимости, ни на земельный участок не было зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право собственности не было оспорено, поэтому ее доверительница является добросовестным приобретателем, которая получила выписку из ЕГРП где не было указано никаких притязаний на данный объект недвижимости, поэтому сейчас не имеется никаких оснований для признании права собственности Болдыревой Л.К. недействительным и изъятии у нее имущества.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица – Управления Росреестра по Алтайскому краю Бектов Ю.М. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, пояснил, что ответчик является добросовестным правоприобретателем и продавец является также добросовестным. Сделка является действительной.
 
    Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно п.1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно части второй статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со статей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
 
    Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    Из материалов дела следует, что ранее за ООО «<данные изъяты>» зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ - право собственности на нежилое здание (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ - право собственности на земельный участок (земли населенных пунктов для размещения склада) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Болдырева Л.К. приобрела недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>).
 
    Право собственности на здание за Болдыревой Л.К зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Предъявляя требования о признании вышеназванной сделки недействительной, истец ссылается на то, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, как несоответствующий требованиям п.1 ст. 209 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки и ее государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «<данные изъяты>» являлось собственником спорного здания, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали обременения и ограничения третьих лиц, зарегистрированные в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что Болдыревой Л.К. было известно о каких – либо требованиях истца ссуду не представлено.
 
    Таким образом, право продавца по спорному договору на имущество было зарегистрировано надлежащим образом, ответчица является добросовестным приобретателем.
 
    В судебном заседании стороны подтвердили, что право собственности ООО «<данные изъяты>» на момент совершения сделки не было признано отсутствующим (прекращенным).
 
    При таких обстоятельствах дела доводы истца о том, что в соответствии с заключением экспертов № с учетом фактического расположения строений литер А (объект, принадлежащий по документам ответчику) по адресу:<адрес> относительно фактического местоположения расположения строения Ж (объект, принадлежащий по документам истцу), по адресу: <адрес>, являются одним и тем же зданием, не могут служить основанием для признания вышеназванной сделки недействительной.
 
    Соответственно у суда отсутствуют основания для признании права собственности Болдыревой Л.К. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.
 
    Из материалов дела следует, что решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Кондратовым С.В. признано право собственности нежилое здание (склад), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, находящееся по адресу: <адрес>
 
    Право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
 
    Право собственности Кондратова С.В. на нежилое здание (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ При этом судом установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ постройки заключен между Кондратовым С.В. и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Как усматривается из материалов дела, за ООО «<данные изъяты>» были ранее зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ - право собственности на нежилое здание (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ - право собственности на земельный участок (земли населенных пунктов для размещения склада) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
 
    Зарегистрированные за истцом и ответчиком на праве собственности объекты недвижимости имеют разные кадастровые номера, присвоенные в установленном порядке, отличаются по площади, имеют различные адреса (местоположение).
 
    Таким образом, исходя из представленных документов, у истца и ответчика зарегистрированы права на разные объекты недвижимости. Право собственности Кондратова С.В. на принадлежащий ему объект недвижимости возникло позднее, чем у ООО «<данные изъяты>» на объект недвижимости, зарегистрированный за ним по праву собственности.
 
    Сторонами не оспаривалось, что объект недвижимости в отношении которого Болдырева Л.К. приобрела право собственности находится в ее владении и пользовании.
 
    Доказательства владения и пользования Кондратовым С.В. спорным зданием до принятия судом решения и регистрации его права собственности, а также выбытия этого здания из владения истца помимо его воли в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах тот факт, что экспертами в заключении сделан вывод о том, что спорные строения являются одним и тем же объектом, сам по себе не свидетельствует о незаконности владения данным объектом ответчиком, и обоснованности требований истца.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Соответственно, не имеется оснований для возложения на Болдыреву Л.К. обязанности по возврату Кондратову С.В., принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания (склад) площадью <данные изъяты>.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
 
    Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода был рассмотрен иск Кондратова С.В., который, обращаясь в суд пояснял, что купил нежилое здание (склад), площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, находящееся по адресу: <адрес> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ все права покупателя исполнил, однако продавец уклоняется от своих обязанностей по регистрации перехода права собственности на объект.
 
    Таким образом, на момент подачи иска мировому судье, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кондратов С.В., как добросовестный приобретатель названного имущества знал о том, что указанным имуществом владеет и пользуется иное лицо (на тот момент ООО «<данные изъяты>», правопреемником которой в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. является Болдырева Л.К.).
 
    При этом суд учитывает также, что из пояснений представителя истца Ерошенко А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Кондратов С.В. узнал о том, что здание занято в ДД.ММ.ГГГГ, а о том, на каких основаниях оно занято он узнал в ДД.ММ.ГГГГ Когда здание было занято ответчиком ООО «<данные изъяты>» Кондратов был вынужден перестать пользоваться спорным объектом.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Ответчиком по п. 3 заявленных требований в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности истцом. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с изложенным доводы Болдыревой Л.К. и ее представителя Михно Ю.А. о том, что Кондратовым С.В. пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения (нежилого здания, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) является обоснованным, что является основанием для отказа в иске по требованию об истребовании из владения Болдыревой <данные изъяты> и передаче Кондратову <данные изъяты> нежилого здания по адресу: <адрес>.
 
    При указанных обстоятельствах дела иск Кондратова С.В. следует оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Кондратова <данные изъяты> к Болдыревой <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Болдыревой <данные изъяты> недействительным, признании права собственности Болдыревой <данные изъяты>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, номер
№ отсутствующим, истребовании из незаконного владения Болдыревой <данные изъяты> и передаче Кондратову <данные изъяты> нежилого здания, расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый номер объекта <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
 
    Дата составления мотивированного решения – 26 августа 2014 года.
 
    Председательствующий Е.Н. Нелина