Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-556/2014
Дело № 2-556/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года <адрес>
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего – судьи Беляевой Т.В.
- при секретаре Дикой М.А.,
с участием:
-истца Воробьевой Г.П., представителя истца Квасной Н.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.6),
- представителя ответчиков <данные изъяты> и ФГКУ «<данные изъяты> по <адрес> Василенко С.В. (доверенность л.д.93),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление Воробьевой ФИО10 к Отделу <данные изъяты> и Федеральному государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л:
Воробьева Г.П. обратилась в суд с иском к Отделу вневедомственной <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты> <адрес>) и Федеральному государственному казенному учреждению «<данные изъяты> по <адрес>» (<данные изъяты> по <адрес>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», гос.номер №, которым управляла истец и «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФГКУ <данные изъяты> по <адрес>, под управлением Чадова С.В.. Вина водителя Чадова С.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с причинением истцу материального ущерба, последняя обратилась в страховую компанию СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «<данные изъяты>» признав случай страховым возместила истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, не согласившись с оценкой, произведенной страховой компанией, истец обратилась к независимому оценщику, по результатом независимой экспертизы размер ущерба от ДТП составил <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб., - утрата его товарной стоимости, <данные изъяты> руб. расходы на отправление телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля, а всего на сумму <данные изъяты> руб. Разница между страховой выплатой составляет <данные изъяты> руб., которую и просит взыскать истец.
Кроме того, просит взыскать <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы за оказание юридической помощи. (л.д.4-5,91)
В судебном заседании истец Воробьева Г.П. и ее представитель Квасная Н.Г., выступающая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков <данные изъяты> <адрес> и ФКУ <данные изъяты> по <адрес> Василенко С.В., выступающий на основании доверенности (л.д.93) в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо – Чадов С.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.72).
Представители третьих лиц – СОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не прибыли, о дате слушания дела извещены.
Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав истца, представителей сторон, принимая во внимание признание иска ответчиком, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Признание иска ответчиком, в силу абз. 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.
В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП Чадова С.В., являющегося сотрудником <данные изъяты> по <данные изъяты> <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при выполнении служебного задания, при пересечении перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета в нарушение требований п. 3.1 ПДД РФ не убедился в том, что ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес>, по результатам которой по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чадова С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, последний подвергнут административному наказанию по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11-13).
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленным отчетом об оценке № ФИО6,, размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20-50).
Гражданская ответственность водителя Чадова С.В., на момент ДТП была застрахована СОАО «<данные изъяты>», что не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность Воробьевой Г.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).
Истец обратился в СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
СОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается истцом.
Исследовав отчет, выполненный оценщиком ФИО6, в соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, суд полагает согласиться с суммой материального ущерба, определенного указанным оценщиком, которая не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.2.2. данной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Отчет оценщика ФИО6 полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона, выполнен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361, в частности в соответствии с установленным расчетом размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после поведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
Согласно заключению оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-50), утрата товарной стоимости автомобиля истца в связи с повреждениям от указанного ДТП составляет <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание положения ч.2 ст.15, ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст.7 указанного закона составляет в данном случае <данные изъяты> руб. выплаченные СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца, надлежащим ответчиком является ФГКУ «<данные изъяты> по <адрес>, являющееся собственником транспортного средства, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в пределах страховой суммы.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика Чадова С.В., а размер страхового возмещения (120000 руб.) недостаточен для возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба, не возмещенную страховой компанией.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Чадов С.В. является сотрудником <данные изъяты> <адрес> – филиал ФГКУ <данные изъяты> по <адрес>, который в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, следовательно, на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ гражданская ответственность за ущерб, причиненный действиями Чадова С.В., лежит на его работодателе, в части не покрытой страховым возмещением.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
Между тем, принимая во внимание, что собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Чадов С.В., принадлежит ФГКУ <данные изъяты> по <адрес>, таким образом, ущерб подлежит возмещению последним. (л.д.74)
Требования истца, о взыскании расходов понесенных в связи с отправкой телеграмм содержащих сведения о времени и месте проведения осмотра для определения оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не могут входить в размер страхового возмещения, а также быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как были понесены истцом не в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела. Кроме того, данные расходы не являлись необходимыми и для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП.
Разница между страховой выплатой и общим размером ущерба от ДТП составила <данные изъяты>
Истцом в размер страховой выплаты включены расходы оценщика на телеграммы, которые составляют <данные изъяты> руб..
Между тем, указанные расходы не входят в размер страховой выплаты, в связи с чем возмещению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФГКУ <данные изъяты> по <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП, не возмещенная страховой компанией в размере <данные изъяты> руб.
Так, общая сумма материально ущерба от ДТП составляет <данные изъяты> руб., из которых:
<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей,
<данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.
<данные изъяты> руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд полагает взыскать <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая составление иска, участие представителя в судебном заседании. При этом, суд учитывает требования разумности, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Несение данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
В порядке ст.94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, выполненной оценщиком ФИО6, несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и признаются судом необходимыми (л.д. 21).
На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика ФГКУ <данные изъяты> по <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований (<данные изъяты> суммы, превышающей <данные изъяты> руб.), несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Воробьевой ФИО11 к Отделу <данные изъяты> <адрес> и Федеральному государственному казенному учреждению «<данные изъяты> по <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> по <адрес>» в пользу Воробьевой ФИО12:
- <данные изъяты> коп. - в счет возмещения материального ущерба от ДТП;
- <данные изъяты> руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оценке;
- <данные изъяты>) руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;
- <данные изъяты> коп. - государственная пошлина.
В остальной части исковых требований Воробьевой Г.П. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Беляева
