Решение от 14 июля 2014 года №2-556/2014

    Дело № 2-556/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «14» июля 2014 года                                                                                               г. Пролетарск
 
    Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
 
                         председательствующего                                                                 Любимов А.В.,
 
                         при секретаре                                                                               Петровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бохон ФИО5 к Ткачевой ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Бохон ФИО7 обратилась в суд с иском к Ткачевой ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Потребительским обществом «<адрес>» был заключен договор займа № № и представлен заём Ткачевой ФИО9 на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользованием займом и членских целевых взносов на ведение уставной деятельности КПК «<адрес>» согласно договору.
 
    По данному договору Бохон ФИО10 выступила поручителем и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № по которому она обязалась отвечать за исполнение Ткачевой ФИО11 обязательств перед КПК <адрес>» в солидарном порядке (п. 1.4 договора поручительства, п.3.1 договора займа).
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Ткачева ФИО12 свои обязательства по договору займа не исполнила.
 
    Ткачева ФИО13. прописана по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Однако фактически установить ее место проживания не представляется возможным. В связи с чем, истцом исполнены обязательства по договору поручительства в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу КПК «<адрес>» в размере <данные изъяты> коп.
 
    В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том же объеме в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с исполнением данного обязательства.
 
    В результате указанных действий, совершенных Ткачевой ФИО14 для истца наступили неблагоприятные последствия а именно, конфликт супружеских отношений, влияние на кредитную историю и деловую репутацию, что причинило моральный вред в форме нравственных страданий.
 
    Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, порочащими деловую репутацию истца. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд:
 
Взыскать с Ткачевой ФИО15 в пользу Бохон ФИО18 <данные изъяты> копеек, в порядке регресса погашенную ею задолженность по договору займа; Взыскать с Ткачевой ФИО16 в пользу Бохон ФИО19 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с Ткачевой ФИО17 в пользу Бохон ФИО20 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копейка, всего - <данные изъяты> копеек.
    Истец в судебное заседание явилась, настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем мотивам.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. О причинах неявки ответчика суду не известно. Ответчик не просила суд о слушании дела в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица - КПК «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении судебного извещения. О причинах неявки представителя третьего лица суду не известно.
 
    При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. 167 УПК РФ.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В силу статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
 
    Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
 
    должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
 
    неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
 
    Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статье 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
 
    В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено предоставленными в распоряжение суда доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Потребительским обществом «<адрес>» был заключен договор займа № № и представлен заём Ткачевой ФИО21 в сумме <данные изъяты>) рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользованием займом и членских целевых взносов на ведение уставной деятельности КПК «<адрес>» согласно договору (л.д. 7-10).
 
    Согласно указанному договору, Бохон ФИО22., выступила поручителем, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №. В соответствии с условиями договора поручительства истец обязалась отвечать за исполнение Ткачевой ФИО23. обязательств перед КПК «<адрес>» в солидарном порядке (п. 1.4 договора поручительства, п.3.1 договора займа) (л.д. 11, 12).
 
    Из договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.
 
    По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, Ткачева ФИО24 свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем, истцом исполнены обязательства по договору поручительства в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу КПК «<адрес>» в размере <данные изъяты>. (л.д. 13-14).
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика в регрессном порядке <данные изъяты> копеек, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец ссылается на то, что в результате указанных действий, совершенных Ткачевой ФИО25 для истца наступили неблагоприятные последствия а именно, конфликт супружеских отношений, влияние на кредитную историю и деловую репутацию, что причинило моральный вред в форме нравственных страданий.
 
    Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик, по ее мнению, обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, порочащими деловую репутацию истца. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Поскольку согласно иску, действиями ответчика нарушены личные имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате нарушений закона, регулирующих отношения, вытекающие из договоров займа (кредитных договоров), суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений против иска, доказательства, на основании которых следует в иске отказать, в частности не представлены доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по договору, либо имеются основания освобождающие ответчика от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы, которые понес истец, составили: оплата госпошлины в размере <данные изъяты> копейка, о чем свидетельствует чек-ордер (л.д. 5). Данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Бохон ФИО26 к Ткачевой ФИО27 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично;
 
    Взыскать в порядке регресса с Ткачевой ФИО28 в пользу Бохон ФИО29 <данные изъяты> копеек;
 
    Взыскать с Ткачевой ФИО30 в пользу Бохон ФИО31 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего - <данные изъяты> копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 14 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись                                    Любимов А.В.
 
    Копия верна:
 
    Судья Пролетарского районного суда
 
    Ростовской области                                                                        Любимов А.В.