Решение от 05 июня 2014 года №2-556/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 556 / 2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
05 июня 2014 года                                                                              г. Липецк
 
    Мировой судья Советского судебного участка № 22 Советского округа г. Липецка Савченко Г.Г.., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина МВ к Российскому Союзу Автостраховщиков  о взыскании компенсационной выплаты,   
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 16.02.2014 года в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31029 г/н *** 48, принадлежащего ***., под его же управлением и автомобиля Ниссан Джук г/н **48, принадлежащего и под управлением истца,                   ТС истца получило механические повреждения по вине ***., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия». Истец провел оценку автомобиля. Ответчик признал страховой случай и выплатил истцу *** руб. Не согласившись с размером компенсации, истец обратился в суд.  Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя.
 
    Представитель истца по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
 
    Истец Юдин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по доверенности *** в судебное заседание не явилась,  представила письменное заключение по делу, согласно которого Управление Роспотребнадзора по Липецкой области считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.
 
    Третье лицо Рогов Г.П. в судебноезаседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.
 
    Исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектомобязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, 16.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029 г/н *** 48, принадлежащего ***., под его же управлением и автомобиля Ниссан-Джук г/н ***48, принадлежащего и под управлением Юдина М.В.
 
    ДТП  произошло по вине ***., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС истца, что оспорено не было.
 
    В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ 238 утв. 24.04.2003г.), в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, ими могут организовываться проведение повторной экспертизы.
 
    У ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страхования.
 
    На основании ст. 24 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении  ассоциаций (союзов).
 
    Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.        
 
       В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
 
    а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
 
    б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с РСА. 
 
    Согласно представленного истцом отчету № 14-58 от 27.02.2014 года ИП ***., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., стоимость оценки ** руб.
 
    Так как в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ** руб., то в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере   **  руб. ** коп.,  включая  расходы по оценке.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете  об оценке, стоимость нормо-часа в отчетах определена по средним ценам региона.
 
    Данный отчет отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений. Оснований для сомнения в объективности данного отчета не имеется, кроме того, ответчик стоимость восстановительного ремонта ТС истца   не оспорил.
 
    Следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере *** руб.
 
    Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ,   полагает возможным взыскать с ответчика ** руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юдина МВ компенсационную выплату в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход  бюджета  г. Липецка   госпошлину в размере  ** руб. ** коп.
 
    Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд    г. Липецка через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Мировой судья                                                                                              Г.Г. Савченко  
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2014г.