Решение от 31 июля 2014 года №2-556/2014

Дело № 2-556/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Иловля                                                                                    «31» июля 2014 года
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично
 
    при секретаре Улусновой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Ивановой Н.П. – Фетюхина А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. П. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Иванова Н.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 мая 2013 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением Лукъяница Д.Г., мотоцикла «Сузуки» регистрационный номер № под управлением Светличного Г.В., и автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности.
 
    В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель а/м «Фольксваген Джетта» Лукъяница Д.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису страхования ОСАГО серии ССС № №.
 
    По условиям договора страховая сумма составляет 160000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она уведомила страховую компанию о происшедшем страховом случае и о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться осмотр повреждённого транспортного средства ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, она представила страховщику необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако с момента подачи документов и по настоящее время страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа в такой выплате не исполнил, в связи с чем, она обратилась в независимую экспертную организацию ОПК «РегионПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, предварительно уведомив об этом страховщика.
 
    Согласно отчёту экспертной организации № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № составляет 114407 руб., услуги по проведению оценки - 6000 руб..
 
    Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства, просила суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в её пользу страховое возмещение в размере 114407 руб., понесённые расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом, а также судебные расходы в сумме 12700 руб..
 
    Истец Иванова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Фетюхина А.С..
 
    Представитель истца Фетюхин А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что сумма страхового возмещения Ивановой Н.П. до настоящего времени ответчиком не выплачена.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд ходатайстве представитель ответчика по доверенности просил прекратить производство по делу, поскольку сумма страхового возмещения в размере 40000 рублей перечислена по указанным представителем истца платежным реквизитам.
 
    Третье лицо Минский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
 
    С учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, выслушав представителя истца Фетюхина А.С., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).
 
    Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что Иванова Н.П. является собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № (л.д. 8).
 
    14 мая 2013 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением Лукъяница Д.Г., мотоцикла «Сузуки» регистрационный номер № под управлением Светличного Г.В., и автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием – ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9,10,11,12).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель а/м «Фольксваген Джетта» Лукъяница Д.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису страхования ОСАГО серии ССС № (л.д.11,12).
 
    Гражданская ответственность Ивановой Н.П., собственника транспортного средства «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак А490СА34, застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО от 12.02.2014г. – полис серии ССС № (л.д.14).
 
    Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 12 данного ФЗ, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, страховщик должен произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО, и заявления о выплате.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст.5 данного ФЗ, порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, 02 июня 2014 года Иванова Н.П. уведомила ответчика о наступившем страховом случае, уведомив о проведении осмотра повреждённого автомобиля (л.д.15), 19 июня 2014 года обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлениями о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.42).
 
    Однако, в нарушение требований закона, страховщик ОАО «СГ МСК» в период с 19.06.2014 г. по 19.07.2014 г. в нарушение требований закона не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке и не направил мотивированный отказ.
 
    Таким образом, ответчик нарушил право истца на страховую выплату, т.е. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При таких данных действия истца, самостоятельно обратившегося в ОПК «РегионПрофЭксперт» для проведения оценки, являются правомерными.
 
    Согласно отчёту ОПК «РегионПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ- 21124, г\н № составляет 114407руб.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    По условиям договора страховая сумма составляет 160000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО СГ "МСК" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 120000 второму потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (собственнику транспортного средства «Сузуки» регистрационный номер № Минскому А. С.) (л.д.60-61). Данным т/с в момент ДТП управлял Светличный Г.В. (л.д.60-61)
 
         При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также положениями ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу подлежит сумма, составляющая разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением, выплаченным ОАО СГ "МСК" в пользу Минского А.С. в размере 40000 руб. (160000 руб. – 120000 руб.= 40000 руб.).
 
    Каких – либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований о взыскании страхового возмещения, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
 
    Ссылка представителя ответчика в отзыве на исковое заявление на то обстоятельство, что представители ОАО «СГ МСК» выезжали на осмотр поврежденного транспортного средства по указанному Ивановой Н.П. адресу, однако транспортное средство не было представлено на осмотр, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение. Кроме того представитель истца оспаривал факт явки представителей ОАО «СГ МСК» на осмотр поврежденного транспортного средства в р.п.Иловлю 10 июня 2014 г., а представленные ответчиком копии фотографий не могут бесспорно подтвердить данный факт.
 
    Доводы ответчика о том, что представителю истца произведена выплата страхового возмещения в размере 40000 руб. суд не принимает во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие указанную выплату, ответчиком не были представлены.
 
    В суд представителем ответчика направлена факсимильная копия ходатайства о приобщении к материалам дела копии страхового акта и платежного поручения, подтверждающих, что страховая выплата истцу произведена.
 
    Однако факсимильная копия платежного поручения представителем ответчика не была представлена.
 
    Представленные документы суд не принимает во внимание, как доказательства по делу, поскольку они не заверены надлежащим образом, в связи с чем, невозможно установить подлинное содержание документов, т.е. их достоверность.
 
    Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, оригиналы документов не представил, следовательно в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал факт выплаты истцу страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.
 
    С учётом изложенного, требования ОАО «СГ МСК» о прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт нарушения прав и законных интересов Ивановой Н.П., как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что судом взыскано страховое возмещение в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет 22500 рублей (40000 рублей + 5000 рублей = 45000 рублей; 50% от 45000 рублей = 22500 рублей).
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, средства, затраченные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела (л.д. 7, 16-17,39) подлежат возмещению за счёт ответчика.
 
    Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ОАО «СГ МСК», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 2666 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
      РЕШИЛ:
 
    иск Ивановой Н. П. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ивановой Н. П. страховое возмещение в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 руб. расходов по оплате оценки - 6000 рублей, а всего 82200 рублей.
 
    В остальной части иск Ивановой Н. П. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК»» в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 2666 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                   Е.Н. Коваленко