Решение от 03 июня 2014 года №2-556/2014

    Дело № 2-556/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                         03 июня 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего судьи                                         Пругло Н.В.
 
    При секретаре                                                                            Придворовой М.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко М.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за проведение оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, за устную консультацию, сбор и подготовку документов для суда в размере             <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Ответчик произвел страховую выплату в размере      <данные изъяты> рублей. Однако согласно Отчета независимой экспертизы                 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рубля. Считает, что ответчик обязан произвести выплаты страхового возмещения в размере     <данные изъяты> рубля, а также уплатить штраф в размере     50 % от взыскиваемой суммы за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате страхового возмещения, компенсировать причиненный моральный вред и понесенные судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Крамаренко М.В., извещенный надлежащим образом не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца – Бурбелло А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме. Объяснил, что частично страховое возмещение было выплачено, но с учётом амортизационного износа, что противоречит требованиям закона и условиями страхования по страховому продукту «Полное КАСКО».
 
    Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Отзыва либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил.
 
    Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», привлеченного к участию в деле определением Осинниковского городского суда <адрес>           от ДД.ММ.ГГГГ – Лоншаков В.Е., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 2 ст. 940 и п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Крамаренко М.В. и страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истице автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 6), на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на случай страхового риска: полное КАСКО, по страховому продукту КАСКО-Классик, на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что следует из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Данный страховой полис также свидетельствует о том, что договор добровольного комплексного страхования, принадлежащего истцу автотранспортного средства, заключен на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к страховому полису, которые были вручены страхователю, что подтверждается подписью Крамаренко М.В. в страховом полисе.
 
    В период действия указанного договора добровольного страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты>, по причине того, что водитель Крамаренко М.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных условиях, допустил съезд транспортного средства с проезжей части дороги и его опрокидывание, автомобилю истца были причинены механические повреждения: <данные изъяты> (л.д. 8,9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, представив все необходимые документы. Согласно страхового акта ЗАО «Страховая группа «УралСиб»           № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано ответчиком страховым событием и принято решение о выплате          Крамаренко М.В. страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Факт перечисления указанной суммы был подтвержден объяснениями представителя истца в судебном заседании.
 
    В связи с тем, что выплаченного ответчиком страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, Крамаренко М.В. провел за свой счет независимую оценку причиненного ему ущерба.
 
    Из отчета № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>,         ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа –           <данные изъяты> рубля (л.д. 12-30).
 
    Суд считает представленный истцом отчет допустимым доказательством по делу, у суда нет оснований сомневаться в его объективности. Данное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение является полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Отчет в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные в данном заключении повреждения, соответствуют повреждениям транспортного средства, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Ответчик каких-либо возражений и доказательств, опровергающих определенную Крамаренко М.В. сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.
 
    Правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, регулируются в том числе и законодательством о защите прав потребителя, поскольку страхователь получает услуги имущественного характера на возмездной основе. Данные услуги носят публичный характер, так как предлагаются страховщиком для неопределённого круга лиц - потребителей страховых услуг.
 
           В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
           В соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года включение в договор и правила страхования положений о страховой выплате с учётом амортизационного износа    имущества нарушает императивные    положения гражданского законодательства о полном возмещении потерпевшему причинённого ущерба.
 
    Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
         Таким образом, содержание пункта 9.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, которые предусматривают страховую выплату за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая, не имеет для суда правового значения при разрешении спора, так как страховое возмещение причинённого страхователю ущерба с учетом амортизационного износа транспортного средства не соответствует требованиям ст.ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ и нарушает права потребителя.
 
    Законных оснований, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ограничения размера страхового возмещения, по настоящему делу не имеется.
 
           На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты> рубля (сумма ущерба) – <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма) = <данные изъяты> рубля.
 
        Пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что страхование риска утраты (гибели) или повреждения имущества является видом имущественного страхования, и в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к данным отношениям применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании, в частности в части об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом пли организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя Крамаренко М.В. на выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, так как выплата страхового возмещения не в полном объеме нарушает права потребителя, руководствуясь приведенными нормами права и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает установление факта нарушения прав потребителя при исполнении договора страхования гражданской ответственности, конкретные обстоятельства дела, и то, что причинителем морального вреда является коммерческая организация, а потерпевшим является физическое лицо, а так же требования разумности и справедливости и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         Из смысла закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
         С учетом изложенного, суд считает, что поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ     от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований последнего в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., из расчета (<данные изъяты> рубля +           <данные изъяты> рублей) х 50 % = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
                 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебных расходов за проведение оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32) и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 77). Данные судебные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Крамаренко М.В. в полном объеме.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за устную консультацию, сбор и подготовку документов для суда в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, и за участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями (л.д. 34, 35, 36, 37).
 
    Исходя из принципа возмещения судебных расходов в разумных пределах, а также учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, фактически затраченное представителем Крамаренко М.В. время, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, суд считает, что в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма судебных расходов за устную консультацию, сбор и подготовку документов для суда в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей и за участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет:
 
    <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по исковым требованиям, не имущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
 
                                                           РЕШИЛ
 
    Исковые требования Крамаренко М.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Крамаренко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» судебных расходов в сумме        <данные изъяты> рублей, Крамаренко М.В., отказать.
 
               Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.
 
               Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
               Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.
 
    Судья          (подпись)
 
    Верно
 
    Судья                                                                                                    Н.В. Пругло.