Решение от 15 июля 2014 года №2-556/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-556/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
15 июля 2014 г.                                                                                                                              г. Уфа
 
    Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Андрианова Н.В., при секретаре Багаутдиновой А.А., с участием представителя истца Сиразетдинова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой <ФИО1> к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,
 
 
установил:
 
    Савенкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя. В иске заявитель указывает, что <ДАТА2> ей на основании кредитного соглашения № <НОМЕР> был предоставлен кредит в сумме 234600,00 руб. Согласно пп. «г» п. 1.1 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <НОМЕР> была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 18580,32 руб. Таким образом, истец при получении кредита была подключена к программе страхования, в связи с чем в сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии за страхование от смерти и от инвалидности в размере 18580,32 руб. Данный договор был заключен по настоянию ответчика, истец была вынуждена заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком. Сумма, подлежащая оплате по договору страхования в размере 18580,32 руб. была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана, следовательно, на эту сумму банком необоснованно были начислены проценты. Условия кредитного договора, обязывающие лицо застраховать свою жизнь и здоровье, противоречат закону и являются ничтожными. <ДАТА3> в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от участия в Программе страхования. Савенкова Л.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 18580,32 руб., пени за неисполнение требований в установленный срок в размере 18580,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Сиразетдинов Т.И., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Также при вынесении решения просил рассмотреть вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом по отправке телеграмм ответчику и третьему лицу в размере 1309,92 руб., представив в подтверждение квитанции.
 
    Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу рассматривать дело в отсутствие ответчика в связи с его нахождением в г. Москве.
 
    Представитель третьего лица ООО «СК «Кардиф» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом об уважительных причинах неявки суд не извещал.
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
 
    В своем отзыве ООО «Сетелем банк» исковые требования не признало, указав, что информация об условиях кредитного договора, Графике платежей, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» была доведена до сведения истца в полном объеме. Личное страхование не является обязательным условием заключения Кредитного договора и указанное страхование осуществляется при наличии свободного волеизъявления Клиента. Банк предоставляет заемщикам возможность выбора различных страховых организаций. Выбор варианта заключения Кредитного договора (со страхованием или без страхования) осуществляется Клиентом до подписания Кредитного договора, и проставление отметки в Кредитном договоре о согласии Клиента на заключение Договора страхования обусловлено наличием выраженного Клиентом согласия на осуществление страхования, содержащегося в Анкете-Заявлении. Истец выразил свое согласие и желание на присоединение к Программе коллективного страхования, собственноручно подписав Заявление на страхование, тем самым реализовав предоставленное ст. 421 ГК РФ право на свободу заключения договора. Истцом не представлено доказательств того, что Банком навязываются дополнительные услуги по добровольному страхованию Заемщика, поскольку в п. 7.6 Кредитного договора предусмотрен выбор соответствующей опции («Выражает» или «Не выражает»), при заполнении которых Заемщик самостоятельно делает выбор, участвовать или не участвовать в Программе страхования. Подписание Заявления на страхование происходит после достижения между клиентом и Банком соглашения по всем условиям Кредитного договора и подписания Кредитного договора. Ответчик также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки (пени), судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку со стороны Банка действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно статье 1 Гражданского Кодекса РФ - граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> между Савенковой ЛВ и ответчиком ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № <НОМЕР> о предоставлении целевого потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются: Анкета-Заявление, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», График платежей и Тарифы.
 
    В соответствии с указанным Договором Банк предоставил истцу кредит в размере 253180,32 руб., с ежемесячным платежом в размере 8190,00 руб. и процентной ставкой 10,00% годовых.
 
    Согласно пп. «г» п. 1.1.1. Договора в сумму кредита включена сумма в размере 18580,32 руб. на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
 
    Согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования истец Савенкова Л.В. выразила в Анкете-Заявлении, а также подписав заявление на страхование, в котором она выражает свое желание на участие в программе коллективного страхования по рискам смерь и утрата трудоспособности в ООО «Страховая компания КАРДИФ» с размером платы за подключение к Программе в размере 18580,32 руб., которую она просит включить в сумму кредита. В заявлении на страхование истец также проинформирован о том, что участие в Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг.
 
    Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора. Так согласно п. 7.3. Договора Клиент подтверждает, что до заключения Договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк». Подписывая Договор Клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования не является обязательным для заключения Договора о предоставлении кредита. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае подключения к Программе страхования, он может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Заявителем в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств несогласия заемщика на заключение договора, принуждения его к заключению указанного договора. Из чего следует, что при заключении договора истцом было реализовано принадлежащее ему право свободы заключения договора. Доказательств об отсутствии, либо непредставлении банком клиенту какой-либо информации при заключении договора у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают участие клиента в Программе коллективного добровольного страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора конкретного варианта кредитования (кредитного продукта). Включение в кредитный договор условия о страховании жизни, здоровья и трудоспособности заемщика прав потребителя не нарушает, поскольку заемщик располагал возможностью заключить с банком кредитный договор и без названного обеспечения. Следовательно, условия кредитного договора № <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Савенковой Л.В. и ООО «Сетелем Банк» не противоречат действующему законодательству.
 
    Согласно Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО «Страховая компания КАРДИФ» предусмотрены условия прекращения участия Клиента в Программе страхования (пп.2.2.). Так п. п. 2.2.2. и 2.2.3. предусматривают, что участие Клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных Клиентом в качестве Платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в следующих случаях: в случае обращения Клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с Даты подключения к Программе страхования Клиенту возвращается 100% от уплаченной Платы за подключение к Программе страхования.
 
    Ссылка ответчика в Отзыве на исковое заявление о том, что отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением об отказе от участия в Программе страхования до истечения 21 дня, опровергается материалами дела, согласно которым Савенкова ЛВ обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением от <ДАТА3> об отказе от участия в Программе страхования, указав номер Кредитного договора. Указанное заявление, согласно почтового уведомления, отправлено Савенковой ЛВ <ДАТА3> и получено Банком <ДАТА5>
 
    Учитывая, что Кредитный договор, включающий в себя плату за подключение к Программе страхования, был заключен между сторонами <ДАТА2>, а с заявлением об отказе от участия в Программе страхования Савенкова ЛВ обратилась <ДАТА3>, установленный Условиями участия 21 дневный срок для возврата 100% Платы за подключение к Программе страхования ею не пропущен.
 
    При таких обстоятельствах Плата за подключение к Программе страхования в размере 18580,32 руб. подлежит возврату, и требования Савенковой ЛВ о взыскании с ООО «Сетелем Банк» указанной суммы должны быть удовлетворены.
 
    Возникшие в связи с заключением спорного договора правоотношения между сторонами подлежат регулированию действующим Законодательством РФ о защите прав потребителей, поскольку, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (в действующей редакции), истец является потребителем - использующим банковские услуги исключительно для личных нужд, а ответчик является исполнителем - организацией (банком) оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, что признано сторонами, а также нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, займе, кредите и банковском счете (гл.гл. 42, 45 ГК РФ) и специальными нормами законодательства РФ о банках и банковской деятельности.
 
    Исковые требования о взыскании неустойки (пени) суд считает также подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены оказания услуги и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Заявление Савенковой ЛВ об отказе от участия в Программе страхования получено Банком <ДАТА5>, 10-ти дневный срок для возврата суммы Платы за подключение к Программе страхования истекает <ДАТА6>, и с учетом выходных дней 12 и <ДАТА7> С <ДАТА8> начинается период просрочки исполнения требований потребителя. Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: расчет неустойки по <ДАТА9>,:
 
    18580,32 руб. х 3% х 168 дней (период с <ДАТА8> по <ДАТА9> как просит истец, не выходя за рамки исковых требований) = 93644,81 руб.
 
    Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цены оказания услуги, взысканию подлежит сума 18580,32 руб.
 
    На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, их размер 5000,00 руб., заявленный ко взысканию, суд считает необоснованно завышенным, и с учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Савенковой Л.В. 500,00 руб., в счет компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА10> г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 37660,64 руб. (18580,32 руб. + 18580,32 руб. + 500,00 руб.) х 50% = 18830,32 руб. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя Савенковой ЛВ (в соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10>г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).   
 
    Понесенные истцом расходы за отправку телеграмм в размере 1309,92 руб. подлежат возмещению с ответчика ООО «Сетелем Банк», на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., однако, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, суд считает разумным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5000,00 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 1514,82 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Савенковой <ФИО1> сумму, уплаченную за присоединение к Программе страхования, в размере 18580,32 руб., неустойку (пени) в размере 18580,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18830,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1309,92 руб., а всего 62800,88 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1514,82 руб.
 
                На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
 
Мировой судья                                                                  Н.В. Андрианова
 
 
                В окончательной форме решение принято <ДАТА13>