Решение от 16 июня 2014 года №2-556/2014

Дело № 2-556/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Батайский городской суд <адрес>,
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Богомолова Р.В.,
 
    при секретаре
 
    ФИО2,
 
    с участием
 
    представителя истца ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах <данные изъяты> <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала о защите прав потребителя, третье лицо филиал ОСАО «Россия» в <адрес>, Представительство в <адрес> Российского союза автостраховщиков, о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональная общественная организация «<адрес> потребительский контроль (далее- <данные изъяты>)» обратилась в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя ФИО1
 
    В обоснование заявленных требований, истец указывает, что по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в открытое акционерное общество «Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Ростовского филиала (далее, ЗАСО с целью прямого возмещения причинённого ущерба. Осмотр повреждённого транспортного средства и решение о выплате страхового возмещения ответчиком выполнено не было.
 
    Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бизнес -Альянс» к независимому эксперту, который ДД.ММ.ГГГГ дал заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (с учётом износа) составляет 57 485 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку за просрочку платежа, компенсацию морального вреда, а также взыскать судебные издержки и штраф, понесённые в связи с обращением в суд с иском. В последствии уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, уменьшив заявленную сумму, просил взыскать с ответчика 53 168,66 рублей, в остальной части настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо <данные изъяты>» филиал <адрес> исключено из числа третьих лиц, участвующих в деле.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель РОО «<данные изъяты>» ФИО3, действующий в интересах истца ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении, о чем имеется штемпель филиала от ДД.ММ.ГГГГ входящий № 443.
 
    Представитель третьего лица, представительства в <адрес> Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основания.
 
    Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу требований ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы, которая составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или, здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 13 Федерального закона №40-ФЗ предусматривают, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но интересы страхователя - причинителя вреда.
 
    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.
 
    Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
 
    С требованием о возмещении вреда потерпевший может обратиться и к страхователю, по чьей вине ему причинен вред. В этом случае в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона №40-ФЗ страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле.
 
    В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 3 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ реализация пострадавшим права на прямое возмещение убытков не ограничивает его права на обращение к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред за возмещением вреда жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    В соответствии со п.п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения вреда имуществу потерпевшего - в размера расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.
 
    Пунктом 64 названных Правил определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в <адрес> на пересечении улиц Речная-Шмидта-Тельмана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Форд Фокус», государственный знак, Р 590НВ-161, который, нарушив п.10.1., 2.7 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» с целью прямого возмещения причинённого ущерба, однако в добровольном порядке выплата произведена не была.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия названные транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действительный размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 57 485,84 рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Региональный центр оценки «Дон-эксперт».
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа транспортного средства, составляет 53 168,66 рублей.
 
    Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было дано с исследованием не только материалов гражданского дела, но и актов осмотра автомобиля и административного производства. Оснований не доверять этому заключению у суда не имеется.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный договором срок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 53 168,66 рублей.
 
    Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком соответствующего требования истца в рассматриваемом случае истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 82 427 рублей.
 
    В ходе разбирательства дела ответчик с просьбой о снижении взыскиваемой суммы неустойки не обращался, в связи с чем, суд не находит оснований для ее снижения.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в 5 000 рублей.
 
    В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание, что требование ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, и после обращения его в суд с иском, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в сумме рублей(53 168,66 + 5 000 ): 2= 29 084,30 рублей.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истца по настоящему делу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 20 647,16 рублей, соответственно в пользу РОО РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ подлежит взысканию штраф в размере 20 647,16 рублей.
 
    Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку платежа, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Представленный представителем истца расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 420,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Учитывая, что ответной стороной не заявлялось требований относительно снижения размера неустойки, суд, учитывая характер и длительность неудовлетворения законных требований истца, считает что заявленный размер неустойки соразмерен существу нарушенного обязательства в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы истца на оплату им заключения оценщика ООО <данные изъяты>», согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, по мнению суда, подлежат оплате, поскольку данные расходы нашли свое подтверждение согласно представленной квитанции на указанную выше сумму от ДД.ММ.ГГГГ и были понесены истцом с целью дальнейшего обращения в суд с иском.
 
    По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр оценки «Дон-эксперт», согласно квитанции ее стоимость составила 8 080 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Стоимость проведенной экспертизы составляет 8 080 рублей, экспертные услуги были оплачены истцом, что находит своё подтверждение представленной ФИО1 квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку требования истца о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения судом удовлетворены, в том числе исходя из суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом, суд считает необходимым отнести расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью защиты своих прав и интересов в суде, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, поскольку тот в силу действующего законодательства не освобождён от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Региональной общественной организации «<адрес> потребительский контроль» в интересах потребителя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ростовского филиала в пользу <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 53 168,66 рублей, неустойку в размере 24 420,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 084,30 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 080, рублей, а всего подлежит взыскать -124 252,96 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ростовского филиала в пользу Региональной общественной организации «<адрес> потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» штраф в размере 20 647,16 рублей.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в лице Ростовского филиала государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2 572,66 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                                                        Р.В. Богомолов