Решение от 27 марта 2013 года №2-556/2013

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2013 г.                                                                                                                                      г. <АДРЕС>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Калкей И.В., при секретаре Фокиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной<ФИО1> к СОАО «ВСК» о  защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
       <ФИО2> обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о  защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования указывая, что 26.09.2012 г. по вине <ФИО3>, управлявшей а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> и нарушившего Правила ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.  Истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 8490,05 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 3948,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700,00 руб., почтовые расходы - 234,90 руб.
 
     Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 16.11.2012г., исковые требования уточнил, суду пояснил, что ответственность <ФИО3>, виновной в ДТП застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>. Ответчиком истцу <ФИО2> выплачено страховое возмещение в сумме 7060 руб. Согласно отчета независимого оценщика ООО «ПРО-АВТО» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составила 15550,05 руб., утрата товарной стоимости - 3948,20 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 8490,05 руб. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 6051,80 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 3948,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700,00 руб., почтовые расходы - 234,90 руб.
 
     Представитель ответчика СОАО «ВСК» <ФИО5>, действующий на основании доверенности от 15.12.2012г., исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу <ФИО2> выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме  7060 руб. Утрата товарной стоимости возмещению в рамках страхового возмещения не подлежит.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами,  распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 28.06.2012 г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом установлено, что невыплата ответчиком страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, нарушает права <ФИО2> как потребителя услуг по страхованию ущерба.
 
    Согласно ч. 1, ч. 4. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 263 (с изм. на <ДАТА7>), возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
                 В свою очередь, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от <ДАТА9> NКАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
                   В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                На основании п. 10 Постановления от <ДАТА10> Пленума ВС РФ <НОМЕР> и Пленума ВАС РФ <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
                 Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
        Таким образом, мировой судья считает, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
        Судом установлено, что 26.09.2012 г. по вине <ФИО3>, управлявшей а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> и нарушившего Правила ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого а/м Шевроле Лачетти  г/н Т542ММ/102, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Ответственность <ФИО3>, виновной в ДТП застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>.  СОАО «ВСК» произвело страховую выплату истцу <ФИО2>  в сумме 7060 руб.
 
      Отчет о стоимости восстановительного ремонта а/м Шевроле Лачетти  г/н Т542ММ/102, составленный независимым оценщиком ООО «ПРО-АВТО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 15 550,05 руб., суд полагает объективным и достоверным, отражающим реальный и полный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
      Суд учитывает, что истцу страховой компанией в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачена сумма 7060 руб., оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта составляет  8490,05 руб., однако взысканию подлежит сумма в размере  6051,80 руб., как просит представитель истца, уточнивший исковые требования.
 
    Согласно отчета независимого оценщика  ООО «ПРО-АВТО» утрата товарной стоимости составила 3948,20 руб., именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Однако истец после получения экспертного заключения ООО «ПРО-АВТО» к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения по данному экспертному заключению не обращался. Доказательства такого обращения со стороны истца в материалах дела отсутствуют, какие-либо претензии от истца в адрес ответчика также истцом не представлены. Таким образом, ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования истца. В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном  порядке требований потребителя у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
 
     Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
 
     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению в пользу истца подлежат 700,00 руб. за нотариальные услуги.
 
        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд считает подлежащими возмещению в сумме 5000,00 руб. в разумных пределах.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 197  ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с СОАО «ВСК»  в пользу <ФИО2> 6051,80 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости в размере 3948,20 руб., 5500 руб. за услуги эксперта, 700,00 руб. за нотариальные услуги, 5000,00 руб. за услуги представителя, 234,90 руб. почтовые расходы.  всего   21 434,90   руб.
 
    Взыскать с  СОАО «ВСК»  государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.  
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца.
 
 
                Мировой судья                                                                                                                 <ФИО6>