Решение от 04 июня 2013 года №2-556/2013

Решение по гражданскому делу
На момент опубликования акт не вступил в законную силу
 
Дело № 2-556/61/2013г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г. Киров                                                                                                      04 июня 2013 г.
 
 
         Мировой судья судебного участка № 61 Октябрьского района г. Кирова Бояринцева Э.А.
 
    при секретаре Стрелковой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» к Садаковой СВ о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения,
 
 
установил:
 
 
        Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения, указывая, что между ОАО «АТП» (арендодатель) и ИП Садаковой С.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № С-40, по которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров ул. Сормовская, д.2, в здании Проходной, Литер Ф, общей площадью 33,70 кв.м, для использования под мастерскую по производству шиномонтажных работ.
 
         В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения № С- 40 от 01.03.2011 г. ИП Садакова С.В. ежемесячно обязана была вносить арендную плату в сумме 5650,50 руб., в т.ч. НДС (18%), до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо в кассу Арендодателя (п.3.1., 3.6., 3.9. договора аренды).
 
         31.01.2012 г. договор аренды нежилого помещения № С-40 от 01.03.2011г. был прекращен в связи с истечением срока его действия.
 
        В период действия договора обязанность по внесению арендных платежей ИП Садаковой С.В. исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего была допущена просрочка оплаты арендной платы.
 
         Задолженность по арендной плате была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 (дело № А28-5689/2012/126/5).
 
         Согласно пункту 4.3. договора аренды за каждый день просрочки оплаты арендной платы, состоящей из фиксированной и переменной частей, Арендодатель вправе взыскать пени в размере 1% от неоплаченной, частично оплаченной суммы до дня погашения задолженности. Арендатор обязан уплатить неустойку в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования об оплате.           
 
         Пунктом 4.4. договора аренды установлено, что окончание срока действия настоящего договора (срока аренды) не освобождает стороны от обязательств по его исполнению и ответственности за его нарушение.
 
         18.12.2012 г. ответчиком была получена претензия с требованием об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендной за весь период действия договора. Однако в установленный срок неустойка оплачена не была.
 
        Просит взыскать с ответчика Садаковой С.В. в пользу ОАО «Автотранспортное предприятие» неустойку по договору аренды нежилого помещения за период с 01.10.2011 г. по 30.11.2011 г. в сумме 45 712 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1571 руб. 38 коп.
 
 
         В судебном заседании представитель истцаОАО «Автотранспортное предприятие» Шевелев А.А., действующий на основании доверенности,поддержал заявленные исковые требования и дал суду пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. В дополнение к изложенному в иске суду пояснил, что не согласен с доводом представителя ответчика, что неустойка не должна рассчитываться за период после прекращения договора аренды, поскольку действующим законодательством такого ограничения не предусмотрено. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству и прекращается вместе с ним. В соответствии со ст. 431 ГК РФ стороны договора имели цель урегулировать правоотношения, которые могли иметь место в том числе и после его прекращения. Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком исполнено не было, сохраняет силу условие об ответственности за его нарушение.
 
 
         Ответчик Садакова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Грачёва С.Н.
 
 
         Представитель ответчика по доверенности Грачёв С.Н. иск не признал, суду пояснил, что истцом произведено начисление неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора, в период до 03.12.2012 г. включительно. Договор аренды был прекращен 31.01.2012 г., т.е. истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период, когда договор аренды между сторонами уже был прекращен.  На основании ст. 330, п. 2 ст. 453 ГК РФ начисление договорной неустойки в период после прекращения (расторжения) договора аренды неправомерно. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 1059/10, после прекращения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных  (лизинговых) платежей лишь за период до дня прекращения  договора, т.к. в дальнейшем предусмотренное договором аренды (лизингом) соглашение сторон о начислении пеней не действует. Пункт 4.4 договора, на который сослался истец в обоснование требований, основан на положениях ч. 4 ст. 425 ГК РФ и устанавливает лишь то обстоятельство, что неисполненные до момента прекращения договора обязательства должны быть исполнены. Кроме того, считает, что установленный договором размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 г. установлен размер задолженности по арендным платежам в сумме 24 546 руб. 07 коп. На момент рассмотрения дела указанная задолженность погашена в полном объеме. Установленный договором  размер неустойки составляет 360% годовых и заявленная истцом сумма неустойки согласно представленном расчету в 4 раза превышает просроченную сумму арендных платежей за октябрь и ноябрь 2011 г., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АТП» и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер договорной неустойки до величины, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
 
         Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
         В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «Автотранспортное предприятие» и ответчиком Садаковой С.В. 01.03.2011 г. был заключен договор № С-40 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров ул. Сормовская, д.2, в здании Проходной, Литер Ф, общей площадью 33,70 кв.м, для использования под мастерскую по производству шиномонтажных работ, (л. д. 8-12).
 
         Срок действия данного договора определен сторонами с 01.03.2011 г. на 11 месяцев, т.е. до 01.02.2012 г.
 
         31.01.2012 г. договор аренды нежилого помещения № С-40 от 01.03.2011г. был прекращен в связи с истечением срока его действия.
 
         Указанное нежилое помещение принадлежит ОАО «Автотранспортное предприятие» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2008 г. (л.д.21).
 
         В период действия договора ответчиком нарушались условия договора в части внесения арендной платы, в связи с чем решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 г. № 5/2012-57158 (1) с Садаковой С.В. взыскана в пользу ОАО «Автотранспортное предприятие» задолженность по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011 г. № С-40 в общей сумме 24 546 руб. 07 коп., в том числе в виде фиксированной части арендной платы за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., январь 2012 г. в сумме 23927 руб. 30 коп.; по переменной части арендной платы за сентябрь 2011 года в сумме 6185 руб. 77 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 981 руб. 84 коп. Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2012 г. (л.д. 22-27).
 
         Пунктом 4.3 договора аренды № С-40 от 01.03.2011 г. предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты арендной платы, состоящей из фиксированной и переменной частей, Арендодатель вправе взыскать пени в размере 1% от неоплаченной, частично оплаченной суммы до дня погашения задолженности. Арендатор обязан уплатить неустойку в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования об оплате.         
 
         Согласно расчету истца неустойка по договору аренды нежилого помещения за период начисления арендной платы с 01.10.2011 г. по 30.11.2011 г. составляет 45712 руб. 55 коп. (л.д. 6). При этом расчет произведен по 03.12.2012 г., т.е. до дня фактического погашения задолженности.
 
 
         Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
         На основании ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в сроки, установленные договором.
 
         В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
         В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
         Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
         Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
         Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
 
         Суд приходит к выводу, что ответчиком Садаковой С.В. допущена просрочка платежа по внесению арендной платы, в связи с чем имеет место нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды.
 
         Вместе с тем, суд соглашается в доводами представителя ответчика и в силу п.2 ст. 453 ГК РФ считает необходимым исчислить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за время ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы до дня прекращения действия договора, т.е. до 31.01.2012 г., поскольку с момента возврата предмета аренды обязательства сторон, вытекающие из договора аренды, фактически прекращаются, а при прекращении основного обязательства по уплате арендной платы договорная неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства, взысканию не подлежит.
 
         При наличии непогашенной задолженности после окончания срока договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и законная неустойка, что не противоречит положениям ст.425 ГК РФ.
 
         Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения за период с 01.10.2011 г. по 30.11.2011 г. в сумме 11 018 руб. 48 коп., исходя из расчета:
 
         фиксированная арендная плата за октябрь 2011 г. и ноябрь 2011 г. в размере 5650,50 руб. оплачена одним платежом 04.12.2012 г.;
 
         период просрочки за октябрь 2011 г.: с 11.10.2011 г. по 31.01.2012 г. (113 дней); неустойка за октябрь 2011 г. составила 6385,07 руб. (5650,50 руб. * 113 дн. * 1%);
 
         период просрочки за ноябрь 2011 г.: с 11.11.2011 г. по 31.01.2012 г. (82 дня); неустойка за ноябрь 2011 г. составила 4633,41 руб. (5650,50 руб. * 82 дн. * 1%);
 
         всего неустойка за период начисления арендной платы с 01.10.2011 г. по 30.11.2011 г. составляет 11 018 руб. 48 коп. (6385,07 руб. + 4633,41 руб.).
 
 
         Доводы представителя ответчика об уменьшении размера договорной неустойки до величины, соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым отклонить как несостоятельные.
 
         Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
         В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
         Суд учитывает, что заявленная истцом неустойка в размере 1% определена непосредственно в самом договоре аренды от 01.03.2011 г. № С-40 (пункт 4.3. договора), с указанным договором ответчик Садакова С.В. была ознакомлена, подписала его и согласилась с ним, а также принимает во внимание размер задолженности и продолжительность просрочки, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. К тому же, взыскиваемая судом по настоящему делу неустойка в размере 11 018 руб. 48 коп. соответствует размеру просроченной арендной платы за октябрь-ноябрь 2011 г. в общей сумме 11 301,00 руб. и не является явно несоразмерной сумме просроченной задолженности.
 
         Поэтому суд не усматривает  оснований для снижения размера начисленной неустойки. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является не обязанностью, а правом суда.
 
         Поэтому суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды нежилого помещения подлежит удовлетворению частично в сумме 11 018 руб. 48 коп.
 
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
 
         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 руб. 74 коп.  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
         Исковые требования открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» к Садаковой СВ о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Садаковой СВ в пользу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» неустойку по договору аренды нежилого помещения за период с 01.10.2011 г. по 30.11.2011 г. в сумме 11 018 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 440 руб. 74 коп., а всего 11 459 рублей 22 коп.
 
         В удовлетворении остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» отказать.
 
         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (т.е. с 07.06.2013 г.).
 
 
       Мировой судья                                                                                     Э.А. Бояринцева