Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-556/2013
Решение по гражданскому делу
Дело 2-556/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Биробиджан <ДАТА1>
Мировой судья Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Умникова С.Н.,
при секретаре Лопатиной Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Музыченко П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в районе ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Машукова В.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Машуков В.А. Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатил ему страховое возмещение в сумме 2127,00 руб. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, размер выплаты должен составлять 7503,34 руб. С учетом полученной части выплаты в размере 2127,00 руб., просит суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 5376,4 руб., а также судебные издержки: по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000,00 руб.
В судебное заседание истец Музыченко П.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, о чем указал в заявлении от <ДАТА3>
Представитель истца Королев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 5376,34 руб., а также судебные издержки: по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000,00 руб.
Суду пояснил, что <ДАТА2> в районе ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Музыченко П.А. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Машукова В.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Машуков В.А. Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2127,00 руб. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, размер выплаты должен составлять 7503,34 руб., следовательно, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» должен выплатить истцу сумму в размере 5376,34 руб., необходимую для проведения восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель ответчика Козырева Т.В. исковые требования не признала, суду пояснил, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа автомобиля, составила 2127,00 руб. Данная сумма была выплачена истцу. Заключение эксперта-оценщика <ФИО1> о размере ущерба в сумме 7503,34 руб., она не оспаривает. Считает необоснованно завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя. Считает, что дело не относится к категории сложных, тем более, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не оспаривает сумму оценки. Необходимые документы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» предоставляет бесплатно и по первому требованию. Представитель истца кроме написания искового заявления, больше никаких действий не производил. Считает, что оплата услуг представителя не может составлять более 2000,00 руб. Просит суд в иске Музыченко П.А. отказать.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Машуков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил. Согласно телефонограмме от <ДАТА4> просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств за исключением случаев установленных законом.
В судебном заседании, установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит истцу Музыченко Павлу Александровичу (копия паспорта транспортного средства серии от <ДАТА6>).
<ДАТА2> в районе ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Музыченко П.А. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Машукова В.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Машуков В.А.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, установлено, что Машуков В.А. <ДАТА2> в 18 часов 40 минуты в ул. <АДРЕС>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершая маневр задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Музыченко П.А.
Гражданская ответственность Машукова В.А. застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>).
В судебном заседании установлено, что истцом ответчику подано заявление о страховой выплате. Ответчиком приняты документы по страховому случаю.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» провел экспертизу, согласно заключению которой сумма затрат на восстановление автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 2127,00 руб.
Страховое возмещение в сумме 2127,00 руб. выплачено истцу платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> (акт о страховом случае).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании п. 63 названных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Истец самостоятельно обратился в Общероссийскую общественную организацию «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (эксперт <ФИО1>), согласно заключению которого <НОМЕР> от <ДАТА9>, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 7503,34 руб.
Представитель ответчика Козырева Т.В. в судебном заседании расчеты и заключение экспертного отчета <НОМЕР> от <ДАТА9>, выводы и размер стоимости затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа деталей, не оспаривала.
Суд считает, что названная сумма позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Материальный ущерб, причиненный истцу Музыченко П.А. составляет 7503,34 руб. Учитывая выплаченную истцу сумму в размере 2127,00 руб., сумма в размере 5376,34 руб. (7503,34 - 2127,00) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец был вынужден за защитой нарушенных прав обращаться в суд, в связи с чем, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Музыченко П.А. должен быть взыскан штраф в размере 2688,17 руб. (50 процентов от суммы 5376,34 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно нотариальной доверенности от <ДАТА11> за её оформление истец оплатил 1000,00 руб., из квитанции от <ДАТА12>, следует, что за экспертизу истцом оплачена сумма 3000,00 руб., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подготовке иска в суд истец обращался за оказанием юридической помощи. За услуги по оказанию юридической помощи при подготовке иска в суд, участие в судебном заседании истец оплатил 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА11> <НОМЕР> и квитанциями от <ДАТА11> и <ДАТА13>
Учитывая, что рассмотренное дело относится к категории небольшой сложности, участие Королева А.Н. по оказанию юридической помощи истцу (дело не требует больших трудовых и умственных затрат), его участие в судебном заседании, качество подготовки документов и искового заявления, небольшую продолжительность судебного заседания, а также тот факт, что ответчиком не оспаривались расчеты и заключение экспертного отчета, суд считает, что расходы на представителя в размере 5000,00 рублей соответствуют разумным требованиям, и поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере (3000,00 руб. + 1000,00 руб. + 5000,00 руб.) всего 9000,00 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья, Р ЕШ И Л:
Исковые требования Музыченко Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Музыченко Павла Александровича сумму страхового возмещения по страховому случаю от <ДАТА2> в размере 5376 рублей 34 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2688 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 9000 рублей 00 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 3000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности 1000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 17064 рубля 51 копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца через мирового судью Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.
Мировой судья С.Н. Умникова
