Решение от 05 июня 2013 года №2-556/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года г. Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Лизговко И.В.,
 
    при секретаре Алкаевой О.В.,
 
    с участием истца Подчуфаровой Е.В., ее представителя по доверенности Куприкова П.Е.,
 
    представителя ответчика Подчуфарова Д.В. по ордеру адвоката Кулаковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2013 по иску Подчуфаровой Елены Викторовны к Подчуфарову Дмитрию Владимировичу о взыскании расходов на содержание жилого помещения, процентов за пользование денежными средствами,
 
установил:
 
    Подчуфарова Е.В. обратилась в суд с иском к Подчуфарову Д.В. о взыскании расходов на содержание жилого помещения, процентов за пользование денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований указала на то, что она и ответчик, а также их общий сын ... являются собственниками части жилого дома по адресу: ..., с равными долями.
 
    Указанные лица зарегистрированы по данному адресу, но фактически в жилом помещении в течение последних 7 лет проживают только она и ..., а ответчик фактически проживает по другому, неизвестному ей адресу.
 
    Расходы по содержанию общего имущества, а также расходы по оплате коммунальных платежей и услуг ресурсоснабжающих организаций с момента прекращения брачных отношений между ней и Подчуфаровым Д.В. несла только она, так как ответчик уклонялся от несения данной обязанности, а у ... до недавнего времени отсутствовали собственные доходы по причине несовершеннолетия, а затем обучения в учебном заведении.
 
    При этом в жилом помещении, для того чтобы оно не приходило в негодное для проживания состояние и в нем не пострадало внутридомовое инженерное и электрическое оборудование, необходимо было производить ремонтные работы, в том числе требовалось отремонтировать протекающую крышу, заменить изношенные окна и входную дверь.
 
    Также необходимо было отремонтировать забор, ограждающий земельный участок, прилегающий к жилому помещению, и на который администрацией муниципального образования собственникам помещения рекомендовано оформить права собственности.
 
    В период с ... по ... ею на содержание общего с ответчиком жилого помещения было затрачено 165547,65 рублей на приобретение строительных материалов для ремонта крыши, забора, 92490 рублей на замену окон и двери и 59169,44 рублей на оплату коммунальных услуг и услуг ресурсоснабжающих организаций.
 
    Строительные материалы приобретались за пределами ..., и, учитывая их количественные и качественные характеристики, истцу, страдающему общим заболеванием, при помощи ..., приходилось прикладывать значительные усилия к их подысканию, перевозке от места покупки к месту осуществления ремонта и погрузке-выгрузке.
 
    Помимо изложенного указанные ремонтные работы, в том числе по демонтажу старых и поврежденных конструкций и по вывозу строительного мусора, были фактически произведены только ею при помощи ...
 
    Указанные усилия оцениваются ею в размере не ниже стоимости приобретенных для ремонта строительных материалов, то есть в сумме 165547,65 рублей.
 
    Таким образом, в период с 09.04.2010 года по 08.04.2013 года затраты истца на содержание общего с ответчиком имущества составили 482754,74 рублей (165547,65 + 92490+ 59169,44 + 165547,65) и, исходя из размера доли ответчика в указанном недвижимом имуществе, его долг перед истцом составляет 160918,29 рублей.
 
    С учетом произведенных ремонтно-восстановительных работ и стоимости израсходованных при ремонте материалов, истец считает, что в результате ее усилий рыночная стоимость жилого помещения значительно возросла и данный рост достигнут только благодаря ей, тем более, что в противном случае недвижимое имущество могло прийти в большую негодность, и расходы на последующее его восстановление были бы более значительными.
 
    Ответчику было достоверно известно о техническом состоянии жилого помещения и необходимости ремонтных работ, так как вплоть до окончания ремонта крыши и забора работал в медицинском пункте ..., расположенном в непосредственной близости от жилого помещения. Однако он никогда не интересовался состоянием собственного имущества.
 
    Во время случайных встреч истец на всем протяжении времени с момента ухода ответчика из семьи неоднократно сообщала ему о необходимости ремонта в жилом помещении и о его обязанности нести соответствующие расходы наравне с остальными собственниками. Данные сообщения ответчиком игнорировались.
 
    При этом ответчик никогда официально не сообщал истцу о месте своего фактического проживания, для того, чтобы она в случае необходимости имела возможность письменно связаться с ответчиком для разрешения спора.
 
    С учетом изложенного считает, что в течение последних трех лет ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, и, учитывая размер долга ответчика, сумма процентов за пользование этими средствами составляет 19515,86 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 180434,15 рублей (160918,29 + 19515,86).
 
    По состоянию на 09.04.2010 года и на 08.04.2013 года размер ставки рефинансирования составлял 8,25 %.
 
    На основании изложенного просила взыскать с Подчуфарова Д.В. в ее пользу денежные средства в сумме 180434 рублей 15 копеек, в том числе 160918 рублей 29 копеек в качестве возмещения расходов на содержание жилого помещения по адресу: ..., и 19515 рублей 86 копеек в качестве процентов за пользование данными денежными средствами истца.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Подчуфарова Е.В., её представитель по доверенности Куприков П.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, просили удовлетворить.
 
    Ответчик Подчуфаров Д.В. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Кулаковой Л.В. В предоставленном суду возражении на исковое заявление Подчуфаровой Е.В. указал, что с исковыми требованиями истицы не согласен по следующим основаниям.
 
    С истицей они состояли в браке, от которого у них имеется взрослый сын ... Их брак расторгнут в феврале 2010 года. До этого они все вместе проживали в квартире общей площадью ... кв.м. по адресу: .... Данная квартира ими приватизирована и впоследствии решением Алексинского городского суда Тульской области от 17.07.2007 года были определены доли каждого - по 1/3.
 
    С 2005 года из-за сложных отношений с истицей он не мог проживать в указанной квартире, а после расторжения брака он зарегистрировал другой брак, от которого имеется малолетний сын 2008 года рождения. В 2005 году он сделал и полностью оплатил ремонт в указанной квартире (установил ОАГВ, газовую колонку, заменил трубы отопления и канализацию, всю сантехнику). Дом и, в частности, их квартира были в отличном, пригодном для проживания состоянии.
 
    В течение всего времени после расторжения брака они неоднократно виделись с истицей и она никогда не говорила ему о необходимости какого-либо ремонта квартиры и о своих намерениях произвести какой-либо ремонт. Никогда не предлагала совместно обсудить какие-либо вопросы относительно общей квартиры или компенсировать ей какие-либо расходы по квартире, понесенные за него.
 
    Доводы искового заявления о том, что его невозможно было найти, являются надуманными, поскольку истица знает, где он работал и как его найти. Она сама могла позвонить ему и обсудить нужные вопросы, но, видимо, это в ее планы не входило. Только весной 2013 года при встрече она заявила ему, что сделала ремонт дома, а за него заплатит он, истец.
 
    Истицей в приведенном расчете оплаты за коммунальные платежи на общую сумму 59169,44 рублей необоснованно включена сумма в 2000 рублей по квитанции от 9.04.2010 года, поскольку данный платеж произведен за услуги, оказанные в марте 2010 года, что находится за рамками сроков исковой давности, применить которую в заявленном иске просит суд, и эта сумма должна быть исключена.
 
    Также, сумма 3100 руб. 75 коп. за коммунальные услуги по квитанции от ... без подписи плательщика должна быть исключена, так как не свидетельствует о том, что именно истица внесла данный платеж.
 
    Кроме того, сумма 1600 рублей за коммунальные услуги за период с января по май 2010 года, то есть за 5 месяцев, по квитанции от ... так же должна быть исключена, поскольку нельзя из квитанции определить размер взыскиваемой с него суммы начиная, с 9.04.2010 года (согласно исковому заявлению), поскольку до этой даты исковые требования находятся также за пределами срока исковой давности. Если разделить 1600 рублей на 5 месяцев, то эта сумма уменьшится на 960 рублей.
 
    Кроме того, неправильно указана сумма платежа за газ от .... Согласно расчету значится 2000 рублей, а в квитанции об оплате – 1985 рублей 16 коп., то есть сумма завышена на 14 рублей 84 коп.
 
    Также завышена сумма оплаты за газ по квитанции от ... согласно данным расчета истицы значится 10000 рублей, а по квитанции 9912 рублей 61 коп. Разница составила 87 рублей 39 копеек.
 
    А всего 2000 руб. + 3100 руб. 75 коп. + 960 руб. + 14 руб. 84 коп. + 87 руб. 39 коп. = 6162 рублей 98 коп.
 
    На 6162 рублей 98 коп. должна быть уменьшена сумма приведенная в расчете на оплату коммунальных услуг и услуг ресурсоснабжающих организаций, то есть (59169 рублей 44 коп. – 6162 рублей 98 коп.) до 53006 руб.46 коп.
 
    Из представленных квитанций на уплату услуг за газ, в частности, за летние месяцы, то есть вне сроков отопительного сезона следует, что истицей расходовался газ без необходимости его потребления для отопления квартиры, поэтому суммы оплаты за газ в эти периоды (9585 руб. 16 коп.) должны быть также исключены из расчета, за исключением расходов на техобслуживание (75 руб. 36 коп. х 5 мес.), то есть: 9585 руб. 16 коп. – 376 руб. 80 коп. = 9208 руб. 36 коп. В итоге остается 35172 руб.10 коп. (44380 руб. 46 коп. – 9208 руб. 36 коп.), 1/3 доля от которой составляет 11724 руб. 03 коп. (35172 руб. 10 коп.: 3).
 
    Истицей предъявлены требования по взысканию с него стоимости приобретенных ею строительных материалов и за произведенный ею ремонт крыши, забора на земельном участке и замена окон на сумму 160918 рублей 29 коп. При этом ею указано в исковом заявлении, что данный ремонт был произведен для того, чтобы жилое помещение не приходило в негодное для проживания состояние и в нем не пострадало внутридомовое инженерное и электрическое оборудование, а значит, требовалось отремонтировать протекающую крышу, заменить изношенные окна и входную дверь, то есть в превентивных целях, на всякий случай. При этом истицей не представлено доказательств нуждаемости и необходимости в ремонте вообще и в таком дорогостоящем ремонте в частности.
 
    Считает требование по организации ремонтно-строительных работ незаконным и необоснованным.
 
    Истица в нарушение его прав участника долевой собственности произвела указанные действия без его согласия.
 
    Представитель ответчика по ордеру адвокат Кулакова Л.В. исковые требования Подчуфаровой Е.В. не признала. Поддержала возражения доверителя, считала исковые требования не основанными на законе, просила в их удовлетворении отказать.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей ..., ..., суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 212 ГК РФ особенности владения, пользования и распоряжения имуществом могут устанавливаться лишь законом, а права всех собственников защищаются равным образом.
 
    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи).
 
    В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
 
    Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    При разрешении данного дела по существу судом установлено, что 25.02.2010 года брак между Подчуфаровым Д.В. и Подчуфаровой Е.В. расторгнут, указанные лица состоят на регистрационном учете по адресу: ...
 
    У истца и ответчика имеется сын ..., зарегистрированный так же по адресу: ...
 
    На основании решения Алексинского городского суда Тульской области от 06.07.2007 года ..., вступившего в законную силу 17.07.2007 года, Подчуфарова Е.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности части жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7.09.2010 года, иными участниками общей долевой собственности являются ответчик Подчуфаров Д.В. и ... по 1/3 доли каждый.
 
    Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилого фонда от 18.09.2007 года по адресу: ..., общая площадь квартиры № ... составляет ... кв.м., в том числе жилая – ... кв.м., подсобная ... кв.м., состоит из четырех жилых комнат площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., столовой, кухни, коридоров, шкафа.
 
    Из показаний сторон, данных в судебном заседании, следует, что Подчуфаров Д.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, фактически проживает с 2006 года по адресу: ..., д. ..., ..., договоренности о содержании данного жилья у собственников жилого помещения нет.
 
    Истица производит оплату жилищно-коммунальных платежей по указанному жилью, а так же произвела ремонт жилого помещения в период с ... по ..., в частности, отремонтировала крышу, путем замены стропильной системы и кровельного покрытия, заменила окна деревянные на пластиковые, установила новую входную дверь, отремонтировала забор ограждающий земельный участок, прилегающий к жилому помещению.
 
    Разрешая требования о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на содержание жилого помещения суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, суд считает, что расходы по содержанию части жилого дома по ..., принадлежащей на праве общей собственности истцу, ... Д.В., .... должны нести каждый за свою 1/3 долю.
 
    Возлагать ответственность за содержание указанной части жилого дома при установленных судом обстоятельствах в полном объеме на Подчуфарову Е.В. незаконно.
 
    Из материалов дела следует, чтооплата коммунальных услуг произведенных истицей за спорную часть жилого дома № ... области подтверждается платежными документами по оплате за газ, предоставленными истицей:
 
    от 09.04.2010 года на сумму ...;
 
    от 29.10.2010 года на сумму ...;
 
    от 30.06.2010 года на сумму ...;
 
    от 29.10.2010 года на сумму ... руб.;
 
    от 16.12.2010 года на сумму ....;
 
    от 30.12.2010 года на сумму ....;
 
    от 02.03.2010 года на сумму ... руб.;
 
    от 31.05.2011 года на сумму ... руб.,
 
    от 21.07.2011 года на сумму ... руб.;
 
    от 30.09.2011 года на сумму ... руб.;
 
    от 01.11.2011 года на сумму ... руб.;
 
    от 06.12.2011 года на сумму ... руб.;
 
    от 05.05.2012 года на сумму ... руб.;
 
    от 05.07.2012 года на сумму ... руб.;
 
    от 14.12.2012 года на сумму ... руб.;
 
    от 14.12.2012 года на сумму ... руб.;
 
    от 27.12.2012 года на сумму ... руб.;
 
    от 04.03.2013 года на сумму ... руб.;
 
    от 04.03.2012 года на сумму ... руб.;
 
    от 29.03.2013 года на сумму ... руб.;
 
    от 29.03.2013 года на сумму ... руб.;
 
    Всего на сумму: ... руб.
 
    Оплата коммунальных услуг, произведенных истицей, ООО «Дом сети», ООО «УК ПСЦ» за спорную часть жилого дома также подтверждается следующими платежными документами, предоставленными истицей:
 
    от 10.06.2010 года на сумму ... руб.;
 
    от 29.10.2010 года на сумму ... руб.;
 
    от 10.11.2010 года на сумму ... руб.;
 
    от 01.11.2010 года на сумму ...., оплата по счетчику за потребляемую воду;
 
    от 13.12.2010 года на сумму ... руб.;
 
    от 21.11.2011 года на сумму ... руб.;
 
    от 08.06.2011 года на сумму ... руб.;
 
    от 22.03.2011 года на сумму ... руб.;
 
    от 05.10.2012 года на сумму ... руб.;
 
    Всего на сумму ... рублей.
 
    Указанные платежные документы суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих оплату, произведенную истицей в рамках трехгодичного срока.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что за период с апреля 2010 года по март 2013 года Подчуфарова Е.В. произвела расходы на содержания жилья по ... в общей сумме: 59636,09 руб.
 
    С учетом того, что Подчуфаров Д.В. по части жилого дома по ... должен был производить оплату в размере 1/3 от начисленных платежей в связи с наличием в квартире 1/3 доли в праве общей собственности, учитывая, что согласно расписке Подчуфаров А.Д получил от Подчуфарова Д.В. 26.09.2010 года 5000 рублей по оплате коммунальных услуг, Подчуфаров Д.В., согласно указанным квитанциям за исключение квитанции от 01.11.2010 года на сумму 734 руб., оплата по счетчику за потребляемую воду, должен возместить истице сумму согласно следующему расчету: 47535,34 + (12100,75 – 734) – 5000 = 53902,09 : 3 = 17967,36.
 
    Довод ответчика о том, что необходимо исключить из представленных квитанций на уплату услуг за газ, в частности, за летние месяцы, то есть вне сроков отопительного сезона суд считает не обоснованным, поскольку не предоставлено ответчиком доказательств, что использование газа производилось не на отопление жилого дома, а на другие цели.
 
    Также довод ответчика о том, что сумма 3100 руб. 75 коп. за коммунальные услуги по квитанции от ... без подписи плательщика должна быть исключена, так как не свидетельствует о том, что именно истица внесла данный платеж, суд считает не состоятельным, так как доказательств оплаты данной суммы другим лицом суду не предоставлено.
 
    Довод ответчика о том, что сумма 1600 рублей за коммунальные услуги за период с января по май 2010 года, то есть за 5 месяцев, по квитанции от ... должна быть исключена, поскольку нельзя из квитанции определить размер взыскиваемой с ответчика суммы начиная, с 9.04.2010 года (согласно исковому заявлению), поскольку до этой даты исковые требования находятся за пределами срока исковой давности, суд считает так же не состоятельным, поскольку фактическая оплата произведена в рамках срока исковой давности.
 
    Довод ответчика о том, что неправильно указана сумма платежа за газ от 30.06.2010 года, суд при подсчете взыскиваемых сумм учел.
 
    Суд так же посчитал необходимым включить в расчет взыскиваемых сумм в полном объеме сумму оплаты за газ по кассовому чеку от ... в размере 10000 рублей, поскольку излишне уплаченные суммы включаются в счет будущих платежей.
 
    Других доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг по указанной части жилого дома, сторонами не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В данном случае неправомерного пользования денежными средствами ответчиком не установлено, в связи с чем исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требования истицы о взыскании денежных средств, произведенных на ремонт жилого помещения, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица не извещала ответчика о своих намерениях произвести ремонт указанной части жилого дома, не предоставила суду доказательств необходимости проведения ремонта.
 
    Показания истицы в судебном заседании о том, что необходимо было произвести ремонтные работы, которые указаны в исковом заявлении и показания свидетеля ..., данные в судебном заседании о том, что протекала кровля в кухне, дуло из оконных проемов и двери не подтверждаются другими материалами дела и опровергнуты письменными пояснениями ответчика и показаниями свидетеля ...
 
    Необходимость установления ограждения на земельном участке принадлежащем муниципалитету без согласия ответчика ничем не обоснована.
 
    Ответчик в своих возражениях указывает, что истица никогда не говорила ему о необходимости какого-либо ремонта и о намерениях произвести какой-либо ремонт.
 
    Свидетель ... в судебном заседании показала, что является женой ответчика, несколько раз была в доме истицы, последняя не говорила ей о том, что планирует произвести какие-либо ремонтные работы, не высказывала истица таких намерений и ответчику.
 
    В соответствии со ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.
 
    В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
 
    Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
 
    Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что она уведомляла ответчика о действиях в его интересах (ст. 981 ГК РФ), что ответчик одобрил действия истицы по производству ремонта части жилого дома (ст. 982 ГК РФ).
 
    Истицей не представлено доказательств того, что, производя ремонт в жилом помещении она действовала в целях предотвращения вреда личности ответчика, его имуществу, исполняла обязательства ответчика, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Подчуфаровой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой заявитель подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Подчуфаровой Е.В., а также, что на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с Подчуфарова Д.В. в размере 718 рублей 69 копеек.
 
    На основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Подчуфаровой Елены Викторовны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Подчуфарова Дмитрия Владимировича ... года рождения в пользу Подчуфаровой Елены Викторовны денежные средства в сумме 17967 рублей 36 копеек в качестве возмещения расходов на содержание жилого помещения по адресу: ....
 
    Взыскать с Подчуфарова Дмитрия Владимировича в бюджет муниципального образования Алексинский район государственную пошлину в размере 718 рублей 69 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Подчуфаровой Елены Викторовны отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.
 
    Судья