Решение от 18 июня 2014 года №2-556/14

Р Е Ш Е Н И Е
       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Чапаевск Самарской области                                                                 18 июня 2014 года
 
    Чапаевский городской суд Самарской области в составе
 
    председательствующего судьи Законова М.Н.,
 
    при секретаре Бажановой А.Ю.,
 
    с участием представителя истца ООО «Пудофф» Клевченя М.В., действующей на основании доверенности № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,
 
    ответчика Швыдких О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пудофф» к Швыдких О.А. о взыскании ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пудофф» (далее ООО «Пудофф») обратилось в Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> к Швыдких О.А. о взыскании ущерба в размере <Данные изъяты> рублей, о взыскании расходов, связанных с услугами представителя, в размере <Данные изъяты> рублей, взыскании расходов по государственной пошлины <Данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований представитель истца указала, что Швыдких О.А. была принята в Приволжское подразделение ООО «Пудофф» <Дата обезличена> на должность регионального менеджера, на основании Приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Со Швыдких О.А. был заключен Договор о полной материальной ответственности от <Дата обезличена>, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В период работы в Приволжском подразделении ООО «Пудофф» Швыдких О.А., согласно актов приема-передачи материалов от <Дата обезличена> года, были переданы материальные ценности, офисное оборудование и мебель. В связи с тем, что с <Дата обезличена> Швыдких О.А. не выходит на работу, в офис Приволжского подразделения ООО «Пудофф» был направлен руководитель проекта отдела продаж ООО «Пудофф» ФИО6, с целью проверки наличия и состояния материальных ценностей, офисного оборудования и мебели. По прибытии в офис Приволжского подразделения ООО «Пудофф» ФИО6, совместно с полицией, было обнаружено отсутствие материальных ценностей, а именно: ноутбука SamsungNP300ESC-A03RU (HD) стоимостью <Данные изъяты> рублей, сумки AirToneAT-W215 Black - стоимостью <Данные изъяты> рублей и беспроводной мыши - стоимостью <Данные изъяты> рублей, находящейся в собственности ООО «Пудофф» и переданной Швыдких О.А. согласно актов приема-передачи материалов от <Дата обезличена> года. Факт обнаружения отсутствия указанных материальных ценностей подтверждается служебной запиской от <Дата обезличена> года. На заранее обозначенную <Дата обезличена> встречу Швыдких О.А. не явилась, и на предложение вернуть данные материальные ценности ответила отказом. <Дата обезличена> в адрес Швыдких О.А. был направлен приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О порядке использования региональным менеджером Швыдких О.А., переданных по актам приема-передачи материалов от <Дата обезличена> года, товароматериальных ценностей Приволжского подразделения ООО «Пудофф» с целью обеспечения дальнейшей деятельности офиса Приволжского подразделения ООО «Пудофф», что подтверждается квитанцией об отправке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и описью вложения. <Дата обезличена> Швыдких О.А., по одному из адресов, был получен вышеуказанный приказ, что подтверждается уведомлением о вручении, но никакого ответа не последовало и обязанности по данному приказу не исполнены до настоящего времени. Принимая во внимание все вышеизложенное и именно факт, что ответчик не уведомляет работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте и месте нахождения, не выполняет приказы руководства, уклоняется от встреч и не возвращает имущество, следует вывод, что фактически произошло присвоение работником данного имущества работодателя, вследствие чего последний не имеет возможности в течении длительного времени им воспользоваться. Поэтому, в связи со сложившейся ситуацией, ООО «Пудофф» было вынуждено произвести излишние затраты на приобретение нового имущества, так как отсутствии вышеуказанных материальных ценностей затрудняло дальнейшую деятельность Приволжского подразделения ООО «Пудофф». На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления ущерб, нанесенный Швыдких О.А. ООО «Пудофф» за отсутствующие материальные ценности, переданные по актам приема-передачи от <Дата обезличена> составляет в общей сумме <Данные изъяты> рублей. Также, ООО «Пудофф» было вынуждено обратиться за услугами представителя для подачи искового заявления в Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> и для представления интересов ООО «Пудофф» в суде первой инстанции, что подтверждается договором № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание юридических услуг, и понесло расходы в общей сумме <Данные изъяты> рублей. Вышеуказанные понесенные истцом расходы по оказанию услуг представителя в суде находятся в непосредственной причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ее обязательств по договору о полной материальной ответственности от <Дата обезличена>, в связи, с чем они подлежат взысканию с него в судебном порядке полном объеме на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. Просит суд взыскать с Швыдких О.А. в пользу ООО «Пудофф» сумму причиненного ущерба в размере <Данные изъяты> рублей. Взыскать с Швыдких О.А. в пользу ООО «Пудофф» расходы, связанные с услугами представителя в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен>, в соответствии с договором № <Номер обезличен> на оказание юридических услуг в размере <Данные изъяты> рублей. Взыскать с Швыдких О.А. в пользу ООО «Пудофф» расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Швыдких О.А. исковые требования не признала, пояснила, что ссылка истца на договор о полной материальной ответственности от <Дата обезличена> является несостоятельной, так как в примечаниях к данному договору под обеспечением сохранности вверенных сотруднику материальных ценностей понимается: осуществление отгрузки только при наличии полностью сформированного комплекта необходимых документов, своевременная и систематическая работа с дебиторской задолженностью. Таким образом, за материальные ценности, находящиеся в помещении Приволжского подразделения ООО «Пудофф» она несет ответственность по общим правилам, установленным трудовым законодательством РФ. Ссылка истца на акты приема-передачи материалов от <Дата обезличена> также не состоятельна, так как им самим не оспаривается тот факт, что к исполнению трудовых обязанностей она приступила только с <Дата обезличена> года. Согласно устоявшихся правил внутреннего распорядка и режима охраны офиса Приволжского подразделения ООО «Пудофф» при входе и выходе она не сдавала и не принимала по описи все находящееся в офисе имущество, а просто сдавала и получала на вахте ключи от входной двери. Данный порядок был установлен и согласован с истцом задолго до ее прихода в компанию. Входная дверь также не опечатывалась. Исходя из того, что при входе в офисное помещение не была создана комиссия, не был составлен акт инвентаризации материальных ценностей, а ФИО6, непосредственно ответственный за указанные ценности, единолично проник в офис, и только через некоторое время вызвал сотрудников полиции, следует, что доводы данного материально ответственного лица, изложенные в служебной записке и иске не являются относимыми и достаточными доказательствами того, что именно она присвоила себе какие-то товарно-материальные ценности, причинив тем самым ущерб работодателю. В силу положений статьи 247 ТК РФ на работодателя возложена безусловная обязанность установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Вместе с тем, исходя из объема приложенных к иску документов, комиссия не создавалась, объяснений у нее никто не требовал, и фактически никакой проверки не проводилось. Истцом не доказан ни факт причинения ему ущерба, ни факт присвоения материальных ценностей непосредственно ею, а по непонятным причинам за ее счет сотрудники истца хотят улучшить их материальное положение. Из актов следует, что <Дата обезличена> материалы получал руководитель проекта отдела продаж ФИО6 Факт передачи материалов от ФИО6 к ней в данных актах не отражен. Когда и что она получала не установлено, по-видимому сами акты приема-передачи, а не материалы. Кроме того, в данных актах имеется неоговоренная запись, выполненная неустановленным лицом в неустановленное время, о том, что «поз. 4, 7, 11 в Таганроге», что делает этот документ недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Истцом не установлено и не представлено в суд достоверных доказательств того, какие именно материалы из числа полученных ФИО6 находились в помещении Приволжского подразделения, а также факт и объемы их передачи ей. Договор о полной материальной ответственности от <Дата обезличена> подписывала. Согласно п.п. 3 п. 1.2.1 Договора на оказание юридических услуг «Исполнитель обязуется осуществлять личное представительство интересов Заказчика». Поскольку исполнителем является юридическое лицо, в свою очередь являющееся правовой фикцией, из смысла данного договора следует, что лично генеральный директор ООО «Пудофф-Менеджмент» ФИО7 за вознаграждение будет представлять интересы ООО «Пудофф», где он также является генеральным директором. Кроме того, указанная в данном договоре сумма явно завышена, не соответствует сложности и количеству заседаний данного, и существенно превышает сумму иска, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит. По настоящее время она не уволена из ООО «Пудофф», трудовую книжку ей не выдают. На основании изложенного, ввиду полной необоснованности требований истца, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения сторон, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. п. 4, 15 Постановления).
 
    Из материалов дела следует, что Швыдких О.А. <Дата обезличена> была принята в ООО «Пудофф» на должность <Данные изъяты> на основании Приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и трудового договора <Номер обезличен> года от <Дата обезличена> (л.д.15-16, 18). С Швыдких О.А. заключен договор о полной материальной ответственности от <Дата обезличена> (л.д.17), предметом которого является порядок и условия возложения на работника индивидуальной материальной ответственности, в связи с выполнением последней трудовых обязанностей. Согласно указанного договора Швыдких О.А. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией всех материальных ценностей.
 
    Из акта приема-передачи материалов от <Дата обезличена> следует, что Швыдких О.А. приняла следующие материалы: <Данные изъяты> (л.д.27), а также ноутбук SamsungNP300ESC-A03RU (HD), сумку AirToneAT-W215 Black и беспроводную мышь. (л.д.28).
 
    Из служебной записки от <Дата обезличена> на имя руководителя ООО «Пудофф» следует, что <Дата обезличена> в офисе ООО «Пудофф» в <Адрес обезличен> было обнаружено отсутствие материальных ценностей: ноутбук Самсунг, сумка, мышь беспроводная. Прибывшая полиция установила, что данные материальные ценности находятся у Швыдких О.А., на предложение вернуть материальные ценности Швыдких О.А. ответила отказом (л.д.26).
 
    Согласно счету - фактуре от <Дата обезличена> (л.д.31) стоимость ноутбука SamsungNP300ESC-A03RU (HD) составляет <Данные изъяты> рублей, стоимость беспроводной мыши составляет <Данные изъяты> рублей (л.д.30, товарная накладная от <Дата обезличена> года), стоимость сумки AirToneAT-W215 Black составляет <Данные изъяты> рублей (л.д.33, 34, счет- фактура от <Дата обезличена> года, товарная накладная).
 
    Приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по ООО «Пудофф» установлена необходимость проведения проверки в приволжском подразделении ООО «Пудофф» с целью наличия и состояния материальных ценностей (офисного оборудования и мебели). Для указанной цели создана комиссия в составе главного бухгалтера ООО «Пудофф-менеджмент», начальника отдела продаж и руководителя проекта отдела продаж (л.д.73).
 
    Актом о результатах проверки от <Дата обезличена> (л.д.74) выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей, вверенных Швыдких О.А. на основании акта приема-передачи материалов от <Дата обезличена> года, установлено нанесение ущерба компании в размере <Данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из совокупности исследованных доказательств установлено, что за сохранность ноутбука SamsungNP300ESC-A03RU (HD), беспроводной мыши, сумки AirToneAT-W215 Black в ООО «Пудофф» отвечает Швыдких О.А., что подтверждено актами приема-передачи материалов, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности. Актом о результатах проверки от <Дата обезличена> выявлено отсутствие вышеуказанных товарно-материальных ценностей, вверенных Швыдких О.А.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ущерб ООО «Пудофф» причинен в результате действий Швыдких О.А., как работника, которой вверены товарно-материальные ценности. На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить иск.
 
    Суд также полагает, что удовлетворению подлежат требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела истец ходатайствует о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты> рублей. Данное требование подтверждено соответствующими квитанциями (л.д.6,9). При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, затраты времени на участие в судебных заседаниях, суд также полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя должно соответствовать разумным пределам. При определении размера вознаграждения представителю истца, суд принимает во внимание Решение Совета Палаты адвокатов <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», согласно которому рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи по гражданскому судопроизводству составляют: от 3500 рублей. Учитывая, что количество судебных заседаний составляет 3, с учетом разумности и целесообразности, подлежит взысканию с Швыдких О.А. в пользу ООО «Пудофф» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма <Данные изъяты> рублей.
 
    Также государственная пошлина в сумме <Данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Швыдких О.А. в полном объеме в пользу истца.
 
                                      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
                                                           Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пудофф» к Швыдких О.А. о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Швыдких О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пудофф» (ИНН <Номер обезличен>) материальный ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей, расходы за участие представителя в сумме <Данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, а всего взыскать с Швыдких О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пудофф» <Данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
         Председательствующий судья                                                                 М.Н. Законов
 
                 Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года.