Решение от 26 июня 2014 года №2-556/14

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    26 июня 2014 года город Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Миненковой О.В.,
при секретаре Жердевой У.С.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» по доверенности ФИО1.,
 
    ответчика Голубицкой О.В.,
 
    представителей ответчика по доверенности ФИО2., ФИО3.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-556/14 по иску ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» к Голубицкой <данные изъяты> о возмещении затрат по договору на профессиональное обучение с отрывом от работы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» (далее ОАО «ВРК-2») обратилась в суд с иском к Голубицкой О.В. о возмещении затрат по договору на профессиональное обучение с отрывом от работы, обосновывая заявленные требования тем, что ответчица согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Вагонное ремонтное депо Узловая – обособленное структурное подразделение Воронежского филиала ОАО «ВРК-2» на должность <данные изъяты>. В связи с реструктуризацией в ОАО «ВРК-2» ДД.ММ.ГГГГ ДЕПО изменило наименование на Вагонное ремонтное ДЕПО Узловая – обособленное структурное подразделение открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который является дополнительным к ранее заключенному с ответчицей трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица за счет средств, работодателя – истца, проходила переподготовку (сертификацию) по профессии <данные изъяты> в Ижевском Государственном техническом Университете (ФГБОУ ВПО ИжГТУ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и затраты понесенные работодателем на обучение и проживание ответчицы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается следующими документами: служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на обучение одного работника, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по сертификации специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который является дополнительным к ранее заключенному с ответчицей трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчица за счет средств истца проходила переподготовку (сертификацию) по профессии <данные изъяты> в ООО «Микроакустика-М» г.Москва и затраты понесенные истцом на обучение и проживание ответчицы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается следующими документами: служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на групповое обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на предоставление образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчица Голубицкая О.В. прекратила трудовые отношения с истцом по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) без уважительных причин, и до обусловленного ученическим договором срока, и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель – истец, уведомил ответчицу о том, что согласно статьи 249 ТК РФ, ей необходимо в связи с увольнением по собственному желанию возместить затраты, понесенные истцом на её обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени в размере <данные изъяты> руб., но согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Голубицкая О.В. отказалась добровольно возместить затраты, понесенные истцом по её обучению по ученическим договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд и просит взыскать с ответчицы Голубицкой О.В. понесенные работодателем затраты на профессиональное обучение с отрывом от работы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ОАО «ВРК-2» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в иске и просила суд их удовлетворить, дополнив, что ответчица поступила на работу в ОАО «ВРК-2» и имела первый уровень <данные изъяты>, и второй уровень она получила после её обучения (сертификации) вг.Ижевске, на что средства затратило ОАО «ВРК-2. Второй уровень по профессии дает возможность работы в ОАО «ВРК-2» <данные изъяты>, составлять технологические карты, для чего работники и идут учиться. Голубицкая О.В. нуждалась в сертификации для получения второго уровня. В инструкции предусмотрено один раз в три года работниками проходить сертификацию.
 
    Ответчица Голубицкая О.В. судебном заседании иск не признала, указывая на то, что она пришла в ОАО « ВРК -2» высококвалифицированным специалистом, другой специальности не получила. Проходила обучение в Екатеринбурге и там была сертифицирована, а через три года её направили на ресертификацию в Ижевск, подтвердить уровень, с которым она уже пришла на работу в ОАО «ВРК-2». Сумма командировочных расходов ей была известна, стоимость обучения ей была неизвестна. Подписывая договор на обучение, ознакомлена была с пунктом, предусматривающим о необходимости отработать на предприятии 3 года после получения второго уровня, однако не отработав положенный срок, уволилась так как не устраивала зарплата и приходилось выполнять работу не оговоренную в трудовом договоре.
 
    Представитель ответчицы, по доверенности ФИО2., в судебном заседании иск не признал, считая, что ученические договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ идентичны по своему правовому смыслу и характеру, однако они должны были заключаться по месту нахождения истца при условии, что имеется своя учебная база, либо обучение осуществляется непосредственно в процессе работы и в таких случаях в соответствии со ст.202 ТК РФ, истец должен организовать ученичество в форме индивидуального либо бригадного или курсового обучения, а также в иных формах, что в случаях с ответчицей Голубицкой О.В. отсутствовало. В вышеуказанных случаях по действующему законодательству Российской Федерации, если ответчик обучался не на предприятии истца, а в каких-либо иных образовательных учреждениях и профессиональная подготовка, переподготовка, повышение квалификации, обучение новым профессиям и специальностям осуществлялась за счет средств истца, то работодатель обязан был оформить дополнительные соглашения к трудовому договору в виде соглашений об обучении, что также истцом в отношении ответчицы выполнено не было. Но в свою очередь, даже при соблюдении истцом вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации, связанных с правильным оформлением ученичества ответчицы, последняя не нуждалась в обучении либо в переобучении и переподготовке по другой профессии, в связи с чем, истцу пришлось понести материальные затраты. При вышеуказанных обстоятельствах, считает, что проведенное истцом ученичество в той форме, в которой оно было предоставлено по вышеуказанных ученическим договорам, в также понесенные истцом материальные затраты на такое ученичество, являются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, гарантиями и компенсациями, а материальный ущерб в таком случае не подлежит удовлетворению. Просил суд в иске отказать.
 
    Представитель ответчицы Голубицкой О.В., по доверенности, ФИО3., в судебном заседании просила в иске отказать.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ответчица Голубицкая О.В. является её дочерью Она – ФИО4 также работала в ОАО «ВРК-2», на этом предприятии обучение происходит формально. Дочери пришлось уволиться с ОАО «ВРК-2», поскольку в последнее время не было работы, писала заявление за свой счет, стала меньше зарплата.
 
    Выслушав представителя истца, ответчицу, её представителей, допросив свидетеля, изучив материалы данного гражданского дела, рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу положений ст. ст. 15,16,56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
 
    При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1,3 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).
 
    Статьей 9 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
    В силу положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела:
 
    ответчица Голубицкая О.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Вагонное ремонтное депо Узловая – обособленное структурное подразделение Воронежского филиала открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» на должность <данные изъяты> (приказ о приеме работника на работу на основное место постоянно от ДД.ММ.ГГГГ.), где проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 67-76, 83 -84).
 
    В связи с реструктуризацией ОАО « ВРК-2» с ДД.ММ.ГГГГ депо изменило наименование на Вагонное ремонтное депо Узловая – обособленное структурное подразделение открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) л.д. 78-81.
 
    Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82), следует, что в трудовой договор внесены изменения и дополнен п.2.2 Раздел 2 Трудового договора п.п.13 «Обеспечивает качественный ремонт вагонов, их узлов и деталей в соответствии с технологическим процессом..» а также дополнен п.п. 14, и п.6.1 Раздела 6 Трудового договора изложен в соответствующей редакции, настоящее дополнительное соглашение подписано работодателем и ответчицей Голубицкой О.В.
 
    Из ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчицей и представителем работодателя, который является дополнительным к ранее заключенному между истцом и ответчицей Голубицкой О.В. трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голубицкая О.В. за счет средств, работодателя – истца, проходила переподготовку (ресертификацию) по профессии <данные изъяты> в Ижевском Государственном техническом Университете (ФГБОУ ВПО ИжГТУ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-97).
 
    Согласно служебного задания №, командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра приема- передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на обучение одного работника, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг по сертификации специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты, понесенные ОАО «ВРК-2» на обучение ответчицы Голубицкой О.В. в Ижевском Государственном техническом Университете составили <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.4 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на профессиональное обучение с отрывом от работы, Голубицкая О.В. обязана отработать на предприятии ОАО «ВРК-2» три года с момента окончания обучения, и согласно пункта 2.2.5 вышеназванного ученического договора, ответчица обязана возместить расходы, понесенные истцом на её обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания времени, в случае расторжения трудового договора без уважительных причин по инициативе работника, до истечения срока указанного в п.2.2.4 вышеназванного ученического договора.
 
    Согласно ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который является дополнительным к ранее заключенному между истцом и ответчицей Голубицкой О.В. трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими подписи ответчицы Голубицкой О.В. и представителя ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Голубицкая О.В. за счет средств истца проходила переподготовку (сертификацию) по профессии <данные изъяты> в ООО «Микроакустика-М» г.Москвы (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.98-102).
 
    На основании служебного задания №, командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра приема- передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на групповое обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на предоставление образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты, понесенные ОАО «ВРК-2» на обучение ответчицы Голубицкой О.В. в ООО «Микроакустика-М» составили <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.4 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на профессиональное обучение с отрывом от работы, Голубицкая О.В. обязана отработать на предприятии ОАО «ВРК-2» 3 года с момента окончания обучения и согласно пункта 2.2.5 вышеназванного ученического договора ответчица обязана возместить расходы, понесенные истцом на её обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания времени, в случае расторжения трудового договора без уважительных причин по инициативе работника, до истечения срока указанного в п.2.2.4 вышеназванного ученического договора.
 
    Голубицкая О.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратила трудовые отношения с ОАО «ВРК-2» по пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию, без уважительных причин и до обусловленного ученическим договором срока (основание: личное заявление Голубицкой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение).
 
    Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВРК-2» известило ответчицу Голубицкую О.В. о том, что согласно ст.249 ТК РФ, в связи с увольнением по собственному желанию, ей необходимо возместить затраты, понесенные ОАО «ВРК-2» на её обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени в размере <данные изъяты> руб. а также, что в случае отказа от добровольного возмещения затрат на обучение они вынуждены обратиться в суд для взыскания задолженности, но ответчица, в соответствии с её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), отказалась добровольно возместить материальные затраты понесенные работодателем на её обучение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Согласно п.п. 13-14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59,60 ГПК РФ).
 
    При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления, с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа.
 
    Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, представленным стороной истца, у суда нет, а поэтому, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Трудовой кодекс РФ (глава 32) предусматривает два вида ученических договоров:
 
    - работодателя с работником на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Такой договор является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством;
 
    - работодателя с лицом, ищущим работу и желающим получить профессию (специальность) в данной организации.
 
    Любой ученический договор регулируется нормами ТК РФ. Гражданско-правовой договор на обучение ученическим договором не является.
 
    В соответствии со ст.199 ТК РФ, одним из необходимых условий (обязательных) ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.
 
    Обязанность работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена ст.249 ТК РФ.
 
    Анализ норм ТК РФ о возмещении работодателю расходов (затрат), связанных с обучением работников, позволяет сделать вывод о том, что, предусмотренная ст.249 ТК РФ обязанность работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, является материальной ответственностью работника.
 
    Таким образом, включение в договор об обучении условий об обязательной отработке и о возмещении расходов (затрат), связанных с обучением, прямо предусмотрено законом.
 
    Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ ( Определение от 15.07.2010 года №1005 – О-О), заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на обучение.
 
    Судом установлено, что истцом – работодателем с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ и 01.02.2013 года заключались ученические договора № и № соответственно на профессиональное обучение с отрывом от производства, которые являются дополнительными к ранее заключенному между Работодателем и истицей трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры стороной ответчика не оспаривались и не оспариваются в судебном порядке. С условиями договоров истица была ознакомлена непосредственно при их заключении.
 
    Распоряжением и.о. генерального директора ОАО «Вагонная ремонтная компания -2» от ДД.ММ.ГГГГ №, в распоряжение «О заключении ученических договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам с сотрудниками ОАО «ВРК-2» при направлении их на обучение, для рабочей профессии <данные изъяты> вне зависимости от суммы затрат на обучение, установлен срок работы после обучения – не менее 2 лет.
 
    После обучения истица, не отработав установленного срока, согласно условиям ученических договоров, уволилась с ОАО «ВРК –2» по собственной инициативе, то есть без уважительных причин.
 
    Ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены в соответствии со ст.198 ТК РФ, поскольку оба раза имело место быть профессиональное обучение ответчицы с отрывом от производства за счет средств работодателя ОАО «ВРК –2».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы Голубицкой О.В. в пользу истца ОАО «ВРК-2» понесенных Работодателем затрат на её профессиональное обучение с отрывом от работы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Также суд полагает необходимым взыскать с ответчицы государственную пошлину, поскольку судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).
 
    Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом - ОАО «ВРК-2» за подачу искового заявления в суд к Голубицкой О.В., уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчицы Голубицкой О.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» к Голубицкой <данные изъяты> о возмещении затрат по договору на профессиональное обучение с отрывом от работы, удовлетворить.
 
    Взыскать с Голубицкой <данные изъяты> в пользу ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» затраты на профессиональное обучение с отрывом от работы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.
 
    Председательствующий О.В. Миненкова