Определение от 23 апреля 2014 года №2-556/14

    Дело № 2-556/14
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Кемерово                                                                           « 23 » апреля 2014 года
 
    Рудничный районный суд г. Кемерово
 
    В составе: председательствующего Ушаковой О.А.,
 
    при секретаре         Бондарь Т.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «УК «Радуга» к Ширяеву А.А. об устранении препятствий в проведении ремонта,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «УК «Радуга» обратилось в суд с иском к Ширяеву А.А. об обязании предоставить свободный доступ в жилое помещение к местам общего пользования для замены стояка отопления между квартирой № и квартирой № по угловой комнате квартиры №№ и к магистрали отопления, которая расположена под половой рейкой угловой комнаты квартиры №№ не препятствовать проведению работ по ремонту замене стояка отопления; взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
 
    Требования мотивированы тем, что на техническом обслуживании ООО «УК «Радуга» находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>
 
    23.01.2008 года на основании протокола проведения общего собрания от 25.12.2008 года, между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «Радуга» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым, собственники жилого дома поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    27.09.2013 года в адрес ООО «УК «Радуга» поступило обращение от Бесарабовой Н.Н., проживающей по адресу: <адрес>, с требованием осмотреть батареи и установить причину низкой температуры в ее квартире.
 
    При осмотрах системы отопления в квартире №№ и в квартирах №№ было установлено, что для установления причины низкой температуры радиаторов в квартире №№ необходим доступ в квартиру №№ для восстановления циркуляции по стояку отопления по угловой спальне, так как под квартирой № с торца дома имеется участок магистрали отопления, уходящий в перекрытие между подвалом и квартирой №№, отсечных вентилей нет.
 
    25.10.2013 года при составлении акта обследования, ответчик был предупрежден о том, что ему необходимо предоставить доступ к стояку отопления общего пользования по торцевой комнате. Дату для предоставления доступа согласовать до 01.11.2013 года, однако ответчик от подписи в акте отказался.
 
    05.11.2013 года был составлен повторный акт обследования, согласно которому ответчик в квартире №№ не проживает, общение с ним происходит по телефону, на предложение предоставить доступ для проведения сварочных работ предложил провести работы весной, после чего на телефонные звонки больше не отвечал.
 
    07.11.2013 года, 12.11.2013 года и 21.11.2013 года в адрес ответчика направлялись предписания, которые ответчик на почте не забирал.
 
    В связи с тем, что ответчик длительное время не предоставлял доступ для проведения работ, собственник квартиры №№ обратилась в <данные изъяты> для защиты своих прав и законных интересов.
 
    Ответчику неоднократно было предложено предоставить доступ в жилое помещение и не препятствовать в проведении ремонтных работ. ООО «УК «Радуга» предлагала в досудебном порядке урегулировать спор, предоставить доступ, однако доступ в квартиру до настоящего времени не предоставлен.
 
    Реализовать принятые на себя обязательства ООО «УК «Радуга» не имеется возможности, поскольку собственник квартиры №№ препятствует в доступе в свое жилое помещение к системе отопления для проведения ремонтных работ по замене стояка отопления в квартире №№ в квартиру №№, проходящего через его помещение.
 
    Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением <данные изъяты> от 27.09.2003 года №170.
 
    В перечень работ, относящихся к текущему ремонту включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов, канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях (п.12 приложения №7 к Правилам №170 от 27.09.2003 года).
 
    В соответствии с п.3.3.9 договора, собственник обязан допускать в заранее согласованное с управляющей организацией время в занимаемое помещение представителей управляющей организации, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ на общем имуществе, а представителей управляющей организации для ликвидации аварий- в любое время.
 
    Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Ширяев А.А., собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Бессарабова Н.Н.
 
    Учитывая особые обстоятельства данного инцидента, поскольку ввиду низкой температуры на улице, необходимо провести данные работы по окончанию отопительного сезона, истец просил: обязать ответчика предоставить свободный доступ в жилое помещение к местам общего пользования для замены стояка отопления между квартирой № и квартирой № по угловой комнате квартиры №№, и к магистрали отопления, которая расположена под половой рейкой угловой комнаты квартиры №№; не препятствовать проведению работ по ремонту замене стояка отопления.
 
    Представитель истца ООО «УК «Радуга» - Скатова Т.П., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 года (л.д.7), в судебном заседании пояснила, что поскольку собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО7, то представила заявление об отказе от исковых требований к ответчику Ширяеву А.А. об обязании его предоставить свободный доступ в жилое помещение к местам общего пользования для замены стояка отопления между квартирой № и квартирой № по угловой комнате квартиры №, и к магистрали отопления, которая расположена под половой рейкой угловой комнаты квартиры №№; не препятствовать проведению работ по ремонту замене стояка отопления; взыскании с ответчика Ширяева А.А. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.68). Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    В соответствии с доверенностью от 09.01.2014 года (л.д.7), представитель истца ООО «УК «Радуга» Скатова Т.П., вправе полностью или частично отказываться от исковых требований.
 
    Ответчик Ширяев А.А. в судебном заседании не возражал против отказа истца от заявленных в отношении него исковых требований.
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, Бессарабова Н.Н., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, (л.д.16), сведений о причине неявки суду не представила.
 
        Судом представителю истца ООО «УК «Радуга» - Скатовой Т.П., разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований об обязании его предоставить свободный доступ в жилое помещение к местам общего пользования для замены стояка отопления между квартирой № и квартирой № по угловой комнате квартиры №№, и к магистрали отопления, которая расположена под половой рейкой угловой комнаты квартиры №№; не препятствовать проведению работ по ремонту замене стояка отопления; взыскании с ответчика Ширяева А.А. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, прекращения производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.
 
        В соответствии с ч.2 ст. 39, абз.4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
        Отказ представителя истца ООО «УК «Радуга» - Скатовой Т.П., от исковых требований к ответчику Ширяеву А.А. является добровольным, представителю истца ООО «УК «Радуга» - Скатовой Т.П., понятно значение совершаемого ею процессуального действия, ясны последствия отказа от иска, что в случае принятия отказа от иска производство по настоящему гражданскому делу в данной части будет прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
        Учитывая, что отказ представителя истца ООО «УК «Радуга» - Скатовой Т.П., от исковых требований к ответчику Ширяеву А.А. об обязании его предоставить свободный доступ в жилое помещение к местам общего пользования для замены стояка отопления между квартирой № и квартирой № по угловой комнате квартиры №№ и к магистрали отопления, которая расположена под половой рейкой угловой комнаты квартиры №№; не препятствовать проведению работ по ремонту замене стояка отопления; взыскании с ответчика Ширяева А.А. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять отказ представителя истца ООО «УК «Радуга» - Скатовой Т.П., от заявленных исковых требований и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ представителя истца Открытого акционерного общества «УК «Радуга» - Скатовой Т.П от исковых требований по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «УК «Радуга» к Ширяеву А.А. об обязании предоставить свободный доступ в жилое помещение к местам общего пользования для замены стояка отопления между квартирой № и квартирой № по угловой комнате квартиры №№, и к магистрали отопления, которая расположена под половой рейкой угловой комнаты квартиры №№; не препятствовать проведению работ по ремонту замене стояка отопления; взыскании с ответчика Ширяева А.А. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, производство по делу - прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий: