Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 2-556/13
Дело № 2-556/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2013 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Михеевой Н.Н.,
с участием:
представителя ответчика- адвоката Попова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>» к Залютдинову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),
установил:
В Сарапульский городской суд обратилось ЗАО «<данные изъяты>» с иском к Залютдинову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации). Свои требования истец мотивировал тем, что 09.05.2011 г., по вине Залютдинова А.С., управляющего велосипедом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП»), в результате которого были причинены повреждения автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак (далее по тексту «ГРЗ») «№», принадлежащим Назаркиной И.Н. На момент ДТП автомобиль Назаркиной И.Н. был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>». На основании заявления собственника транспортного средства, страховщик выплатил собственнику страховое возмещение в размере 73845,85 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Назаркиной И.Н., составила 65811, 47 руб. Добровольно ответчик возмещать затраты страховой компании отказался. В целях получения юридической помощи истец обратился к ООО «<данные изъяты>» и понес расходы в сумме 5000 руб. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65811,47 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2174,34 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Залютдинова А.С.- адвокат Попов С.В., участвующий в деле в соответствии с положением ст. 50 ГПК РФ, на основании ордера, с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав, оценив и проанализировав представленные по делу письменные доказательства, как в частности, так и в совокупности, суд пришел к мнению об удовлетворении исковых требований полностью, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09.05.2011 г., по вине Залютдинова А.С., управляющего велосипедом, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Volkswagen Golf, ГРЗ «№», принадлежащим Назаркиной И.Н. В результате ДТП, транспортному средству Назаркиной И.Н. был причинен ущерб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю Назаркиной И.Н. повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушений ПДД Залютдиновым А.С. Данные обстоятельства подтверждается совокупностью следующих доказательств: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением № от 30.07.2011 г., где указанно, что Залютдинов А.С., в нарушении п.10.1 ПДД совершил ДТП (сведений о том, что указанное постановление обжаловано, суду не представлено) и другими собранными по делу доказательствами.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Таким образом, суд находит, что вина Залютдинова А.С. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю Назаркиной И.Н. были причинены механические повреждения, в ходе судебного разбирательства, установлена.
Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Залютдинова А.С. и возникновением материального ущерба у Назаркиной И.Н., возникшего в результате причинения механических повреждений автомобилю, имеется прямая причинная связь.
Судом установлено, что автомобиль Назаркиной И.Н. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.
Судом также установлено, что страховщик, признавая указанный случай ДТП страховым, выплатил Назаркиной И.Н. страховое возмещение в размере 73845,85 руб., что подтверждается копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку страхователь выполнил свои обязательства перед страховщиком Назаркиной И.Н. в полном объеме, то к нему переходит право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Доказательств обратного суду не представлено, сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец обратился в Автомобильную экспертную независимую компанию за составлением отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила, с учетом износа, 69125,67 руб.
Суд согласен с заключениями оценки № от ДД.ММ.ГГГГ Не доверять выводам оценщика у суда оснований нет, поскольку данные заключения соответствуют требованиям закона и являются достаточно мотивированными. Возражений по оценке (размеру ущерба) ответчиком не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы материального ущерба в размере 65811,47 руб.
Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, сумма в размере 65811,47 руб. подлежит взысканию с ответчика Залютдинова А.С. в пользу истца полностью.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрение дела: оплата услуг представителя в размере 5000 руб. и госпошлины в размере 2174,34 руб. Указанные суммы являются судебными издержками.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Суммы данных судебных расходов истца подтверждаются квитанциями, представленными в дело и исследованными судом.
Учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования заявлению ЗАО «<данные изъяты>» к Залютдинову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) удовлетворить полностью.
Взыскать с Залютдинова ФИО6 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65811,47 руб., а также, в счет возмещения судебных расходов истца:
- по оплате услуг представителя 5000 руб.;
- по оплате госпошлины 2174,34 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.
В окончательной форме решение принято 23 апреля 2013 года.
Судья Заварзин П.А.
