Решение от 11 июля 2013 года №2-556/13

Дело № 2-556/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2013 г. г. Череповец
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Жгутовой Н.В.
 
    при секретаре Мищенко О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нестеренко В.В. об оспаривании действий Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора и возложении обязанности по разрешению заявления в соответствии с законодательством Российской Федерации,
 
У с т а н о в и л :
 
    Нестеренко В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора по тем основаниям, что ХХ ХХХ ХХХХ года Керженскому заповеднику было выдано разрешение № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года на отлов белой куропатки в Череповецком и Тотемском районах Вологодской области. Доверенностью от ХХ ХХХ ХХХХ года Керженский заповедник уполномочил К. произвести регистрацию разрешения № ХХ, выданного Росприроднадзором ХХ ХХХ ХХХХ года на добывание объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и осуществлять иные действия, связанные с отловом белой куропатки. ХХ ХХХ ХХХХ года К. отловил одну белую куропатку, которая погибла. ХХ ХХХ ХХХХ года К. разместил на официальном сайте Дарвинского заповедника статью, содержащую клевету в отношении него (заявителя Нестеренко В.В.). ХХ ХХХ ХХХХ года он (Нестеренко В.В.) обратился в Череповецкую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением о проверке действий К.. Согласно ответу Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Павленко С.Л. от ХХ ХХХ ХХХХ года в действиях К. не установлено нарушений действующего законодательства. Полагает, что указанный ответ Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Павленко С.Л. противоречит законодательству Российской Федерации. Просит признать ответ Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Павленко С.Л. № ХХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года не соответствующим природоохранному законодательству Российской Федерации и возложить обязанность на Череповецкую межрайонную природоохранную прокуратуру по разрешению его заявления от ХХ ХХХ ХХХХ года в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании заявитель Нестеренко В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснил, что обжалуемым ответом прокурора нарушено его право на получение юридической оценки действий К. и созданы препятствия на обращение в суд с иском к К. по поводу его (К.) клеветнических высказываний на сайте Дарвинского заповедника.
 
    В судебном заседании Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор Павленко С.Л. заявленные требования не признала, суду пояснила, что ХХ ХХХ ХХХХ года Нестеренко В.В. обратился в Череповецкую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением о проверке действий Кузнецова А.В., который добыл на территории Дарвинского заповедника одну белую куропатку. Проверка по заявлениям данной категории относится к компетенции природоохранной прокуратуры. Проверка по заявлению Нестеренко В.В. была проведена в установленный законом срок - в течение 1 месяца. Ответ направлен заявителю ХХ ХХХ ХХХХ года. По существу заявления Нестеренко В.В. пояснила, что оборотоспособность объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, является исключительной компетенцией Российской Федерации и регулируется Постановлением Правительства РФ №13 от 06 января 1997 года, которым утверждены Правила добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ. В ходе проверки действий К. было установлено, что разрешение №ХХ на добывание объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, было выдано ХХ ХХХ ХХХХ года Управлением Росприроднадзора по Вологодской области юридическому лицу- ФГБУ «ГЗ «К.», которое доверенностью от ХХ ХХХ ХХХХ года уполномочило ведущего научного сотрудника ФГБУ «Д.» К. произвести регистрацию выданного разрешения и осуществлять иные действия, связанные с отловом белой куропатки в Череповецком районе Вологодской области. При этом отлов производится для передачи добытых объектов животного мира доверителю. Добывание объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, не является охотой, и не требует получения путевки. К. была добыта одна белая куропатка, которая погибла по независящим от него причинам. Нарушения действующего законодательства Российской Федерации в действиях К. отсутствуют, о чем и было сообщено заявителю. Просит отказать Нестеренко В.В. в удовлетворении заявления в полном объеме.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявление Нестеренко В.В. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с положениями ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
 
    В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
 
    Согласно п. 6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры от 30 января 2013 года № 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
 
    В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных документов установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года Нестеренко В.В. обратился в Череповецкую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением о проверке действий К. по факту незаконной добычи белой куропатки на территории Череповецкого района. В ходе проведения проверки по заявлению Нестеренко В.В. прокуратурой установлено, что разрешение №ХХ на добывание объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, было выдано ХХ ХХХ ХХХХ года Управлением Росприроднадзора по Вологодской области юридическому лицу- ФГБУ «ГЗ «К.», которое доверенностью от ХХ ХХХ ХХХХ года уполномочило ведущего научного сотрудника ФГБУ «Д.» К. осуществлять действия, связанные с отловом белой куропатки в Череповецком районе Вологодской области. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №13 от 06 января 1997 года «Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов», добывание объекта животного мира – белой куропатки, принадлежащей к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, не является охотой, и не требует получения разрешающих документов в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ХХ ХХХ ХХХХ года, по результатам проведенной проверки, в установленный законом срок, в соответствии с возложенными законодательством Российской Федерации полномочиями, заявителю Нестеренко В.В. Череповецким межрайонным природоохранным прокурором Павленко С.Л. был дан письменный мотивированный ответ, согласно которому в действиях К. не установлено нарушений действующего законодательства Российской Федерации. Суд полагает, что обжалуемым ответом не нарушены права и свободы Нестеренко В.В., не созданы препятствия к осуществлению Нестеренко В.В. его прав и свобод, на Нестеренко В.В. не возложена незаконно какая-либо обязанность, поэтому оснований для признании ответа Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Павленко С.Л. № ХХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года незаконным и возложении обязанности дать ответ в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации не имеется.
 
    Доводы заявителя Нестеренко В.В. о том, что обжалуемым ответом прокурора нарушено его право на получение юридической оценки действий К. и созданы препятствия на обращение в суд с иском к К. по поводу его (К.) клеветнических высказываний на сайте Дарвинского заповедника, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Нестеренко В.В. в удовлетворении заявления о признании ответа Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Павленко С.Л. № ХХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года незаконным и возложении обязанности на Череповецкую межрайонную природоохранную прокуратуру дать ответ по заявлению Нестеренко В.В. от ХХ ХХХ ХХХХ года в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Судья
 
 
    Текст мотивированного решения составлен 16 июля 2013 года
 
 
    Судья
 
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова