Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2019 года №2-5555/2018, 2-360/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 2-360/2019
Именем Российской Федерации
"23" января 2019 г. г. Брянск
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.
Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Абащенкова О.Н.,
при секретаре - Бурчак И.Ю.,
с участием:
истца - Тарабукина О.В.,
представителя Департамента финансов Брянкой области - Малаева С.С.,
представителя Правительства Брянской области - Черниковой С.И.,
представителя Управления ветеринарии Брянской области - Емельяненко А.А.,
представителя Управления ветеринарии Брянской области - Кононского С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабукина О.В. к Брянской области в лице Департамента финансов Брянкой области, Правительству Брянской области, Управлению ветеринарии Брянской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тарабукин О.В. обратился в суд с заявлением к Правительству Брянской области, Управлению ветеринарии Брянской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что являлся индивидуальным предпринимателем. Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2018 г. по заявлению Управления ветеринарии Брянской области о привлечении истца к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ заявителю было отказано. Как следует из заявления, поводом для привлечения истца к административной ответственности послужил акт внеплановой проверки Управления ветеринарии Брянской области предпринимательской деятельности истца. По мнению истца, указанную проверку ответчик провел незаконно, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2018 г. Истец считает, что проверкой ему в течении двух дней воспрепятствовали в осуществлении предпринимательской деятельности в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб в сумме 96000 руб.
Кроме того, как следует из заявления, Управлением ветеринарии Брянской области в средства массовой информации была предоставлена информация о том, что истец поставляет на рынок некачественные товары, наносящие вред здоровью покупателей, что являлось поводом для формирования о нем негативного мнения. Указанную информацию истец считает порочащей, в связи с чем, считает, что ему должны возместить компенсацию морального вереда в сумме 1000000 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с Правительства Брянской области в его пользу убытки в сумме 96000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика была привлечена Брянская область в лице в лице Департамента финансов Брянкой области.
По состоянию на 23.01.2019 г. истец требования уточнил, просил суд убытки в размере 96000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. взыскать с Управления ветеринарии Брянской области. Каких либо требований к Правительству Брянской области, Департаменту финансов Брянкой области, не заявлял.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.
Представители Управления ветеринарии Брянской области Емельяненко А.А., Кононский С.С., относительно требований, заявленных истцом возражали, просили суд в удовлетворении таких требований истцу отказать. Указывали на отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Представитель Правительства Брянской области - Черникова С.И., представитель Департамента финансов Брянкой области - Малаев С.С., доводы представителей Управления ветеринарии Брянской области подержали. Указывали на необходимость отказа в удовлетворении, требований истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В период с 16.11.2017 г. по 29.11.2017 г. Управлением ветеринарии Брянской области в отношении истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, проведена внеплановая выездная проверка (распоряжение (приказ) от 14.11.2017 г. N 304-р). На момент рассмотрения настоящего дела в суде истец индивидуальным предпринимателем не является.
Организация и порядок проведение выездной внеплановой проверки определены ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" (Далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно ст. 12 Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
По результатам проверки был составлен Акт проверки от 29.11.2017 г.
Как следует из содержания Акта проверки от 29.11.2017 г. проверка непосредственно была проведена 17.11.2017 г. В ходе проверки проверялась одна торговая точка истца. В результате проверки в отношении истца были установлены нарушения.
По результатам проверки в отношении истца были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ст. 14.45 КоАП РФ (протоколы об административных правонарушениях от 30.11.2017 г.).
Решениями Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018 г. по делу N А 09-17114/2017 и от 05.04.2018 г. по делу N А 09-17113/2017 в удовлетворении требований Управлению ветеринарии Брянской о привлечении истца к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений было отказано.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018 г. по делу N А 09-17114/2017 обжаловано не было и вступило в законную силу.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 г. было отменено, а истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Суд не может согласиться с доводами истца, относительно удовлетворения, заявленных им требований.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с положениями данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Положению об управлении ветеринарии Брянской области, утвержденному указом Губернатора Брянской области от 29.01. 2013 N 63 Управление ветеринарии Брянской области является органом исполнительной власти Брянской области (п. 1.1).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из содержания ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно Положению о департаменте финансов Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 28.01.2013 г. N 52, Департамент финансов Брянской области обеспечивает защиту интересов казны Брянской области в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец требования к Брянской области в лице Департамента финансов Брянской области не заявлял.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из пояснений истца, порядок проведения проверки Управлением ветеринарии Брянской области, он не оспаривал.
Доказательств, свидетельствующих о незаконности проведения такой проверки истцом, не представлено.
Как следует из пояснений представителей Управления ветеринарии Брянской области, материалов дела, работа торговой точки истца в рамках проводимой проверки не приостанавливалась.
В ходе судебного разбирательства каких либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба (убытков) при проведении проверки, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, относящихся к взысканию убытков в сумме 96000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГКРФ и статьей 151 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истцом сведений о средствах массовой информации, в которых были распространены порочащие его сведения, а также доказательств распространения сведений о том, что он поставляет на рынок некачественные товары, наносящие вред здоровью покупателей, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к компенсации ему морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, Тарабукину О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка