Решение от 10 декабря 2013 года №2-5555/2013

    Дело № 2- 5555 /2013                         Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.    
 
РЕШЕНИЕ
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    10 декабря 2013 г.                                    г.Ярославль
 
    Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
 
    при секретаре Гордеевой В.А.,
 
    с участием прокурора Галиной Н.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчиковой И.В. к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Ярославской области, Следственному Комитету РФ об оспаривании законности увольнения и взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Садчикова И.В. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Ярославской области, указав в исковом заявлении, что в соответствии с приказом руководителя СУ СК России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении приказа об освобождении и увольнении И.В.Садчиковой и окончательном расчете» ей объявлен приказ Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении и увольнении Садчиковой И.В.» об освобождении ею занимаемой должности <данные изъяты> и ее увольнении из Следственного комитета РФ <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказа Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штат Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области». Увольнение считает незаконным. Ее должностные обязанности будет исполнять иной сотрудник-<данные изъяты>. Однако данная должность является номенклатурой СК России и не может быть ей предложена. То есть, ее увольнение носит дискриминационный характер. В ходе мероприятий по сокращению штата ей не были предложены должности <данные изъяты>. Кроме того, при увольнении она не получила выходного пособия. Истец просит признать незаконным приказ руководителя СУ СК России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении приказа об освобождении и увольнении И.В.Садчиковой и окончательном расчете»; приказ Председателя СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении и увольнении Садчиковой И.В.», приказ Председателя СК России от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области, взыскать в ее пользу оплату времени вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.
 
        Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ.
 
        В судебном заседании истец Садчикова И.В. исковые требования полностью поддержала, дополнительно сообщила, что ей также не были предложены вакантные должности <данные изъяты>. Полагает, что ее образование и квалификация позволяли ей занять эти должности. Дополнительно истец обратила внимание на то обстоятельство, что о необходимости увеличения штатной численности отдела процессуального контроля неоднократно указывалось по результатам проводимых проверок деятельности Следственного управления, то есть, сокращение ее должности является нецелесообразным.
 
        Представитель СК РФ и СУ СК РФ по Ярославской области по доверенности Ледуховская И.Б. исковые требования полностью не признала, просила в иске отказать, подтвердила доводы отзыва на иск, в соответствии с которым приказы, изданные руководителем СК РФ и СУ СК РФ по Ярославской области являются законными, поскольку вынесены полномочными на то руководителями, в пределах их полномочий. В ходе мероприятий по сокращению штата работников Садчиковой И.В. предложены имеющиеся вакантные должности в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Ярославской области. От всех предложенных должностей Садчикова И.В. отказалась. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, нарушения законодательства допущено не было. Должности, на которые ссылается истец, ей не предлагались, так как не Садчикова И.В. не отвечает квалификационным требованиям по этим должностям.
 
        В судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков допрошены свидетели.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности помощника <данные изъяты>, на которую перемещен в порядке перевода. Должностные обязанности его не изменились. Квалификационные требования к этой должности- высшее профессиональное техническое образование, опыт работы с государственной тайной не менее 5 лет. Полагает, что Садчикова И.В. не может исполнять обязанности по его должности, поскольку исполнение обязанностей предполагает знание техники, программного обеспечения 14 объектов информатизации, в частности, при подготовке технических заданий. Назначение на эту должность происходит по согласованию <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО5 показала, что работает заместителем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Садчиковой И.В. объявлен приказ СК РФ №, и с этого момента истцу периодически, по мере освобождения должностей, предлагались вакантные должности. Согласия занять какую-либо должность Садчикова И.В. не выразила. ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения в службу занятости о высвобождаемых работниках. Новые должности по приказу № вводились с ДД.ММ.ГГГГ Часть должностей только переименовывалась, в частности переименована была должность <данные изъяты>. Требования к работнику по этой должности - не менее 5 лет работы на должностях, связанных с государственной тайной, высшее профессиональное техническое образование. Садчикова И.В. не отвечает квалификационным требованиям к этой должности. Должность <данные изъяты> появилась также в результате переименования должности эксперт. В обязанности работника, замещающего эту должность, входит работа с полиграфом, что требует специальных навыков и подготовки. Садчикова И.В. также не отвечает квалификационным требованиям по этой должности. Замещаемая ею, ФИО5, должность заместителя <данные изъяты> также была переименована, ранее называлась <данные изъяты>. Должностные обязанности ее не изменились. Должность старшего <данные изъяты> истцу не предлагалась, так как для замещения этой должности требуется высшее психологическое образование и стаж работы не менее 5 лет. Должности <данные изъяты> Садчиковой И.В. не предлагались, так как ранее уже были предложены следователям, чьи должности сокращались. Должность заместителя руководителя управления Садчиковой И.В. не предлагалась, так как эта должность- номенклатура СК РФ, на нее назначаются лица из кадрового резерва СК РФ. Садчикова И.В. в резерве не находилась.
 
        Прокурор Галина Н.Э. дала заключение о необоснованности исковых требований Садчиковой И.В.
 
        Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Садчиковой И.В. не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.
 
    Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 403-ФЗ), Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», а в части, не регулируемой названными нормативными актами, - Трудовым кодексом РФ. В силу ст. 2 Федерального закона № 403-ФЗ правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.15 Положения о Следственном комитете Российской Федерации служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации», настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что Садчикова И.В. работала в должности <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководитель СУ СК РФ по Ярославской области обратился к Председателю СК РФ с мотивированным ходатайством о внесении изменений в штат Следственного управления. Руководителем СУ СК РФ по Ярославской области предложено исключить из штатного расписания Следственного управления 7 должностей, в том числе, должность <данные изъяты>, и включить в штат 7 должностей. Из ходатайства следует, что по новому штатному расписанию предлагается совместить работу по должностям <данные изъяты> и <данные изъяты>, поручив ее сотруднику, замещающему новую должность- <данные изъяты>.
 
    На основании данного ходатайства Председателем СК РФ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О внесении изменений в штат следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области», которым должность <данные изъяты> исключена <данные изъяты>.
 
    С приказом от ДД.ММ.ГГГГ Садчикова И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день она была ознакомлена с письменным уведомлением о сокращении ее должности, о чем выполнила подпись в уведомлении № (копия уведомления приобщена в материалы дела).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Председателем Следственного комитета РФ издан приказ № «Об освобождении и увольнении Садчиковой И.В.», в соответствии с которым истец освобождена от замещаемой должности <данные изъяты> и уволена из Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Руководителем Следственного управления СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым Садчиковой И.В. объявлен приказ Председателя СК РФ о ее увольнении, и в котором рассчитан размер денежных средств, подлежащих выплате истцу при увольнении.
 
    Садчикова И.В. считает свое увольнение незаконным, оспаривая приказы №, ссылаясь на несоблюдение процедуры ее увольнения.
 
    Доводы истца о допущении ответчиками нарушения ее прав в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
 
    В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона № 403-ФЗ Следственный комитет возглавляет Председатель Следственного комитета, который несет персональную ответственность за выполнение стоящих перед Следственным комитетом задач и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности.
 
    Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона № 403-ФЗ, п.43 Положения о Следственном комитете Российской Федерации Председатель Следственного комитета организует работу Следственного комитета, издает организационно-распорядительные документы в форме приказов, распоряжений, указаний, утверждает структуру и штатное расписание центрального аппарата Следственного комитета (в том числе Главного военного следственного управления), главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделений по административным округам) и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета; межрайонных следственных отделов, следственных отделов Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственных отделов Следственного комитета.
 
    Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым внесены изменения в штат СУ СК РФ по Ярославской области, издан Председателем Следственного комитета РФ в пределах его компетенции, у суда отсутствуют основания для признания его незаконным.
 
        Истец не согласна с приказом ввиду того, что сокращение ее должности не было целесообразно, напротив, предлагалось увеличить штат отдела процессуального контроля.
 
    Однако, как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О от 24 сентября 2012 г. N 1690-О) принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
 
    Целесообразность принятия решения о сокращении численности или штата сотрудников не может являться предметом судебной проверки. Задачей суда по делам данной категории является проверка законности увольнения с точки зрения соблюдения работодателем процедуры увольнения, предоставления работнику всех предусмотренных законом гарантий при увольнении.
 
    В соответствии с п.17 Положения о Следственном комитете РФ назначение сотрудников Следственного комитета на должность и освобождение от должности, кроме должностей, предусмотренных пунктом 16 настоящего Положения, осуществляются в порядке, установленном Председателем Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации»
 
    Согласно ч.2 ст. 30 Федерального закона № 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), а также по иным дополнительным основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 403-ФЗ.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
 
    Порядок увольнения работника на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ закреплен в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ.
 
    Указанными нормами установлена обязанность работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее, чем за два месяца до увольнения, предложить работнику все вакансии, соответствующие его квалификации, или нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него в данной местности, а при условии установления коллективным договором такой обязанности- все вакансии в других местностях. При этом преимущественное право на оставление на работе имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. Перевод на другую работу или другую должность, которые избрал работник, возможен лишь с письменного согласия работника.
 
    Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
 
        Перечисленные требования закона при производстве увольнения Садчиковой И.В., по мнению суда, ответчиками не были нарушены.     
 
    Должность Садчиковой И.В. была сокращена фактически, что подтверждено собранными по делу доказательствами, и самой Садчиковой И.В. не оспаривается. Наименование такой должности в штатном расписании Следственного управления СК РФ по Ярославской области отсутствует, должностные обязанности истца в неизменном виде иному сотруднику СУ СК РФ по Ярославской области не передавались.
 
    О высвобождении работников в результате организационно-штатных мероприятий СУ СК РФ по Ярославской области поставило в известность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Документальное подтверждение этому представлено в дело.
 
    На протяжении всего периода проведения мероприятий по сокращению штата Садчиковой И.В. предлагались следующие должности, являющиеся вакантными (по мере их освобождения): <данные изъяты>
 
    Садчикова И.В. от предложенных должностей отказалась, выполнив соответствующие записи в уведомлениях.
 
    Истец, оспаривая законность увольнения, ссылается на то, что ей не были предложены вакантные должности, которые она могла бы занять, а именно: временная должность руководителя отдела кадров на период отпуска по уходу за ребенком работника, замещавшего эту должность, а также вновь введенные приказом № должности. Садчикова И.В. пояснила, что ее образование, квалификация и опыт работы позволяют ей занять эти должности.
 
    Мнение истца о том, что у ответчиков имелась обязанность по предложению ей должности <данные изъяты>, является несостоятельной.
 
    Из материалов дела следует, что должность <данные изъяты> СУ СК РФ по Ярославской области занимала ФИО1 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
        Должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной, поскольку за указанным работником в силу ст.256 ТК РФ сохраняется место работы (должность). Таким образом, работодатель вправе не предлагать увольняемому работнику работу временного характера на период отсутствия основного работника. Непредложение Садчиковой И.В. должности <данные изъяты> права истца не нарушает и не свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка ее увольнения.
 
    В соответствии с приложением к приказу СК РФ № 115-кш, в штат (перечень должностей) СУ СК РФ по Ярославской области внесены следующие изменения: исключено 7 должностей: <данные изъяты>.
 
    Установлено и не оспаривается ответчиками, что перечисленные должности, включенные в штатное расписание приказом №, истцу не предлагались.
 
    Между тем, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствовала обязанность предлагать эти должности истцу.
 
    Как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказ вступает в силу через семьдесят дней с момента его подписания. Включенные в штат должности вводились с ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по предложению этих должностей у ответчика отсутствовала - в силу ч.3 ст.81 ТК РФ работодатель обязан предлагать имеющиеся на момент сокращения штата должности.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что мероприятия по сокращению должностей и введению новых должностей были неразрывно связаны, а потому считает необходимым рассмотреть требования Садчиковой И.В. по существу, оценив возможность занятия истцом каждой из введенных с ДД.ММ.ГГГГ в штат должностей.
 
    Что касается должности заместителя <данные изъяты>, суд отмечает, что указанная должность является вышестоящей по отношению к ранее занимаемой истцом должности, а потому обязанности по ее предложению у ответчика не имелось. Претензий к работодателю в этой части Садчикова И.В. в ходе рассмотрения спора не заявила.
 
    Должность <данные изъяты> введенную с ДД.ММ.ГГГГ и вакантную на момент рассмотрения настоящего дела, истец занимать не может. Согласно должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении СК РФ по Ярославской области должность федеральной государственной службы - <данные изъяты> <данные изъяты> назначается лицо, имеющее высшее психологическое образование, полученное в образовательном учреждении высшего профессионального образования, имеющего государственную аккредитацию, опыт работы по специальности не менее 5 лет. Истец указанным квалификационным требованиям не отвечает, с чем она согласилась в судебном заседании.
 
    Далее, по должности заместителя <данные изъяты>, которую в настоящее время занимает свидетель ФИО5, необходимо учесть, что в соответствии с должностной инструкцией по этой должности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., на указанную должность может быть назначен работник, имеющий высшее профессиональное образование, полученное в образовательном учреждении высшего профессионального образования, имеющего государственную аккредитацию, опыт работы по специальности не менее 5 лет.
 
    Из объяснений представителя ответчика и свидетеля ФИО5 следует, что для занятия этой должности требуется опыт работы именно в кадровом подразделении.
 
    Разрешая спор, суд учитывает, что в результате организационных мероприятий по сокращению штата в отделе кадров произошли следующие изменения. ФИО5 занимала должность <данные изъяты>. В результате сокращения должности <данные изъяты>, замещающий эту должность, был переведен на должность <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> ФИО5 переведена на должность <данные изъяты>. Сравнение должностной инструкции <данные изъяты> ФИО5, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., и должностной инструкции <данные изъяты> ФИО5, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., позволяет прийти к выводу о том, что должностные обязанности по этим должностям идентичны. То есть, фактически имело место переименование должности, которую ранее занимала ФИО5 Перевод ФИО5 на должность <данные изъяты> являлся законным, поскольку фактически объем обязанностей по этой должности в неизменном виде сохранен за этим работником.
 
    Если исходить из позиции истца о том, что должность <данные изъяты> - вновь вводимая должность, то следует признать, что ФИО5 имела преимущественное право на замещение этой должности. То есть, притязания на эту должность ФИО4, не имеющей опыта работы в кадровом подразделении, нельзя считать правомерными.
 
    Аналогичным образом необходимо подходить и к замещению должности <данные изъяты>, которую освободила ФИО5, и которую заняла ФИО2, ранее находившаяся на должности <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в СУ СК РФ по Ярославской области должность федеральной государственной службы- <данные изъяты>, требования к лицу, замещающему эту должность следующие- высшее профессиональное образование, полученное в образовательном учреждении высшего профессионального образования, имеющего государственную аккредитацию, опыт работы по специальности не менее 6 месяцев. Садчикова И.В., как отмечено выше, не имеет опыта работы в кадровой службе.
 
    Кроме того, должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была предложена ФИО2, чья должность инспектора отдела кадров тоже подлежала сокращению, и которая в этот же день выразила согласие на замещение должности <данные изъяты>.
 
    Также необходимо учесть, что обе кандидатуры на эти должности – и ФИО2, и ФИО5, в отличие от истца, прошли соответствующее согласование в СК РФ.
 
    Кроме того, в СУ СК РФ по Ярославской области в результате организационно-штатных мероприятий одновременно произошло исключение должностей эксперта отдела криминалистки СУ СК РФ по Ярославской области и старшего инспектора (по защите государственной тайны и мобилизационной работе) с одновременным введением должностей старшего эксперта отдела криминалистики и старшего помощника руководителя управления (по защите государственной тайны и мобилизационной работе).
 
    На момент сокращения этих должностей их замещали ФИО3 и ФИО6 соответственно. После сокращения вышеуказанных должностей и введения с ДД.ММ.ГГГГ должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> эти должности заняли соответственно ФИО3 и ФИО6
 
    Как следует из представленной ответчиком в дело информации о служебных обязанностях и квалификационных требованиях по этим должностям, должностные обязанности по сокращенным и вновь введенным должностям остались неизменными. Идентичность должностных обязанностей подтверждает и анализ должностных инструкций <данные изъяты>. Таким образом, имеет место переименование должностей; эти должности нельзя считать свободными, которые следовало предлагать высвобождаемым работникам.
 
    Помимо этого суд отмечает, что Садчикова И.В. не отвечает квалификационным требованиям по этим должностям.
 
    Так, в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> обязан проводить <данные изъяты> исследования <данные изъяты> в отношении обвиняемых, подозреваемых и свидетелей по уголовным делам, находящимся в производстве следователей СУ СК РФ по Ярославской области, анализировать результаты этих исследований, исполнять иные обязанности, требующие наличие специальных знаний и навыков. Согласно Инструкции об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в системе СК при Прокуратуре РФ, утвержденной приказом СК РФ при Прокуратуре РФ № 64 от 098.12.2010 г., полиграфолог - работник, имеющий высшее образование и прошедший профессиональную подготовку по производству ПФИ, подтвержденную документом государственного образца, в должностные обязанности которого входит ПФИ.
 
    Наличие у ФИО3 специальной подготовки документально подтверждено. Садчикова И.В. специальную подготовку для проведения ПФИ не проходила.
 
    Согласно показаниям представителя ответчиков, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6 должность <данные изъяты> может занять лицо, имеющее высшее техническое образование и опыт работы на должностях, связанных с государственной тайной, не менее 5 лет. Таким квалификационным требованиям Садчикова И.В. не отвечает.
 
    Законом не предусмотрена обязанность работодателя по профессиональной переподготовке высвобождаемых работников в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Поэтому доводы истца о готовности пройти соответствующее обучение не могут быть приняты во внимание.
 
    Относительно должностей <данные изъяты> необходимо учесть, что указанные должности расположены в иной местности, обязанность по их предложению нормативными актами, принятыми в СК РФ, не предусмотрена.
 
    Кроме того, указанные должности ДД.ММ.ГГГГ предложены сотрудникам, ранее замещавшим сокращенные должности следователей этих отделов, которые в тот же день выразили письменно согласие на их замещение. При таких обстоятельствах эти должности также не могли быть предложены Садчиковой И.В.
 
    Таким образом, судом не установлено нарушения прав Садчиковой И.В. при осуществлении ее увольнения, в связи с чем, приказ Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № и приказ руководителя СУ СК РФ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. № суд признает законными.
 
    Требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от требования о признании увольнения незаконным. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования производные от него требования также остаются без удовлетворения.
 
    Кроме того, суд учитывает, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом именно в связи с оспариванием законности увольнения. В производстве суда имеется другое гражданское дело, в рамках которого истец оспаривает иные действия ответчиков в связи с ее увольнением и заявляет требование о компенсации морального вреда по иным основаниям. В рамках рассматриваемых требований нарушения трудовых прав истца судом не установлено, в связи с чем, суд в требовании о взыскании компенсации морального вреда отказывает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Садчиковой И.В. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
 
    Судья                 И.Н.Бабикова