Решение от 27 февраля 2013 года №2-55/55

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
               27 февраля 2013 года г. СамараМировой судья судебного участка № 55 Самарской области А.А. Ерошкина, при секретаре Сачук И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-55/55/13 по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Коноваловой<ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 39904,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины  в размере 1397,13 руб., ссылаясь на то, что на основании соглашения о кредитовании на получение Потребительской карты от <ДАТА2>  истцом  осуществлено перечисление денежных средств заемщику в размере 25400 руб.  В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты, а  также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования  составила 25400 руб., проценты за пользование кредитом 30,00 % годовых.  Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, при этом ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед банком, в результате чего по состоянию на 23.10.2012г.  задолженность перед банком составляет 39904,47 руб.  В связи с этим, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1397,13  руб.
 
                В судебном заседании представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Коновалова Г.А.  в судебном заседании исковые требования признала пояснив, что указанную кредитную карту получила для молодых соседей, сама кредитом не пользовалась, просила снизить сумму штрафа и пени.
 
                Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
                Установлено, что 25.11.2011г.  стороны заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты, а  также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования  составила 25400 руб., проценты за пользование кредитом 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
 
    Установлено, что банк свои обязательства выполнил предоставив кредитную карту и «пин» код к ней, что не оспаривается сторонами.
 
    Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату задолженности не выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, и показаниями ответчика.
 
       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                В соответствии с  Общими условиями  предоставления физическим лицам Потребительской карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
                В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
                В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств блокировки кредитной карты и оплаты долга, суду не представлено, ответчик частично признает исковые требования, расчет суммы задолженности представленный истцом, судом проверен и признан правильным, своего расчета задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 24857 руб., начисленные проценты в размере 6766,30 руб.и штраф, фиксированную часть в размере 2500 руб.  подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, оценивая требование истца о взыскании штрафов, неустоек и пени  на общую сумму 5781,17 руб., судья приходит к следующему.
 
    Данная сумма фактически является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку начисляется в соответствии Общими условиями за нарушение заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, то есть является неустойкой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из смысла названных норм, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера как законной, так и договорной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд вправе устанавливать соразмерные основному долгу пределы ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления участниками гражданского оборота правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
 
    Ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки сумме основного долга судья полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 500 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании данной нормы в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238,69 руб.
 
 
    В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199, 233  ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Коноваловой<ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коноваловой <ФИО2>  в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 25.11.2011 в размере 34623,3 руб., что составляет 24857 руб. - сумма основного долга, 6766,30 руб.- начисленные проценты,  2500 руб.- штраф, фиксированная часть, 500 руб. - штраф и неустойка.
 
    Взыскать с Коноваловой <ФИО2>  в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238,69  руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №55 Самарской области.
 
 
 
    Мировой судья                     подпись А.А. Ерошкина
 
 
    Копия верна
 
    Мировой судья
 
    Секретарь