Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2019 года №2-5554/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 2-5554/2019
Именем Российской Федерации
13 ноября 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.
при секретаре Титенко И.В.
с участием представителя истца по доверенности Венчикова Р.В., представителя ответчиков ФССП, УФССП России по Брянской области Бородуля Е.А., судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Разумеевой Н.С., судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В., третьих лиц Бурдочкина А.М., Куравцова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова Д.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
Клевцов Д.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является взыскателем по исполнительному производству N... от 21.02.2013 года, возбужденному в отношении должника Бурдочкина А.М. Размер задолженности по обязательству из причинения вреда имуществу взыскателя составляет 200000 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем на имущество должника - автомобиль ВАЗ 21112, госномер N... был наложен арест, автомобиль передан на хранение гражданину Куравцову А.А. в <адрес>, без права пользования. Была произведена оценка автомобиля, размер которой составил 59200 рублей. Имущество было передано на торги в установленном законом порядке.
В связи с тем, что торги не состоялись, с согласия взыскателя, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оставлении автомобиля взыскателю. При попытке забрать имущество должника у ответственного хранителя, установлено, что Куравцов А.А. передал автомобиль должнику Бурдочкину А.М. после наложения на него ареста в неустановленное время. Розыск имущества должника не объявлялся.
По мнению взыскателя, судебный акт о взыскании с должника ущерба не исполнен до настоящего времени из-за бездействия судебных приставов - исполнителей, которые не приняли своевременных мер к его реализации, не объявили розыск указанного имущества, не установили наличие иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. В связи с незаконным бездействием ответчиков, истцу причинен ущерб.
Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу Клевцова Д.А. вред, причиненный незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей в ходе исполнительного производства N... в размере 59200 рублей.
Истец Клевцов Д.А. в судебное заседание не явился. Уведомлен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца Венчиков Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям. Просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что вина судебных приставов - исполнителей в бездействии при реализации имущества должника и не объявлении его в розыск, доказана.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области Нойкина К.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ходе исполнительного производства были приняты достаточные меры по розыску принадлежащего должнику имущества, наложен арест на транспортное средство, которое было передано на хранение Куравцову А.А. Куравцов А.А. был предупрежден о последствиях передачи имущества должника на хранение. Вместе с тем, после составления акта об аресте автомобиля, он был им продан должнику. В возбуждении уголовного дела в отношении Куравцова А.А. по ч. 1 ст. 312 УК РФ было отказано. Автомобиль был объявлен в розыск, однако розыскной материал на исполнение в МРО по розыску не поступил. Бездействие судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства не допущено.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Брянской области Разумеева Н.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство поступило к ней на исполнение в феврале 2019 года. На исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Бурдочкина А.М. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности: квартиры. Взыскателю предложено обратиться с заявлением о розыске автомобиля должника, на который был наложен арест. Заявление о розыске от должника не поступило. Возможность исполнения решения суда не утрачена, исполнительное производство не окончено.
Судебный пристав - исполнитель Погарского РОСП УФССП России по Брянской области Л. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель УФССП России по Брянской области, ФССП Бородуля Е.А. исковые требования не признала, полагая их необоснованными, поскольку возможность исполнения судебного акта не утрачена. Размер стоимости нереализованного имущества должника, заявленный ко взысканию, противоречит требованиям ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Просила в иске отказать.
Третье лицо Бурдочкин А.М. в судебном заседании пояснил, что денежные средства для единовременного погашения задолженности у него отсутствуют. Автомобиль у Куравцова А.А. он не забирал, автомобиль похищен. В правоохранительные органы по данному факту не обращался.
Третье лицо Куравцов А.А. суду пояснил, что автомобиль был приобретен им у Бурдочкина А.М. в 2016 году. Автомобиль в ГИБДД не регистрировал. После наложения ареста, автомобиль был оставлен по адресу его места жительства судебным приставом, на ответственное хранение. Последствия отчуждения арестованного автомобиля посторонним лицам приставом ему были разъяснены. Автомобиль был продан им Бурдочкину А.М., произведена частичная оплата 15000 рублей, остальные денежные средства не возвращены.
Представитель третьего лица Минфина в лице УФК по Брянской области в судебное заседание не явился. Уведомлены судом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, третьего лица.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и имущества должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 22, 80, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Судом установлено, что на исполнении в Володарском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство N...-СД в отношении должника Бурдочкина А.М. в пользу взыскателя Клевцова Д.А. о взыскании ущерба от ДТП, взыскании индексации сумм, взысканных по решению суда.
Общий размер задолженности должника перед взыскателем на момент рассмотрения спора составил 397889 рублей 54 копейки.
В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что на имя Бурдочкина А.М. открыты счета в банках (<данные изъяты>), зарегистрирован номер мобильного оператора <данные изъяты>, а также зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21112, 2005 г.в., г.н. N.... Установлено место работы должника.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.03.2013 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
15.08.2016 года в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об объявлении розыска имущества должника, в том числе, указанного автомобиля, и розыск должника Бурдочкина А.М.
В ходе розыскных мероприятий установлены место нахождения имущества должника - автомобиль ВАЗ 21112, 2005 г.в., г.н. N... VIN N... по адресу: <адрес> Установлено, что указанный автомобиль приобретен в июле 2016 года Куравцовым А.А. у Бурдочкина А.М. по договору купли - продажи. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении разыскного дела по розыску должника, его имущества от 05.12.2016 года, справкой о результатах розыска должника, имущества должника МРО по розыску УФССП России по Брянской области.
В порядке ч. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", 22.12.2016 года судебным приставом - исполнителем Погарского РОСП в отношении автомобиля должника составлен Акт о наложении ареста (описи), которым указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение Куравцову А.А. по адресу: <адрес>, с режимом хранения - без права пользования. Куравцов А.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за утрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.
По постановлению судебного пристава - исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от 26.10.2017 года к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества в целях его последующей передачи на реализацию привлечен специалист ООО "Агентство оценки и экспертиз", направлена заявка на оценку автомобиля.
Согласно Отчета об оценке автомобиля ВАЗ 21112, 2005 г.в., г.н. N... VIN N... ООО "Агентство оценки и экспертиз" от 19.12.2017 года N 17-940размер его рыночной стоимости составил 59200 рублей, без учета НДС.
По постановлению судебного пристава - исполнителя и заявки от 29.03.2018 года, автомобиль должника передан для принудительной реализации в Росимущество.
Как следует из уведомления и отчета о возврате Росимущества от 03.07.2018 г. N 1821-32/ПН-04, автомобиль ВАЗ 21112, 2005 г.в., г.н. N... VIN N... возвращен с реализации, в связи с истечением срока его реализации.
23.07.2018 года взыскатель Клевцов Д.А. уведомил судебного пристава - исполнителя о согласии оставить нереализованное имущество за собой.
По постановлению судебного пристава - исполнителя от 14.08.2018 года судебному приставу - исполнителю Погарского РОСП было поручено произвести передачу указанного автомобиля взыскателю.
Как следует из Акта совершения исполнительных действий судебного пристава - исполнителя Погарского РОСП Л. от 23.08.2018 года в ходе исполнения поручения в <адрес> по адресу хранения автомобиль не обнаружен.
Как следует из объяснений хранителя Куравцова А.А. от 23.08.2018 года, автомобиль был возвращен им должнику Бурдочкину А.М. за 15000 рублей, остальные денежные средства за автомобиль не возвращены.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27.09.2018 года были удовлетворены исковые требования Б.Н. к Бурдочкину А.М. об определении долей в праве собственности на квартиру. Решением суда признаны равными доли супругов Бурдочкиных в совместном имуществе - квартире <адрес>. Признано право общей долевой собственности супругов на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 17.11.2018 года.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.02.2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>, кадастровый N....
10.10.2019 года взыскателю Клевцову Д.А. предложено обратиться к судебному приставу - исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, в том числе, указанного транспортного средства.
Представителем истца представлено суду заявление от 08.10.2018 года о розыске имущества должника, автомобиля ВАЗ 21112, г.н. N..., с отметкой о его принятии Володарским РОСП г. Брянска 08.10.2018 года. Между тем, материалы исполнительного производства сведения о вынесении постановления о розыске имущества должника после 08.10.2018 года, не содержат.
Исполнительное производство в настоящее время не окончено, его исполнение продолжается.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, пояснениями должника Бурдочкина А.М., хранителя Куравцова А.А.
Таким образом, судебными приставами - исполнителями совершались действия, свидетельствующие о принятии мер по исполнению исполнительных документов в отношении должника, следовательно, по мнению суда, доказательства их незаконного бездействия отсутствуют.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами -исполнителями незаконного бездействия.
Факт непринятия мер по розыску автомобиля должника после 08.10.2018 года не может свидетельствовать о допущенном судебными приставами - исполнителями незаконном бездействии, повлекшем причинение вреда взыскателю, поскольку утрата автомобиля хранителем, в данном случае не связана с действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей Володарского РОСП.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время возможность исполнения требований исполнительных документов в размере задолженности 397889 рублей 54 копейки не утрачена, у должника имеется недвижимое имущество, за счет которого может быть произведено взыскание по исполнительным документам в указанном размере, обращено взыскание на расчетные счета Бурдочкина А.М. в банковских организациях, в силу чего, доводы истца о причинения ему убытков вследствие виновного бездействия судебных приставов-исполнителей являются несостоятельными.
Таким образом, доказательств причинения убытков бездействием судебных приставов-исполнителей, истцом не представлено.
В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
В связи с чем, доводы ответчика УФССП России по брянской области о завышенном размере убытков, заявленных ко взысканию, являются обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий необходимых для взыскания убытков, поскольку факт неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, и несвоевременное совершение исполнительных действий не является бесспорным доказательством наличия ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей должностными лицами службы судебных приставов, при этом, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наличием ущерба, заявленного истцом.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования Клевцова Д.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клевцова Д.А. к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Брянской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Сухорукова Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка