Решение от 11 декабря 2013 года №2-5554/13

Дело № 2-5554/13
 
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ г. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
11 декабря 2013 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Мухина А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Краснов А.Б. (в лице своего представителя Фоминой Е.В.) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неполученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации понесенных по делу судебных расходов.
 
    Исковое заявление мотивировано следующим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Краснову А.Б. автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, находившегося под управлением собственника, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Комина А.В..
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Конин А.В., который при нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1.
 
    В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, была застрахована ООО «Росгосстрах, в связи с чем, собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, –Краснов А.Б. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако, в приеме документов заявителю было отказано, выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не была произведена.
 
    В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года Краснов А.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, однако в установленный срок ответа на претензию не получил.
 
    Полагая невыплату ему страхового возмещения незаконной, истец, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно заключению № №, составленному оценщиком <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Краснова А.Б. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Полагая, что ООО «Росгосстрах» незаконно не возместило ему причиненный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов в суде Фоминой Е.В., о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Представитель истца – Фомина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Краснова А.Б. уточнила. Ввиду выплаты ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки от требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и стоимости изготовления отчета о стоимости восстановительного ремонта отказалась, ограничив при этом период рассчитываемой неустойки датой выплаты денежного возмещения (ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения спора судом исковые требования Краснова А.Б. к ООО «Росгосстрах» были определены следующим образом:
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.);
 
    - компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей;
 
    - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя;
 
    - расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» - Соловьева М.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Краснова А.Б. возражала, отметив, что истцу до подачи им в суд искового заявления была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет представителя истца Фоминой Е.В., так как ее реквизиты были указаны в претензии, направленной Красновым А.Б. в ООО «Росгосстрах».
 
    Третье лицо Комин А.В. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Краснова А.Б. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, находившегося под управлением собственника, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Комина А.В..
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Комин А.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, и совершил с ним столкновение.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с чем, Краснов А.Б. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    Однако, выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в установленный срок не была произведена.
 
    Вместе с тем, согласно заключению № №, составленному оценщиком <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Краснова А.Б. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    С учетом изложенного, в пользу Краснова А.Б. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» в пользу Краснова А.Б. было выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, включая <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика. Указанное обстоятельство свидетельствует о выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты Красновым А.Б. были представлены в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако, выплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком была допущена просрочка надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, Краснов А.Б. имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание как продолжительность просрочки выплаты страхового возмещения <данные изъяты> дней), так и фактический размер невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).
 
    С учетом изложенного, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах», до <данные изъяты> рублей.
 
    При рассмотрении настоящего спора, суд также принимает во внимание, что отношения по выплате страхового возмещения в порядке исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вину ответчика суд считает установленной, поскольку ООО «Росгосстрах» было допущено нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения без уважительных на то причин.
 
    Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по закону, Краснов А.Б. не смог в установленные законом сроки получить денежные средства, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.
 
    Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему физических и нравственных страданий, а также добровольную выплату ответчиком страхового возмещения на момент рассмотрения судом настоящего спора.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей Краснову А.Б. компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснова А.Б. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
 
    Согласно п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Краснова А.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Краснова А.Б. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей; в счет компенсации судебных расходов: расходы истца на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей; всего взыскать – <данные изъяты> рубля.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
А.В. Мухин