Решение Ярославского областного суда от 20 января 2021 года №2-555/2020, 2-16/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 2-16/2021
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием
потерпевшего ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соснина А.В. на
решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 16.11.2020, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810076200004253049 от 01.09.2020 о признании
Соснина Артема Владимировича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
зарегистрированного по адресу:
<адрес>
проживающего по адресу: <адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Соснин А.В. привлечён к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
01.09.2020 в 00:10 на 134 км + 956 м ФАД <адрес> Соснин А.В., управляя а/м1, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", выполнил движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение с а/м2, под управлением ФИО2, и оба транспортных средства получили механические повреждения.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 01.09.2020 было обжаловано Сосниным А.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Соснин А.В. выражает несогласие с решением суда; не отрицает движение задним ходом, заявляя об осуществлении его по обочине; считает, что а/м мазда выехал на дорогу в нарушение знака 2.4 "Уступи дорогу", и что водитель ФИО2 виновен в ДТП; обращает внимание на то, что автотехническая экспертиза по делу не проводилась; оспаривает обоснованность выводов суда о столкновении транспортных средств на полосе разгона, считая, что таковой в указанном месте не имелось; просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, обратил внимание на то, что предметом судебного разбирательства является не дорожно-транспортное происшествие, а совершение Сосниным А.В. административного правонарушения, которое полагал доказанным материалами дела.
Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене по иным основаниям.
Из протокола судебного заседания (л.д.56) усматривается, что к участию в деле в качестве защитника судом был допущен ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, то есть, в том числе, и право знакомиться со всеми материалами дела, отражённое в части 5 указанной статьи. Однако в нарушение данных требований закона судом первой инстанции защитнику ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Мотивом отказа суд указал допуск защитника к участию в деле "по устному ходатайству", хотя никаких ограничений в праве ознакомления защитника с материалами дела в зависимости от способа допуска к участию в деле законом не предусмотрено.
Допущенное судом первой инстанции нарушение права Соснина А.В. на защиту не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то есть является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.
Доводы же жалобы Соснина А.В. в суд второй инстанции должны быть оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При этом суд второй инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности любых иных лиц, помимо Соснина А.В., в нарушении каких-либо требований ПДД РФ и совершении каких-либо административных правонарушений, обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 16.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Соснина Артема Владимировича, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка