Решение от 16 июля 2014 года №2-555/2014

    Дело № 2-555/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.
 
    При секретаре Бураковой Г.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме 16 июля 2014 года дело по иску Панина А.А. к Исаковой Л.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Панин А.А. обратился в суд с иском к Исаковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомашин Хендэ Солярис, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Исаковой Л.В. и автомашиной Рено Логан SR, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Панину А.А. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, <данные изъяты>- расходы по эвакуации, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
 
         В судебное заседание истец Панин А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его представитель Баранов М.И., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель Исакова Л.В., управляя автомашиной Хендэ Солярис совершила наезд на автомобиль истца, стоявший на обочине. Виновником ДТП была признана Исакова Л.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по факту ДТП, а также заключением эксперта, который установил, что нарушение Правил дорожного движения Исаковой Л.В. является причиной ДТП. Со стороны Панина А.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено. Доводы ответчицы о том, что причиной ДТП явились неправомерные действия автомобиля «Джип» не обоснованы, поскольку последний не вынуждал водителя Исакову выполнять движение в правый ряд и действия водителя «Джип» не являются причиной ДТП. Из схемы ДТП и видеозаписи видно, что Исакова Л.В. совершила маневр вправо до помехи, до поворота одной из встречных машин. Страховой компанией ООО «Цюрих», в которой застрахована гражданская ответственность Исаковой Л.В., данный случай был признан страховым и произведены выплаты. Заключение эксперта по размеру ущерба не оспаривает, несмотря на то, что ущерб больше, исковые требования не увеличивает, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы по эвакуации, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а также расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчица Исакова Л.В., ее представитель адвокат Князев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что вина ответчицы в ДТП не установлена.
 
    Ответчица Исакова Л.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера она двигалась от остановки Лесозавод в сторону <адрес>. На этой части дороги было четырехголосное движение, она двигалась ближе к середине проезжей части, сзади нее двигался автомобиль, она стала перестраиваться ближе к правому краю, в этот момент из встречного потока ей наперерез на ее полосу движения выехал «Джип» и поехал на обочину. На краю проезжей части стоял автомобиль истца, ей некуда было деваться, и она врезалась в его левый угол, от удара автомобиль истца сдвинулся вперед, ее автомобиль остался стоять на месте. Если бы автомобиль истца стоял правее, то она бы в него не врезалась. Ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет, ее действия были вынужденными, ДТП произошло по вине третьего лица, водителя «Джипа», не согласна также с размером ущерба. Повреждения передней части автомобиля, повреждения левой части, повреждения крыши не могли образоваться при данном ДТП, в удовлетворении исковых требований просит оказать.
 
    Представитель ответчицы адвокат Князев С.В. исковые требования не признал, суду показал, что справка о ДТП не является доказательством вины Исаковой Л.В., скоростного режима, предусмотренного п. 10.2 ПДД РФ, а также требований п. 10.1 ПДД РФ ответчица не нарушала. Исакова Л.В. вела свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывала при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неизвестного водителя автомобиля, который двигался во встречном направлении в нарушении п. 8.8. ПДД РФ не уступил ответчице дорогу, стал выполнять маневр левого поворота, в связи с чем, во избежание встречного столкновения, которое могло повлечь тяжкие последствия, Исакова Л.В. вынуждена была изменить направление движения, применить торможение и остановить свой автомобиль не смогла в виду малого расстояния. Не согласны с заключением эксперта, который не оценил опасность маневра автомобиля
 
    « Джип». Эксперт в своем заключении не указывает, как должна была действовать в данной ситуации Исакова Л.В., она должна была тормозить, а при данном действии могло быть лобовое столкновение, действия Исаковой были вынужденными для избежания более опасной ситуации. Закон в данном случае предусматривает уменьшение ответственности или освобождение от ответственности. Не согласны с объемом повреждений, не согласны с ремонтом крыши стоимостью 4 680, 00 рублей, при осмотре не было выявлено такое повреждение как заднее правое крыло, не согласны с повреждениями в передней части автомобиля. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
         Представитель третьего лица - ООО СК « Цюрих» в судебное заседание не явился, представили в суд письменный отзыв по иску, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
         Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, административное дела № суд приходит к следующему.
 
         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Хендэ Сорлярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчицы Исаковой Л.В. совершил наезд на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший истцу Панину А.А. В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил механические повреждения.
 
         Ответчик Исакова Л.В. в судебном заседании не признала вину в совершенном ДТП, мотивируя тем, что ее действия были вынужденными, причиной движения в правый крайний ряд явились действия третьего лица- водителя встречного автомобиля « Джип», который выполнял маневр поворота налево.
 
         Суд не может принять во внимание данные доводы ответчика, так они опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, материалами административного дела, в том числе схемой ДТП, заключением эксперта по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.
 
         В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел в области дорожного движения возложена на сотрудников государственной инспекции дорожного движения.
 
         Свидетель ФИО12 – старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД « Кинешемский», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д, 98-99), суду показал, что на он выезжал на место ДТП, водитель автомобиля Хендэ Солярис долго не выходила из машины, у нее была истерика, вела она себя неадекватно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, но документально данное обстоятельство не зафиксировано, поскольку она отказалась от прохождении освидетельствования, причиной ДТП послужило то, что она не справилась с управлением, ее ТС занесло, на тот момент о какой-то помехе она не говорила, данные ею объяснения подписала без замечаний.
 
         Из объяснений ФИО6 Л.В., данных ею непосредственно после ДТП видно, что она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигалась по <адрес> со скоростью <данные изъяты>. Около <адрес> ее автомобиль занесло, и она не справилась с управлением, совершила наезд на стоящую на обочине справа по ходу ее движения автомобиль Рено Логан.
 
         Судом при вынесении решения исследовалось заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-114).
 
        Из заключения эксперта следует, что согласно заданным материалам и предоставленной видеозаписи, наезд на стоящий автомобиль Рено Логан произошел по причине движения автомобиля Хэнде Солярис в крайний правый ряд. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хэнде Солярис должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому « При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», то есть при свободном пути движения у водителя автомобиля Хэнде Солярис не было необходимости производить движение в крайний правый ряд. Поскольку движение автомобиля Хэнде Солярис в крайний правый ряд и наезд на стоящий автомобиль Рено Логан явились результатом собственных действий его водителя, и как следует из видеозаписи, не связан с движением автомобиля « Джип», то действия водителя Хэнде Солярис требованиям п. 8.1 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с данным ДТП. Поскольку автомобиль « Джип» не вынуждал водителя автомобиля Хэнде Солярис выполнять движение в правый ряд, то нарушения требования п. 8.8 ПДД РФ автомобилем « Джип», к рассматриваемой дорожной ситуации не относится.
 
         Анализируя объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исследовательскую часть, сопоставляя действия водителей с требованиями Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Хэнде Солярис Исакова Л.В.
 
         Суд не установил в действиях водителя автомобиля «Джип» нарушений правил дорожного движения, которые бы находились в причинно- следственной связи с данным ДТП.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
 
         По смыслу указанных норм закона, для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким взаимодействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев во вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца был причинен вред.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12. 2014 года, выданной работниками ГИБДД (л.д.9), автомашина Рено Логан SK гос.рег. номер А 342 КЕ 7, получила следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, крыша, оба задних фонаря, задняя панель, багажный отсек, левое переднее крыло, левая передняя дверь, заднее левое колесо, задняя подвеска, передний бампер, то есть истцу, его имуществу причинен ущерб, который должен быть возмещен в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    Истец Панин А.А. в установленный законом срок уведомил страховую компанию ООО СК « Цюрих» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО « Центр оценки « Профессионал» произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя страховой компании (л.д. 59), составлен отчет оценки стоимости ущерба транспортного средства. Согласно представленному отчету стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.57-62).
 
    Страховая компания ООО СК « Цюрих» данный случай признала страховым и выплатила истцу Панину А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - расходы по оценке), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 54)..
 
         Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    
 
    В судебном заседании ответчик Исакова Л.В. исковые требования о взыскании материального ущерба не признала, сумму ущерба оспорила.     
 
         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        По ходатайству ответчика Исаковой Л.В. судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Оценка стоимости была проведена на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием сторон( л.д.123).
 
    Из заключения судебного эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что восстановительная стоимость автомобиля Рено Логан SR, регистрационный знак <данные изъяты> 37 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по ценам Ивановского региона составляет <данные изъяты> рублей. Анализируя предоставленное заключение суд, считает, что из стоимости ремонтных воздействий следует исключить стоимость работ по снятию и установке сиденья переднего левого в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные работы в отчете указаны дважды как результат технической ошибки (позиция 23, 25).
 
         Суд не может согласиться с доводами ответчика Исаковой Л.В. и его представителя о том, что повреждения передней части автомобиля, крыши, крыла и двери с левой стороны не относятся к данному ДТП и их стоимость следует исключить из размера ущерба, поскольку доказательств того, что данные повреждения ТС получило в другом ДТП в суд не представлено. Данные повреждения указаны как в справке о ДТП, так и в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обстоятельств произошедшего ДТП ( удар в заднюю часть автомобиля, удар передней частью автомобиля в ледяную глыбу), у суда нет оснований сомневаться, что данные повреждения получены в данном ДТП.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (подписка в деле). С учетом того, что истец в судебном заседании исковые требования не увеличил, то размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец Панин А.А получил страховое возмещение за поврежденный в данном ДТП автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченной суммы с Исаковой Л.В. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей.
 
         Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению, согласно ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы связаны с данным ДТП, подтверждены документально платежными квитанциями ( л.д.43-44).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
         С учетом сложности дела, участия представителя истца Панина А.А. – Баранова М.И. на подготовке дела к судебному заседанию, участие его в судебных заседаниях, составление им искового заявления, с учетом сложности данного гражданского дела, суд считает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО6 Л.В. следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются копиями квитанций по оплате (л.д.45-46).
 
         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Панина А.А. удовлетворить.    
 
    Взыскать с Исаковой Л.В. в пользу Панина А.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, <данные изъяты>- расходы по эвакуации, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.    
 
         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме через Кинешемский городской суд.
 
        Председательствующий: И.С. Саркисян.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.