Решение от 04 июня 2014 года №2-555/2014

           Дело № 2-555/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
                                    Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года           г. Троицк
 
           Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:               Малиновская С.М.
 
    при секретаре:                                 Гец К.Н.
 
    рассмотрев с участием прокурора Пановой М.Н., адвокатов Мирошниченко Н.Ю. и Кухарева В.В. в судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой ФИО16 к Белоус ФИО17 Кузнецовой ФИО18 о выселении из жилого помещения без предоставления другого
 
УСТАНОВИЛ
 
           Парфенова ФИО37 обратилась в суд с иском о выселении Белоус ФИО19 Кузнецовой ФИО20 из жилого помещения, расположенного по адресу: город ФИО8, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
 
           Свои требования обосновала тем, что ответчики членами ее семьи не являются, в жилом помещении не проживают, права пользования домом не имеют, а их регистрация нарушает ее права собственника.
 
           В судебном заседании истица Парфенова ФИО21 и её представитель ФИО3 просили исковые требования удовлетворить.
 
           Ответчица Белоус ФИО22 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела она извещена по последнему известному месту жительства. Ее интересы представлял адвокат ФИО4, которая просила в удовлетворении иска отказать.
 
           Ответчица Кузнецова ФИО23 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела она извещена по последнему известному месту жительства. Ее интересы представлял адвокат ФИО6,который просил в удовлетворении иска отказать.
 
           Третье лицо представитель открытого акционерного общества «МДМ Банк» ФИО3 в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить.
 
    Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки не сообщила.
 
           Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав доказательства по делу, исполнительное производство, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить, суд решил удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:
 
           В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
 
           Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО8, <адрес>, на основании: Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.02.2009г.; Акта приема-передачи нереализованного имущества от 26.02.2009г.
 
    Право собственности ОАО «УРСА Банк» зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 03.06.2009г.
 
    Спорный жилой дом приобретен ОАО "УРСА Банк» в результате несостоявшихся повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества должника, в рамках исполнительного производства, возбужденного в ФИО8 по <адрес>, в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ОАО «УРСА Банк». Предмет исполнения: взыскание денежной задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО8, <адрес>.
 
    ОАО «УРСА Банк» реорганизовано 06.08.2009г. путем присоединения к ОАО «УРСА Банк» ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», 06.08.2009г. наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
 
    В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: город ФИО8, <адрес>, находится в собственности истицы Парфеновой ФИО24 на основании договора купли-продажи, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МДМ Банк».
 
           Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истицей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    Согласно, справке МБУ Сервис - Центргорода ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме, зарегистрированы Белоус ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Кузнецова ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
           Какие-либо договоры о пользовании спорным жилым помещением Белоус ФИО26 и Кузнецова ФИО27 с собственником не заключали, вместе с истицей они в спорном жилом доме никогда не проживали, членами семьи истицы не являлись ранее, и не являются в настоящее время, в доме не проживают.
 
           В настоящее время ответчики в доме не проживают, с регистрационного учета до настоящего времени не сняты, место их нахождения (пребывания) не известно.
 
           Договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, не расторгнут, в установленном порядке недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.
 
           Это подтверждается объяснениями истицы, актом приема - передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), постановление о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2010г. (л.д.7), от 03.06.2009г. (л.д.7 оборотная сторона), справкой МБУ Сервис - Центр от 11.04.2014г. (л.д.8), договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО13, подтвердивших указанные обстоятельства, и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
 
           Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Их показания последовательны, соответствуют исследованным доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 40 ФЗ и. 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии; что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.
 
           В соответствии с положениями статей 2, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное законное право, способ защиты которого гражданин определяет самостоятельно.
 
 
           Истица в обоснование своих требований ссылается на нарушение прав собственника, на то обстоятельство, что поскольку в доме зарегистрированы ответчики, она не может в полной мере пользоваться жилым домом, оформить сделку. Это обстоятельство подтвердил в суде свидетель ФИО15
 
           Согласно положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам.
 
           В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности жилое помещение может быть предоставлено гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
           Право собственности на спорный дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за истицей Парфеновой ФИО35
 
           Исходя из положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
 
           Местом постоянного жительства гражданина Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
           В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под постоянным местом жительства так же понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
           ФИО7 имела право пользования домом, как его собственник, ее право собственности прекращено, после перехода права собственности на дом к ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк»), и от ОАО «МДМ Банка» к истице, право пользования жилым домом на иных основаниях у нее не возникло, она в спорном жилом помещении не проживает.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Белоус ФИО28 и Кузнецова ФИО29 имели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи прежнего собственника ФИО7, они в доме не проживают, они, как члены семьи бывшего собственника, утратили право проживания и пользования спорным жилым помещением, в правоотношения по поводу пользования домом с новым собственником не вступили, истица доказала, что регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает ее права собственника, поэтому на основании статьи 304, 292, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует принять решение о выселении ответчиков из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
 
 
           Сам по себе факт регистрации по месту жительства, или отсутствие таковой, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав на жилое помещение.
 
           Оснований для применения положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельства, предусмотренные указанной нормой закона, в ходе судебного разбирательства не установлены.
 
    Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 200 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С каждого из ответчиков в возмещение этих расходов следует взыскать по 100 рублей.
 
    Данные расходы подтверждены платежным поручением № 111691от 21.04.14г. (л.д. 3), и связаны с рассмотрением дела.
 
           Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
                                                               РЕШИЛ
 
           Выселить Белоус ФИО30 и Кузнецову ФИО31 из жилого дома, расположенного по адресу: город ФИО8 <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
 
    Взыскать с Белоус ФИО32 и Кузнецовой ФИО33 в пользу Парфеновой ФИО34 расходы по оплате государственной пошлины по 100 (сто) рублей с каждой.
 
           Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО8 городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий: