Решение от 07 апреля 2014 года №2-555/2014

Дело № 2-555/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года г.Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Самсонова И.И.,
 
    при секретаре Никитиной О.А.,
 
    с участием представителя истца Мосенцова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Едигарева А.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Салтыкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
Установил:
 
    Истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчику Салтыкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику Салтыкову А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее чем через 120 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с условием уплаты процентов за его пользование в размере <данные изъяты> в день со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно. Договором (п.4.2) также были предусмотрены условия об уплате пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности. Денежная сумма в размере <данные изъяты> была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно мемориальному ордеру, в связи с чем банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Между тем ответчик с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредиту. В силу п.5.2, 5.2.1 договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита при наличии просрочки со стороны заемщика на срок более чем 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы процентов за пользование кредитом со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная в уведомлении денежная сумма ответчиком не погашена до настоящего времени.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, взыскивать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день на непогашенную сумму основного долга в размере <данные изъяты> исходя из п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующего погашения суммы долга до даты фактического погашения задолженности по основному долгу, также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Мосенцов А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что задолженность ответчика определена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж по кредиту со стороны Салтыкова А.А. имел место ДД.ММ.ГГГГ (списание процентов), что подтверждается выпиской по счету. После указанной даты какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносились. Между сторонами был подписан график платежей по кредиту, в соответствии с которым до сведения заемщика была доведена информация о том, в каком размере и в какие сроки заемщик должен вносить банку денежные средства. Копия графика платежей была вручена заемщику, о чем имеется его подпись. Информация по кредиту была доведена до заемщика в полном объеме. Каких-либо возражений ответчик не имел, кредитные средства получил. Расчет задолженности ответчика перед банком соответствует положениям ст.319 ГК РФ, при этом банк в одностороннем порядке снизил размер подлежащих взысканию пеней, просит взыскать пени только за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, пени за остальные периоды банк отказывается взыскивать. Условие о процентах по кредиту соответствует закону, оснований считать его недействительным не имеется, стороны свободны в заключении условий договора. Ответчик самостоятельно заключил договор с банком на изложенных в договоре условиях, его к этому никто не принуждал, какого-либо давления на ответчика не оказывалось, его права как потребителя не были нарушены, поскольку банк надлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства, в том числе в части предоставления информации. Напротив, ответчик нарушает права Банка, не возвращая кредит и не уплачивая проценты по нему в соответствии с заключенным договором. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени Салтыковым А.А. не погашена. Банк предпринимал меры для досудебного урегулирования возникшей ситуации, однако указанные меры результатов не принесли. Просит суд исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Салтыков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и мест его проведения уведомлен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия, с участием его представителя по доверенности Едигарева А.Б. В порядке ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия ответчика Салтыкова А.А.
 
    Представитель ответчика Салтыкова А.А. - Едигарев А.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что условие о процентах по договору в том виде как оно зафиксировано в п.3.1.1 кредитного договора не может считаться надлежаще согласованным, а договор в целом заключенным на данных условиях, поскольку такое согласование процентов противоречит закону, является кабальным, нарушающим права потребителя. Условие о процентах по кредиту обязательно должно определяться в виде фиксированной ставки процентов годовых. Считает, что в этой связи заемщиком подлежат уплате проценты в размере рефинансирования Центрального Банка России – в размере 8,25 % годовых – на основании ст.819 ГК РФ в связи с отсутствием в договоре условия об уплате процентов по кредиту. Порядок погашения кредита, отраженный в графике платежей, не может считаться правомерным требованием, поскольку за время действия кредитного договора заемщиком уже оплачено <данные изъяты>. Указал также, что банк с момента выставления требования о возврате задолженности должен изменить порядок погашения задолженности и в силу ст.319 ГК РФ направить денежные средства на погашение основной суммы долга, после чего на проценты по кредиту и затем на оставшиеся нужды. Просил суд исковые требования оставить без удовлетворения, при этом в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о внесении записи в Единый Государственный реестр юридических лиц серия №, выданного Управлением МНС России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является юридическим лицом, в указанном качестве поставлен на учет в налоговом органе. Данные обстоятельства также подтверждены свидетельством №. Право на осуществление банковских операций истца подтверждается генеральной лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации кредитной организации (рег.№).
 
    В силу ст. 48 Гражданского Кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен правовой статус истца и его право на предъявление иска.
 
    В судебном заседании также установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику Салтыкову А.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее чем через 120 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ года) с условием уплаты процентов за его пользование в размере <данные изъяты> в день со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно. Денежная сумма в размере <данные изъяты> была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором был установлен порядок погашения кредита, согласован график и размеры платежей.
 
    Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, сторонами в целом не оспаривались, подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. №), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    В силу п.1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно п.1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты> в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В силу п.3.1.1 заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно п.4.1 при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Датой полного погашения кредита согласно графику в силу п.1.3 договора является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.2 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при наличии, в том числе просрочки – однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. В соответствии с п. 5.3 договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
 
    Кроме этого, суд также отмечает, что правоотношения сторон по кредитному договору регулируются не только непосредственно заключенным между сторонами кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, но и Правилами открытия, ведения, закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», к которым Салтыков А.А. присоединился на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), также предоставив анкету заемщика (л.д. №).
 
    В соответствии с указанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Салтыков А.А. просил открыть ему банковский счет «До востребования» в рамках тарифного плана «Life Classic», также выпустить ему банковскую карту в соответствии с выбранным тарифным планом и открыть специальный карточный счет с установленным суточным лимитом на снятие наличных денежных средств по банковской карте через банкомат <данные изъяты>.
 
    Суд приходит к выводу о том, что сторонами применительно к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена письменная форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ, о чем свидетельствует непосредственно договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное сторонами не оспаривалось.
 
    Договор считается заключенным, поскольку содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Так, согласно пункту 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор заключен в письменной форме.
 
    Из выписки по счету Салтыкова А.А. № следует, что он частично погашал кредит, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, установленных графиком. Из выписки по счету и информации о платежах, поступивших в погашение кредитного долга также следует, что последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года, после указанной даты платежи по кредиту не поступали, что не было оспорено в ходе рассмотрения дела с участием представителя ответчика.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. ст. 809, 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Относительно доводов стороны ответчика о несогласованности условий о процентах по кредиту суд отмечает следующее.
 
    В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ размер и порядок уплаты процентов определяются договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Материалы дела указывают на то, что при подписании кредитного договора Салтыков А.А. и Банк согласовали условие о том, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день, начисляемых на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита.
 
    Таким образом, сторонами согласован и точно определен размер платы за пользование кредитом в виде процентов в день от суммы кредита (основного долга).
 
    Данное условие в том виде как оно изложено в тексте договора не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).
 
    Согласно п 3.5, 3.9 того же Положения проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
 
    Начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.
 
    Поскольку вышеприведенный пункт 3.9 Положения не содержит указания на то, что начисление процентов возможно только одним из предложенных способов и никаким иным, суд считает, что установленный в спорном кредитном договоре порядок начисления процентов Положению N 39-П не противоречит.
 
    В соответствии со статьей 4.1 Положения проценты по привлеченным денежным средствам (во вклады, депозиты, на другие банковские счета) начисляются банком-заемщиком в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором и пунктом 3.5 настоящего Положения.
 
    Исходя из системного толкования норм Положения N 39-П, суд приходит к выводу о том, что проценты по привлеченным денежным средствам (во вклады, депозиты, на другие банковские счета) начисляются банком в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором, а если они договором не определены, то проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком в порядке, предусмотренном этим Положением.
 
    Поскольку порядок начисления процентов за пользование заемными средствами никаким нормативным актом императивно не установлен, напротив, законодательно закреплено право сторон договора устанавливать размер и порядок уплаты процентов, положения кредитного договора, устанавливающие размер и порядок определения таких процентов, в том числе в виде ставки процентов в день на остаток суммы задолженности по кредиту не могут быть признаны недействительными (ничтожными).
 
    График платежей между сторонами был согласован и подписан, копия графика вручена заемщику Салтыкову А.А., что не оспаривалось его представителем по делу. В сущности, графиком платежей было предусмотрено, какая денежная сумма, ежемесячно вносимая Салтыковым А.А., направляется на погашение процентов по договору и, соответственно какая денежная сумма направляется на погашение основного долга. Таким образом, до сведения Салтыкова А.А. была полностью доведена информация о порядке и сроках погашения кредита, размерах платежей. Возражений по графику Салтыков А.А. не имел, более того до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнял принятые на себя в силу заключенного договора обязательства. В этой связи соответствующие доводы стороны ответчика, как уже было ранее отмечено, не могут быть признаны обоснованными.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение его условий не допускается.
 
    В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Таким образом, судом установлено, что у истца по делу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется право досрочно требовать возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Салтыкова А.А., поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора – неисполнение денежного обязательства в установленный срок более чем на 10 дней (просрочка исполнения). Доказательств обратного суду не было представлено.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований и возражений.
 
    Кроме этого, определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределялось бремя доказывания, в силу чего в том числе стороне ответчика разъяснялись обстоятельства, которые надлежит доказывать ответчику по делу.
 
    Между тем, изложенные стороной ответчика в отзыве на исковое заявление обстоятельства в том числе о кабальности сделки, какими-либо фактическими доказательствами не были подтверждены при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений. Со встречным исковым заявлением ответчик в суд не обратился. В этой связи доказательств осуществления давления в какой бы то ни было форме на Салтыкова А.А. с целью понуждения последнего к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для не условиях суду не представлено.
 
    Расчет задолженности ответчика перед истцом судом проверен, является правильным, соответствует материалам дела, соотносится с представленными суду выписками по счету Салтыкова А.А., счетных ошибок не содержит, кем-либо оспорен не был, поскольку собственный расчет задолженности стороной ответчика не был представлен при отсутствии к этому каких-либо препятствий и разъяснении соответствующего права в определении судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года. С порядком очередности списания задолженности представитель ответчика также согласился, указав, что он соответствует положениям ст.319 ГК РФ, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопросов соответствия расчета положениям ст.319 ГК РФ исходя из принципа состязательности гражданского процесса и положений ч.3 ст.38 ГПК РФ о равноправии сторон, в этой части расчет пересмотру не подлежит.
 
    При этом суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика о том, что с момента выставления должнику – заемщику по кредитному договору требования (уведомления) об уплате задолженности порядок списания денежных средств со счета меняется, поскольку данная позиция закону, в том числе ст.319 ГК РФ не соответствует, основана на неверном толковании и понимании действующего законодательства РФ.
 
    С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании суммы задолженности с Салтыкова А.А. по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению. В этой связи с ответчика Салтыкова А.А. в пользу истца по делу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
 
    Относительно взыскания неустойки суд также отмечает следующее.
 
    В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. С учетом размера определенной договором неустойки – <данные изъяты>, общего размера задолженности, характера правоотношений, субъектного состава кредитного договора, суд усматривает основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоответствием заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до ставки рефинансирования Центрального банка РФ – <данные изъяты> годовых (указание Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Как следует из уведомления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Салтыкова А.А. (<адрес>) было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В требовании обозначался срок, в течение которого должен быть осуществлен досрочный возврат задолженности в пользу банка – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Факт направления указанного требования Салтыкову А.А. и получения им данного почтового отправления следует из квитанции Почты России о принятии к отправлению заказного письма.
 
    Из расчета пеней банк в одностороннем порядке исключил ряд периодов, позволяющих осуществлять взыскание пени (в связи с чем остальные периоды суд в порядке ст.196 ГПК РФ не проверяет), оставив лишь один период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> (пени по просроченным процентам) и <данные изъяты> (пени по просроченному основному долгу). Размер неустойки (по просроченному основному долгу) рассчитан по формуле (4 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - ставка рефинансирования, 360 – количество дней в году, поскольку иное н оговорено в договоре сторон, 100 - проценты), составит: <данные изъяты> = <данные изъяты>, размер неустойки по просроченному основному долгу составит <данные изъяты> = <данные изъяты>, итого неустойка составит денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Требование Банка о взыскании с Салтыкова А.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день на непогашенную сумму основного долга в размере <данные изъяты> исходя из п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующего погашения суммы долга до даты фактического погашения задолженности по основному долгу также является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу ч.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    В этой связи указанное требование основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку условие о процентах по договору займа сторонами было согласовано в предусмотренном законом порядке.
 
    Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляет при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты>-, т.е. применительно к цене искового заявления (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>.
 
    Понесенные истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с отметкой банка об исполнении. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, и того обстоятельства, что снижение судом размера пеней в силу ст.333 ГК РФ является его правом, а не обязанностью и обоснованностью предъявленных исковых требований на сумму <данные изъяты>, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика Салтыкова А.А., не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Салтыкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Салтыкова А.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскивать с Салтыкова А.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день на непогашенную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу.
 
    Взыскать с Салтыкова А.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: И.И. Самсонов