Решение от 26 мая 2014 года №2-555/2014

    Дело № 2-555/2014 Решение в окончательной форме вынесено 30 мая 2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 г. г.Мегион
 
        Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    Председательствующего - судьи Строкичевой М.Ю.,
 
    при секретаре – Семёнычевой А.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гр.дело № 2-555/2014 по иску
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лещик Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Мегионский городской суд с иском к Лещик Л.П. о взыскании задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования в безналичном порядке и ведении банковского счета №. По условиям договора ответчик получил кредитную сумму в размере 175.740 руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых, обязан был погашать кредит и проценты ежемесячно по 5.669 руб. 37 коп. Во исполнение договора о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику, а ответчик не исполнил принятых на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Письменное требование о погашении кредита оставлено без ответа и удовлетворения. Общая сумма задолженности составляет 329.750 руб. 17 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 171.745 руб. 87 коп., задолженность по процентам – 150.771 руб. 71 коп., штраф 4.000 руб. Истец просит взыскать данную сумму и госпошлину в размере 6497 руб. 50 коп.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ, согласно поданному заявлению, и в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.
 
        Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Лещик Л.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 175.740 руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых, и ответчик обязана была погашать кредит и проценты ежемесячно по 5.669 руб. 37 коп., что подтверждается заявкой на открытие банковского счета, графиком погашения кредита, Условиями договора, Памяткой об условиях использования карты, тарифами банка (л.д. 11-12, 14, 17-24).
 
    Согласно п. 3.2 Условий договора (л.д. 17-22) за нарушение сроков погашения задолженности банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени, штрафа) в размерах и в порядке, установленным Тарифами банка.
 
    Тарифы банка (л.д.23-24) предусматривают взыскание штрафа за возникновение просроченной задолженности: 500 руб. за просрочку свыше 1 календарного месяца, 1.000 руб. за просрочку свыше 2 календарных месяцев, 2000 руб. за просрочку свыше 3 календарных месяцев, 2000 руб. за просрочку свыше 4 календарных месяцев, штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта начисляется первый из штрафов в размере 500 руб.
 
    Общая сумма задолженности согласно расчетам банка составляет 326517 руб. 58 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 171745 руб., 87 коп., задолженность по процентам – 150771 руб. 71 коп., штраф 4.000 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Истец утверждает, что он предоставил кредит, т.е. выполни свои обязательства, а ответчик нарушает свои обязательства, не выплачивает кредитные суммы, проценты, поэтому образовалась задолженность, начислены штрафы.
 
    В нарушении правил ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств своих исковых требований, поэтому ему следует отказать в удовлетворении иска.
 
    Исходя из обстоятельств дела, требований закона, регулирующих спорные правоотношения, истец обязан был доказать факт исполнения им своих обязательств по кредиту (предоставления заемщику кредитной суммы) и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора (не уплаты ежемесячно кредитной суммы и процентов, или частичной (неполной) уплаты кредитных сумм, сумм процентов). Судя по расчету задолженности банка, ответчик производил гашение кредита и процентов.
 
    В соответствии с правилами ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Факт выплаты истцом ответчику кредитной суммы и факты оплаты ответчиком конкретных сумм кредита и процентов в определенную дату и в определенном размере, может быть подтвержден лишь платежными документами банка.
 
    Истцом не предоставлены суду платежные документы, поэтому не возможно установить факт выплаты банком кредитной суммы, определить даты платежей по возврату кредита и процентов, суммы указанных платежей, что не позволяет в свою очередь определить периоды просрочки и размер процентов, пени, штрафа.
 
    Судом истцу разъяснялась обязанность предоставления таких доказательств в определении от 27.03.2014г., которое он получил 2.04.14г. (л.д. 4-6, 59-60). До момента рассмотрения дела судом таких документов от истца в суд не поступило.
 
    Расчет задолженности не является прямым и допустимым доказательством указанных обстоятельств, поскольку составлен работником банка, может содержать ошибки в расчете, описки, требует проверки по платежным документам.
 
    В исковом заявлении (3 абзац) истец указывает, что согласно выписке, справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако, документы под наименованием выписка, расходный кассовый ордер, заявление на перевод денежных средств, кассовый чек о переводе денежных средств к исковому заявлению не были приложены.
 
    Текст искового заявления не содержит данных о конкретных датах и суммах выплаченных ответчиком денежных средств в счет возврата кредита и процентов, периодах просрочки ответчиком своих обязательств, платежные документы (приходные кассовые ордера, мемориальные ордера и т.д.), по которым в банк поступали от ответчика денежные суммы не предоставлены. Поэтому, суд лишен возможности проверить правильность определения истцом периодов просрочки ответчиком обязательств, объема указанных нарушений, правильность исчисления задолженности, как по основному долгу (кредиту), так и по процентам.
 
    Более того, в нарушении правил ст. 71 ч.2 ГПК РФ копии приложенных к иску документов оформлены ненадлежащим образом. На удостоверительной надписи: «копия верна, подпись представителя» отсутствует фамилия работника банка, который заверил копии, печать банка отсутствует. Оригиналы представленных документов находятся в банке, истцом является банк, а не ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», поэтому документы должны заверяться печатью банка.
 
    Требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено по тем же основаниям.
 
    Банк начислил ответчику штрафы в размере 300 руб. – 27.12.2011г., 500 руб. – 06.01.2012г., 800 руб. – 15.01.2012г., 800 руб. – 13.03.2012г., 800 руб. – 14.03.2012г., 800 руб. 11.04.2012г. (л.д. 33), что противоречит условиям договора, тарифам банка (л.д. 23). Тарифы банка предусматривают штрафы в размере 500, 1.000 руб., 2.000 руб., а истец взыскивает штрафы в размере 300руб., 500 руб., 800 руб.
 
    Тарифов банка, предусматривающих примененные истцом размеры штрафов в 300 руб., 500 руб., 800 руб. суду не предоставлено.
 
    Кроме того, предоставленный документ под наименованием Тарифы банка не содержит подписи ответчика в графе: « с информацией ознакомлен, копию получил, подпись фамилия, имя, отчество клиента».
 
    Поскольку не предоставлены безусловные доказательства погашения ответчиком дога в определенном размере и в определенных периодах, невозможно определить периоды просроченной задолженности, и соответственно размер штрафов.
 
    С учетом изложенного, истцу необходимо отказать в удовлетворении иска.
 
    Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении иска, его судебные расходы не подлежат возмещению в соответствии с правилами ст. 94,98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении иска к Лещик Л. П. о взыскании долга по кредитному договору.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
        Судья М.Ю.Строкичева