Решение от 19 мая 2014 года №2-555/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-555/2014
 
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 мая   2014  года                                                                                     г.Нижний Новгород
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода Усынкина А.А.,
 
    С участием истица Плишкина Д.В.1
 
    при секретаре Низовой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плишкина Д.В.1  к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,
 
 
У с т а н о в и л:
 
    Истец Плишкин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 05 мая 2011 года с ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчик выдал ему кредит на сумму ***. сроком на *** с оплатой процентов за пользование кредитом ***.  В условия кредита банк включил оплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ***., комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в размере *** от суммы кредита, что ставило ***. в месяц,  а также сумму страховой премии за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, которая составила *** от суммы кредита, что в денежном выражении соответствует ***. Истец просит:
 
    - признать кредитный договор недействительным в силу ничтожности в части  обязания заемщика уплатить единовременную комиссию  за зачисление кредитных средств на счет клиента, ссылаясь, что взимание данной комиссии не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, данное условие ущемляет права потребителя;
 
    - признать кредитный договор недействительным в силу ничтожности в части  обязания заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание и в части уплаты страховой премии,  поскольку получение кредита было обусловлено приобретением  услуг по открытию и ведению банковского счета и подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, ссылаясь, что заявление  о предоставлении кредита составлено на стандартном бланке, разработанном ответчиком, потому истец не имел возможности влиять на условия договора, в связи с чем, условия кредитования изначально были предусмотрены Банком. Отказ от условий, выдвигаемых Банком, влечет отказ в предоставлении кредита.
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика: ***. - уплаченную комиссию за зачисление денежных средств, ***. - уплаченную комиссию за расчетное обслуживание, ***. - уплаченную сумму страховой премии.
 
    -взыскать с ответчика ***. - уплаченные процентов  за пользование кредитом, начисленных на сумму ***., удержанную из кредитных средств в счет погашения комиссии за зачисление кредита, и на сумму ***., удержанную из кредитных средств в счет погашения страховой премии, ссылаясь, что данными денежными средствами, входящими в сумму кредита, фактически не пользовался.
 
    - взыскать проценты в сумме ***. за незаконное пользование чужими денежными средствами за период 05.05.2011 г. по 15.04.2014 г. за неправомерно удержанные суммы комиссий и страховой премии.
 
    - взыскать с ответчика  в счет компенсации морального вреда ***., поскольку со стороны ответчика было допущено нарушение права истца, как потребителя, в связи чем незаконными действиями Банка истцу были причинены нравственные страдания.
 
    - взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за период с  25.03.2014 г. по 15.04.2014 г.в сумме ***., поскольку претензия истца, поданная ответчику 14.03.2014 года не удовлетворена до настоящего времени.
 
    - взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования в части взыскания  процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до ***. и неустойки ***.
 
    В судебном заседании истец Плишкин Д.В. исковые требования поддержал, просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитав на день внесения решения суда.
 
    Представитель ответчика  ОАО Национальный банк «Траст» в судебное  заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал на согласие с иском   в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ***. и взыскания на данную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, но не согласился с расчетом истца. В остальной части иск не признал, указал, что истец согласился с условиями предоставления кредита, в результате чего с ним был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, не являющегося ссудным счетом, и взимание вознаграждения за открытие которого является законным,  договора об открытии спецкартсчета (СКС), кредитного договора. Программа страхования является добровольной и отказ клиента от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита. Оформление страхового полиса осуществляется после получения согласия клиента на участие в Программе страхования жизни и здоровья, после подписания всех необходимых документов, один экземпляр страхового полиса передается клиенту. В заявлении о предоставлении кредита содержится только информация о полисе, но не условия страхования, страховая премия перечислена Банком страховщику. С согласия клиента, выраженного в анкете к Заявлению, сумма страхового взноса оплачена за счет кредитных средств. Считает, что условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству РФ, в том числе и закону «О защите прав потребителей», включены в договор исключительно с согласия потребителя и не могут ущемлять каких-либо прав потребителя.
 
    Представитель третьего лица  ЗАО СК «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    По делу установлено: 05 мая  2011 года   между истцом  и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу   кредит на неотложные нужды в размере ***. сроком на *** с оплатой процентов за пользование кредитом ***.
 
    В соответствии с п.2.8, п.2.16 Заявления о предоставлении кредита на Заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере *** ежемесячно, а также по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме ***. (л.д.5-6).
 
    При заключении договора истцу был открыт банковский счет в рамках банковского продукта «***», оплата расчетного обслуживания которого предусмотрена вышеназванным п.2.8 Заявления.
 
    При зачислении заемных средств на вышеуказанный  банковский счет из них в безакцепном порядке была удержана сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере ***.
 
    Согласно графику платежей, ежемесячная фиксированная сумма выплаты по кредиту составляет ***., из которых ***. - комиссия за расчетное обслуживание.
 
    Кредит погашен истцом 05 августа 2011 года, сумма указанной комиссии, выплаченной истцом за период со 06.06.2011 года по  05.08. 2011 года составляет ***.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что между ответчиком и ЗАО «СК «***» заключен договор коллективного страхования по рискам физических лиц, заключивших с Банком договоры  на получение кредита  по программе кредитования физических лиц на неотложные нужды, и давшие свое согласие  быть застрахованными по данному договору.
 
    Истцом за участие в программе коллективного страхования уплачена  сумма страховой премии в размере ***. за счет кредитных средств.
 
    Указанные обстоятельства  подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды,  копией расписки в получении карты и ПИН-кода, тарифными планами НБ «ТРАСТ» (ОАО),  условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, выпиской из лицевого счета, копией договора коллективного страхования, анкетой заемщика.
 
    Мировой судья находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании  удержанной суммы в размере  ***. за зачисление денежных средств по кредитному договору в силу следующего.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из заявления на получение кредита  следует, что целью кредитования являются личные неотложные нужды истца, т.е. кредитование не связано с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец в отношениях с ответчиком является потребителем.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 данной статьи).
 
    В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения N 205-П, Положения N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по зачислению кредитных средств на счет заемщика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данные действия являются не чем иным, как исполнение кредитором своих непосредственных обязанностей по выдаче денежных средств заемщику и открытие ссудного счета. Расходы, связанные с осуществлением действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, не должны включаться в обязательства заемщика, так как являются обязанностью банка, а возложение на заемщика обязанности по оплате указанной услуги противоречит действующим положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей и ущемляют права заемщика.
 
    Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика нарушает права потребителей, что не оспаривалось и представителем ответчика при рассмотрении дела.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истца о незаконности условия договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание являются обоснованными.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно ч.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Таким образом, условия кредитного договора о возложении на истицу обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных денежных средств являются недействительными в силу ничтожности (ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.168, ст.180 ГК РФ «Недействительность части сделки»), а к полученным банком денежным средствам в сумме ***. подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения в связи с нарушением прав потребителя (ст.1102 ГК РФ,  ст.1103 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При расчете мировой судья  применяет разъяснения, содержащиеся   в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Период составляет с 05.05.2011 года по 20.05.2014 года (день вынесения решения суда) - ***. Взысканию подлежат проценты в суме ***. (***.)
 
    Учитывая, что комиссия в ***. была удержана ответчиком из суммы выданного кредита, в связи с чем, за пользование кредитом на данную сумму в соответствии с условиями договора были начислены проценты в размере *** годовых, которые уплачены истцом, несмотря на то, что фактически данными денежными средствами он не пользовался, в связи с их неправомерным удержанием ответчиком, то размер уплаченных процентов является для истца убытками, причиненными действиями Банка, которые в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению. 
 
    Сумма убытков в виде уплаченных процентов составляет ***. (***.***365дн. = ***. в день. Период пользования кредитом с 05.05.2011 по 05.08.2011г., т.е. ***
 
    Исковые требования о взыскании   платы за расчетное обслуживание в размере ***. подлежат  удовлетворению в силу следующего.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Как указано выше, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П).
 
    Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего банковского счета для получения кредита законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Вместе с тем, в п.1.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д.39-45), представленных ответчиком,  определено понятие Договора как смешанный договор, заключенный между Кредитором и Клиентом в порядке, определенном ст.435 ГК РФ путем акцепта Кредитором Заявления, включающий в себя элементы  договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора.
 
    Из п.2.16 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д.16) усматривается, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на Счет,  при этом каких-либо иных вариантов предоставления кредита (через кассу банка и др.) указанными условиями не предусмотрено.
 
    При таких данных мировой судья приходит к выводу о том, что кредитным договором в данном случае обусловлено обязательное открытие банковского счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ, и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.
 
    В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях и согласно которым истец при заключении кредитного договора  не обращался с заявлением о выдаче кредитных средств наличными денежными средствами, мировой судья не может принять во внимание,  поскольку каких-либо фактических данных, подтверждающих, что истцу было предоставлено право на получение кредита каким-либо иным образом, в том числе и наличными денежными средствами, суду не представлено, тогда как из текста самого заявления о предоставлении кредита  и Условий предоставления кредита не усматривается наличие у заемщика права выбора способа получения кредита и возможности избежать приобретение возмездной услуги по открытию банковского счета.
 
    О том, что услуга по открытию банковского счета, ответчиком связывается с услугой по выдаче кредита, свидетельствуют и условия по обслуживанию открываемого банковского счета. Так  стоимость обслуживания банковского счета непосредственно зависит от суммы кредита (л.д. 78 п.3).
 
    Кроме того, исходя из условий предоставления кредита и характера совершаемых действий по текущему банковскому счету, суд приходит к выводу о том, что все операции по текущему банковскому счету осуществляются исключительно в интересах самого банка, а не клиента. Хранение денежных средств клиента на указанном счете также осуществляется в пользу и в интересах банка, поскольку проценты на указанные денежные средства, как по договору банковского вклада, не начисляются.
 
    Следовательно, заключенный между сторонами договор противоречит п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие и ведение текущего банковского счета имело место в интересах банка, а не в интересах клиента, поскольку никаких услуг клиенту в данном случае не оказывается, никаких действий в пользу клиента не совершается.
 
    Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение текущего банковского счета (расчетное обслуживание)  также нарушает закон и ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истца о незаконности условия договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание являются обоснованными.
 
    Таким образом, условия  договора об открытии банковского счета и возложении на истца обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание, являются недействительными в силу ничтожности (ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.168, ст.180 ГК РФ «Недействительность части сделки»), а к полученным банком денежным средствам в сумме ***.  подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения в связи с нарушением прав потребителя (ст.1102 ГК РФ,  ст.1103 ГК РФ).
 
    При таких данных требования истицы о взыскании с  ответчика комиссии за расчетное обслуживание подлежат  удовлетворению, денежная сумма ***.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ на сумму уплаченной истцом комиссии за расчетное обслуживание, являющейся неосновательным обогащением, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме ***.
 
    Как усматривается из выписки по счету комиссия за расчетное обслуживание уплачивалась заемщиком из личных средств тремя равными платежами 06.06.2011, 05.07.2011, 05.08.2011г. по ***.
 
    Расчет производится следующим образом:
 
    Период начисления процентов на сумму комиссии, уплаченной 06.06.2011 г. по день вынесения решения суда составляет  ***., на сумму комиссии, уплаченную 05.07.2011 г. - *** дн., на сумму комиссии, уплаченную 05.08.2011г.- 1004 дн.
 
    ***.
 
 
    Исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности  договора в части подключения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщикаудовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
 
    Учитывая положение ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведенных выше, нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.
 
    Мировой судья находит не нашедшими своего подтверждения доводы истца о том, что условия по страхованию являются обязательными условиями кредитования и услугой навязанной кредитором, что противоречит действующему законодательству.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с п.8 правил выдачи кредита (л.д.17), участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения Договора. Как усматривается из приложенных правил, истец был с ними ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Как усматривается из анкеты заемщика (л.д.82), бланк содержит перечень условий, которые одобряются путем проставления в соответствующих графах  какого-либо знака, а о несогласии с условиями свидетельствуют незаполненные графы. В данной анкете в графе «информация  о программе добровольного страхования» проставлен соответствующий знак напротив записи « я выражаю согласие участвовать в программе коллективного страхования …». Данная анкета подписана истцом, что свидетельствует о согласии истца предоставить банку дополнительное обеспечение по кредиту в виде страхования жизни и здоровья в предложенной банком страховой компании. При этом у истца имелась реальная возможность не предоставлять банку подобное обеспечение, настояв на оставлении без отметки данной строки анкеты.
 
      Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора в данной части недействительным в силу ничтожности, у мирового судьи не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной страховой премии, а, следовательно, и о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и кредитных процентов на данную сумму.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»  суд  взыскивает с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере ***. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, наличие вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя установлено судом.
 
    Мировой судья не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в силу следующего.
 
      В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности вследствие заключения договора участия в долевом строительстве, договора страхования, договора банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    Соответственно способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению кредитных договоров использованию не подлежат.
 
    С учетом применения по аналогии разъяснений, содержащихся в п. п. 44, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик несет ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответственность банков за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате включения в кредитный договор недействительных (ничтожных) условий, должна определяться аналогичным образом - в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
 
    Поскольку требования Плишкина Д.В.1 о взыскании неустойки основаны на ничтожности условий кредитного договора о взимании банком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а нормами Гражданского кодекса РФ в качестве применения последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом  РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
 
    В то же время, как указано выше, к рассматриваемым правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 6 ст. 13 указанного Закона о взыскании штрафа в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом.
 
    В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***
 
    Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких данных с ответчика подлежит взысканию в госдоход государственная пошлина в размере ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Плишкина Д.В.1 удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным кредитный договор № ***, заключенный Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» и Плишкиным Денисом Викторовичем  05.05.2011 года в части п. *** Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Плишкина Д.В.1  неосновательное обогащение в размере комиссии за обслуживание счета в сумме ***., комиссии за зачисление кредитных средств - ***.,  в размере процентной ставки по кредиту - ***., проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме ***., компенсацию морального вреда - ***., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***., а всего ***.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход государства госпошлину в размере ***.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Решение  может быть обжаловано  в апелляционном  порядке в течение месяца в Сормовский районный суд г. Н.Новгород через мирового судью судебного участка №3 Сормовского района г. Н.Новгорода
 
 
 
    Мировой судья:                                                                           А.А. Усынкина