Решение от 25 июля 2014 года №2-555/2014

Дело № 2-555/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 25 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,
 
    при секретаре Сокур М.Г.,
 
    с участием истца Казарцевой М.О. (она же ответчик по встречному иску), ответчика Лекарева В.А. (он же истец по встречному иску), его представителя – адвоката Кузьмина К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарцевой Марины Олеговны к Лекареву Валерию Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Лекарева Валерия Александровича к Казарцевой Марине Олеговне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Казарцева М.О. обратилась в Кировский районный суд<адрес> с иском к Лекареву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ бывший сотрудник ОВД по <адрес> Лекарев В.А. в социальной сети «одноклассники» в открытом доступе разместил в отношении неё сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «что ты за х…ню понаписала у тебя кончились деньги, решила опять бабла на халяву рубануть, да да именно так при чем информация 100% угомонись уже и иди работай халявщица. Хватит людям мозг за...рать своим попрошайничеством». Кроме того, ответчик позволил себе нецензурно выражаться в её адрес. Считает, что сведения, распространенные ответчиком, являются утверждением, так как ответчик публично заявил о том, что у него имеется 100% доказательства в подтверждение его слов. Она никогда не была лично знакома с Лекаревым В. А., ей не понятно, по каким причинам, данный человек так агрессивно высказался в её адрес. Сведения, распространенные в сети Интернет, не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, она испытала глубокое душевное волнение, мучилась от бессонницы, все время находится в подавленном состоянии, кроме того, ей поступали звонки от знакомых и родственников с разными расспросами, связанными с утверждением ответчика на Интернет ресурсе, также её родители находились в шоке от увиденных сообщений в её адрес. В связи с чем, просит суд признать сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет, не соответствующими действительности, и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные им в сети Интернет.
 
        Ответчик Лекарев В.А. обратился в суд со встречным иском к Казарцевой М.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что в мае 2014 года Казарцева М.О. в социальной сети Интернет «одноклассники» на странице в открытом доступе высказала в его адрес оскорбления, унижающие его честь и достоинство. В своих высказываниях в его адрес она заявила оскорбительные, а также нецензурные, ненормативные, бранные выражения типа «мусор» и «у...к», означающее, что он является отбросом, нехорошим, мерзким, поганым, паршивым, неаккуратным, грязным, чмошным, опустившимся, неприятным, пугающим, страшным, ужасным человеком. От данных действий ответчика он испытал шок, сильное душевное волнение и нравственные переживания по данному факту. У него было сильнейшее душевное потрясения, он очень сильно переживал, так как человек, не имея на то никаких оснований, унизил его, опорочил его имя, выставил его в негативном свете в глазах людей, родственников и близких. В связи с чем, просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими, оскорбительными, унижающими честь, достоинство и репутацию сведения, распространенные ответчиком и опровергнуть их, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истец Казарцева М.О. (она же ответчик по встречным требованиям) свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на встречные требования, указав, что изложенные в распечатке, представленной истцом, слова «мусор» и «у…к» не являются оскорбительными, а являются выражением субъективного мнения (оценочные суждения) и взглядов ответчика, способом защиты, на проявившуюся агрессию со стороны истца, при этом, вышеуказанные комментарии в адрес истца были удалены в день их написания, то есть факт распространения в данной ситуации отсутствует. Пояснила, что знала, что в милиции работал Лекарев В.А., но с ним ранее не общалась, то есть ранее не знакома. Под именем Кнешинка она зарегистрирована на сайте «Одноклассники», с её фото и сведениями о дате рождения. Инициатором оспариваемых сведений был Лекарев В.А. Оспариваемые Лекаревым В.А. слова с её стороны она удалила в тот же день, в связи с чем, считает, что нельзя признать их распространенными. В <адрес> с родителями проживала с 1999г. до 2006г. Она являлась подругой ФИО9 погибшего, и через интернет с помощью посторонних лиц собирала денежные средства для оказания материальной помощи подсудимым «Приморские партизаны» по просьбе родителей подсудимых, поскольку знала подсудимых, и они общались с ФИО9 при его жизни. Себе лично денег собранных для «Приморских партизан» она не брала, поскольку в них не нуждалась, так как всегда работала.
 
    Ответчик Лекарев В.А. (он же истец по встречным требованиям) в судебном заседании исковые требования не признал, свои встречные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что инициатором оспариваемых слов была Казарцева М.О., при этом, он не знал, что под именем Кнешинка зарегистрирована на сайте «Одноклассники» Казарцева М.О. Фотография под этим именем имелась, но не отчетливая. Считает, что им, лично Казарцевой М.О. оспариваемые ею слова, не были обращены. С 1999г. по 2013г. он работал в Кировском РОВД в уголовном розыске, вплоть до должности начальника ОУР. С 2010г. он знал, что Казарцева М.О. подруга ФИО9, с которым он был знаком по своей работе. В силу своих служебных обязанностей с 2010г. он видел фото Казарцевой М.О. на форме 1, но лично с ней не встречался и не общался.
 
    Представитель ответчика Лекарева В.А. – адвокат Кузьмин К.А. поддержал доводы встречных исковых требований, первоначальный иск не признал, пояснил, что полностью поддерживает пояснения Лекарева В.А., просил взыскать судебные расходы за работу в суде представителя в размере <данные изъяты>, и уплаченную государственную пошлину при подаче встречных исковых требований. В случае удовлетворения первоначальных и встречных требований произвести зачет присужденных сумм.
 
    Свидетель ФИО6 (со стороны Лекарева В.А.) суду пояснила, что она в дружеских отношениях с Лекаревым В.А. и в мае 2014г. на сайте «Одноклассники» видела переписку между Кнешинкой и Лекаревым, при этом, подтверждает, что Кнешинка в адрес Лекарева распространила сведения оскорбляющего характера. Под именем Кнешинка была фотография, на которой изображена Казарцева М.О., находящаяся в зале судебного заседания, с которой она не знакома.
 
    Свидетель ФИО7 (со стороны Лекарева В.А.) суду пояснила, что она супруга Лекарева В.А., и в мае 2014г. она видела на сайте «Одноклассники» переписку Лекарева с Кнешинкой, в ходе которой Кнешинка первая оскорбляла Лекарева, хотя оскорбления были взаимные. Казарцеву М.О. она не знает, но внешность её похоже на изображение лица на фотографии, размещенной под именем Кнешинка.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 23, 46 Конституции РФ предусмотренное право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
 
    Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Согласно ч. 6 п. 9 этого же Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
 
    Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Размещение информации (сведений) на Интернет-сайтах является донесением ее до неопределенного круга лиц, и поэтому его следует признать в качестве одного из возможных способов распространения сведений, о котором говорится в п. 1 ст. 152 ГК РФ. Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве СМИ, несут гражданско-правовую и иную ответственность согласно законодательству РФ без учета особенностей, предусмотренных законодательством о СМИ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16).
 
    Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
 
    При разрешении заявленных требований суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что авторами и распространителями сведений на Интернет - сайте «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ года, являются ответчик Лекарев В.А. по первоначальному иску под именем «Валера Лекарев», и ответчик Казарцева М.О. по встречному иску под именем «Kneshinka S». Обстоятельства распространения сведений Лекаревым В.А. и Казарцевой М.О. изложенных в первоначальных и встречных исковых требованиях не оспаривались сторонами, а обстоятельства удаления оспариваемых сведений Казарцевой М.О. в отношении Лекарева В.А. в день их распространения, служат дополнительным основанием считать то, что Казарцева М.О. признала данные сведения унизительными и оскорбительными по отношению к Лекареву В.А., и не опровергают факт их распространения, поскольку Интернет наиболее удобный и доступный способ быстрого распространения информации.
 
    Судом установлено, что под видео с сайта VL.ru с названием «Приморские партизаны после приговора» на личной странице Анны Иконниковой в социальной сети «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лекарев В.А. распространил сведения об истце следующего содержания: «что ты за х…ю понаписала у тебя кончились деньги, решила опять бабла на халяву рубануть, да да именно так при чем информация 100% угомонись уже и иди работай халявщица. Хватит людям мозг за...рать своим попрошайничеством». Кроме того, там же были опубликованы сведения в адрес истца Казарцевой М.О. в унизительной и оскорбительной форме с применением нецензурных и неприличных слов. В ходе переписки между Лекаревым В.А. и Казарцевой М.О. на указанном сайте в интернете, Казарцевой М.О. распространены сведения в виде субъективного мнения в адрес истца Лекарева В.А. с использованием слов: «мусор» и «у..к».
 
    Истцом Казарцевой М.О., как и истцом по встречным требованиям Лекаревым В.А., представлено суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размещение оспариваемых сведений в Интернете в социальной сети «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ г., в виде распечатанного текста.
 
    Суд считает, что ответчик Лекарев В.А. достоверно знал в отношении кого (Казарцевой М.О.) он распространяет оспариваемые Казарцевой М.О. сведения, поскольку ранее работал в уголовном розыске, и в связи со служебной деятельностью видел фотографии Казарцевой М.О., и её анкетные данные, при этом, под именем «Kneshinka S» была размещена фотография Казарцевой М.О. с её датой рождения. Свидетели допрошенные в суде пояснили, что на фотографии размещенной под именем «Kneshinka S», которая вела в мае 2014г. переписку с Лекаревым В.А., изображена Казарцева М.О., с которой они ранее не знакомы, но находящаяся в зале судебного заседания. Кроме того, по характеру текста с оспариваемыми сведениями видно, что Лекарев В.А. знал, с кем общается.
 
    Оспариваемые сведения «что ты за х..ю понаписала у тебя кончились деньги, решила опять бабла на халяву рубануть, да да именно так при чем информация 100% угомонись уже и иди работай халявщица. Хватит людям мозг за…рать своим попрошайничеством» по первоначальному исковому требованию, суд считает, распространением в форме утверждений о фактах, а именно связанных со словом «попрошайничеством», поскольку данное слово относится к антиобщественному поведению, к образу человека, который «просит на улице подаяние для личных нужд», и являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку подлежат проверки. Сведения в виде слов: «халява, халявщица», суд относит к бранным словам, оскорбляющим и унижающим честь и достоинство, деловую репутацию истца Казарцевой М.О.
 
    Суд считает, что оспариваемые сведения «что ты за х..ю понаписала у тебя кончились деньги, решила опять бабла на халяву рубануть, да да именно так при чем информация 100% угомонись уже и иди работай халявщица. Хватит людям мозг за…рать своим попрошайничеством», то есть связанные со словом «попрошайничеством» распространенные ответчиком Лекаревым В.А., имели смысл утверждения о способе заработка денежных средств для личных нужд, поскольку понятие «халява» означает – бесплатное получение в пользу просящего, при отсутствии работы.
 
    Судом установлено, что истец Казарцева М.О. через сеть Интернет собирала денежные средства для защиты знакомых, являющихся подсудимыми по уголовному делу под общественным названием «Приморские партизаны», при этом, имела и имеет постоянную работу, что подтверждается копией трудовой книжки, и справкой № от 22.07.2014г. с места работы.
 
    Незначительный временной период в две недели, связанный с отсутствием работы у Казарцевой М.О. в период распространения оспариваемых сведений, по мнению суда, не является существенным, поскольку не указывает на отсутствие таковой в целом.
 
    Утверждения, связанные со словом «попрошайничеством» признаются судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Казарцевой М.О., поскольку эти сведения фактически содержат утверждение о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни истца, при этом ответчиком Лекаревым В.А. не представлено доказательств соответствия действительности этих сведений.
 
    Применение распространенных ответчиком Лекаревым В.А. в адрес истца Казарцевой М.О. нецензурных и в неприличной форме выражений является унизительными, оскорбительными и выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, поскольку избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.
 
    Поскольку ответчик Лекарев В.А. допустил распространение в Интернет сайте утверждений, не соответствующих действительности, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, в унизительной и оскорбительной форме в отношении истца, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 ГК РФ, считает подлежащим возложение на ответчика Лекарева В.А. обязанности компенсации морального вреда, причиненного истице.
 
    При этом, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами причинения вреда, совокупностью распространенных ответчиком Лекаревым В.А. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, оскорбительных и унизительных слов инициатором которых явился ответчик Лекарев В.А. (согласно представленной распечатке текста и временного порядка распространенных сведений), характером и степенью нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, а также требованиями разумности и справедливости, следует определить в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Вместе с тем, заявленные встречные исковые требования подлежат также частичному удовлетворению на основании ст. 151-152 ГК РФ, поскольку распространенные ответчиком Казарцевой М.О. сведения в виде субъективного мнения в адрес истца Лекарева В.А.: «мусор» и «у..к», по мнению суда, имеют оскорбительную форму, унижающую честь и достоинство, деловую репутацию истца Лекарева В.А. В разговорном смысле вышеуказанные выражения относятся к неприличной форме, оскорбляющей честь и достоинство гражданина.
 
    С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца Лекарева В.А., его индивидуальные особенности, а также требований разумности и справедливости, следует определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части встречных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Оскорбительные слова использовались, как со стороны Лекарева В.А., так и со стороны Казарцевой М.О., не для сообщения сведений, а исключительно для унижения личности и суть их использования заключалась в форме, а не в содержании.
 
    Определяя размер компенсации по первоначальным и по встречным исковым требованиям, суд учел поведение обеих сторон конфликта, объем распространенных сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе оскорбительных и унизительных слов, а также принципы разумности и справедливости.
 
    Кроме того, подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Казарцевой М.О., тем же способом, то есть через сеть Интернет путем опубликования опровержения в сети Интернет - сайта «Одноклассники» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и возложения обязанности на ответчика Лекарева В.А. об удалении оспариваемых Казарцевой М.О. сведений в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    Для защиты прав не может быть применен способ защиты, предусмотренный ст. 152 ГК РФ, а именно - опровержение распространенных сведений в оскорбительной форме, поскольку оскорбительная форма выражений опровергнута быть не может. К спорным правоотношениям подлежат применению лишь положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ, то есть на ответчиков возлагается только обязанность по компенсации морального вреда. (ч. 6 п. 9 Постановления Пленума), следовательно, в части заявленных первоначальных и встречных требований об опровержении сведений оскорбительного характера следует отказать.
 
    Таким образом, судом при рассмотрении дела определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    В силу требований статьи 98 и части 5 статьи 198 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется судом первой инстанции при вынесении решения.
 
    На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ частично подлежат удовлетворению встречные исковые требования Лекарева В.А. о взыскании с ответчика Казарцевой М.О. заявленных в судебном заседании судебных расходов, в сумме <данные изъяты>, связанных с уплатой им государственной пошлины в связи с подачей в суд встречного искового заявления (при подаче встречных требований сумма государственной пошлины в силу ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ составляет <данные изъяты>, а уплачена Лекаревым В.А. в сумме <данные изъяты>, то есть излишне уплачена сумма в <данные изъяты>, подлежащая возвращению Лекареву В.А. при обращению в налоговые органы), и <данные изъяты>, связанных с оплатой услуг представителя (участие адвоката Кузьмина К.А. 17.07.2014г. на стадии подготовки к судебному заседанию, 25.07.2014г. в судебном заседании), поскольку сумма на представителя заявлена в разумных пределах с учетом сложности и специфики дела, а всего <данные изъяты>
 
    Представителем ответчика Лекарева В.А. – Кузьминым К.А. в судебном заседании заявлены встречные исковые требования о зачете в счет погашения присужденной суммы по первоначальному требованию, присужденной суммы по встречным требованиям с учетом судебных расходов, которые подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Казарцевой Марины Олеговны к Лекареву Валерию Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, и встречные исковые требования Лекарева Валерия Александровича к Казарцевой Марине Олеговне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Признать сведения, распространенные Лекаревым Валерием Александровичем в социальной сети – Интернет «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: «что ты за х...ю понаписала у тебя кончились деньги, решила опять бабла на халяву рубануть, да да именно так при чем информация 100% угомонись уже и иди работай халявщица. Хватит людям мозг за...рать своим попрошайничеством», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Казарцевой Марины Олеговны.
 
    Взыскать с Лекарева Валерия Александровича в пользу Казарцевой Марины Олеговны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Казарцевой Марины Олеговны в пользу Лекарева Валерия Александровича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, оплаченной государственной пошлины при подаче встречных исковых требований, и в размере <данные изъяты>, оплаченных за услуги представителя, а всего <данные изъяты>
 
    Настоящее решение в части исковых требований Казарцевой Марины Олеговны к Лекареву Валерию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере присужденной суммы в <данные изъяты>, и встречных исковых требований Лекарева Валерия Александровича к Казарцевой Марине Олеговне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в размере присужденной суммы в <данные изъяты>, - считать исполненным путем взаимозачета присужденных сумм по первоначальному и встречному исковым требованиям.
 
    Обязать Лекарева Валерия Александровича опровергнуть сведения: «что ты за х..ю понаписала у тебя кончились деньги, решила опять бабла на халяву рубануть, да да именно так при чем информация 100% угомонись уже и иди работай халявщица. Хватит людям мозг за...рать своим попрошайничеством», распространенные им в сети Интернета, признанные настоящим решением не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Казарцевой Марины Олеговны, путем опубликования в сети Интернет на сайте «Одноклассники» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и удалить их с сайта «Одноклассники» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Казарцевой Мариной Олеговной исковых требований к Лекареву Валерию Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и встречных исковых требований заявленных Лекаревым Валерием Александровичем к Казарцевой Марине Олеговне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в мотивированной форме составлено 29 июля 2014 года.
 
Судья: подпись А.Ю. Щербелев
 
Председательствующий: А.Ю. Щербелев
 
Секретарь: М.Г. Сокур