Решение от 10 апреля 2014 года №2-555/2014

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        10 апреля 2014 года Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,
 
    при секретаре Бычкове В.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555 /2014 по иску
 
    Шитика Александра Владимировича к Краевой Анастасии Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шитик Александр Владимирович обратился в суд к Краевой Анастасии Юрьевне с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование иска истец указал, что со 02.01.2010г. Шитик А.В. проживал с Краевой А.Ю. без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ ответчица родила ребенка ФИО5, уверила в том, что ребенок происходит от истца, истец установил отцовство. Совместная жизнь не сложилась и с ДД.ММ.ГГГГ отношения прекращены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ на взыскание алиментов на содержание ребенка - ФИО5.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по взаимному с ответчиком согласию было пройдено обследование в Центре генетических исследований в <адрес> на предмет определения отцовства.
 
    27.09.2011г. согласно отчета ДНК исследования было установлено, что Шитик А.В., как предполагаемый отец, исключается как биологический отец исследуемого ребенка.
 
    Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ актовая запись об установлении отцовства аннулирована, из записи акта о рождении была изъята запись об истце как об отце ребенка. Решение суда вступило в законную силу 19.11.2011г.
 
    По мнению истца, действиями ответчика были причинены моральные и нравственные страдания. Ответчик, достоверно зная о том, что отцом ребенка истец не является, ввела его в заблуждение, тем самым уверила в том, что Шитик А.В. является отцом ребенка. До судебного процесса и после него ответчик неоднократно заявляла общим знакомым при встрече, что истец является отцом ребенка, утверждает до настоящего времени, чем оскорбляет человеческое и мужское достоинство, причиняет нравственные страдания, которые истец оценивает в 100 000 рублей.
 
    Полагает, что ответчик своими действиями обманула истца, так как умышленно ввела в заблуждение, продолжает распространять необоснованные сведения об отцовстве в отношении ребенка, отчего истец и члены его семьи постоянно испытывают нервные стрессы. Истец постоянно думает о сложившейся ситуации, плохо спит, принимает препараты.
 
    Возникшая ситуация, по мнению истца, дискредитирует в глазах родственников и знакомых друзей, что затрагивает честь и достоинство. Постоянно находится в состоянии нервного потрясения, приходится оправдываться перед третьими лицами за необоснованные заявления ответчика в адрес истца, что истцом оставлена семья и ребенок оставлены без содержания.
 
    Истец нес затраты на содержание ребенка, покупал питание, одежду и другие необходимые для ребенка вещи.
 
    Полагает, что введение истца в заблуждение относительно отцовства ребенка было предпринято ответчиком с целью получения от истца денежных средств на обеспечение затрат и в последующем на получение алиментов на содержание ребенка.
 
    Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей.
 
    В судебном заседании истец исковые требования и доводы, указанные в обоснование иска поддержал полностью.
 
    Дополнительно пояснил, что ответчиком нарушены его права, после получения исполнительного листа на работу испытал шок, удар по репутации, успел предотвратить данную ситуацию путем проведения ДНК. Противоправность ответчика в том, что зная достоверно данную ситуацию подала заявление в суд о взыскании алиментов.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – Баландина О.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала полностью, представив отзыв в письменной форме.
 
    В обоснование позиции указала, что действительно в указанный период состояли в фактических брачных отношениях. Ответчица была уверена в том, что ребенок происходит от истца. Для нее также было неожиданностью результаты экспертизы. Ответчик действовало добросовестно, не нуждалась в материальной поддержки, переживает за произошедшее. Никаких сведений порочащего характера ответчик не распространяла. Считает в действиях ответчика отсутствует вина, последствий не наступило, причинно-следственная связь отсутствует. Факт причинения вреда не подтвержден. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:
 
    На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что Карасева А.В. достоверно зная о том, что отцом ребенка Шитик А.В. не является, ответчик своими действиями обманула истца, ввела его в заблуждение, продолжает распространять необоснованные сведения об отцовстве в отношении ребенка, чем затрагивает честь и достоинство, оскорбляет человеческое и мужское достоинство, причиняет нравственные страдания.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, со 02.01.2010г по 19.06.2011г. Шитик Александр Владимирович и Краева Анастасия Юрьевна совместно проживали без регистрации брака.
 
    ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ( л.д. 8).
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Краевой А.Ю. мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ на взыскание алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на содержание малолетнего ребенка - ФИО5 ( л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по взаимному с ответчиком согласию было пройдено обследование в Центре генетических исследований в <адрес> на предмет определения отцовства.
 
    27.09.2011г. согласно отчета ДНК исследования было установлено, что Шитик А.В., как предполагаемый отец, исключается как биологический отец исследуемого ребенка.
 
    Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ актовая запись об установлении отцовства аннулирована, из записи акта о рождении была изъята запись об истце как об отце ребенка. Решение суда вступило в законную силу 19.11.2011г.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, что противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы истца о том, что противоправность ответчика заключается в том, что зная достоверно о том, что истец не является отцом, подала заявление в суд о взыскании алиментов, суд находит ошибочными.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец добровольно установил отцовство в отношении ребенка в отделе записи актов гражданского состояния, на момент подачи заявления в суд о взыскании алиментов, отцовство оспорено не было.
 
    Доводы истца о том, что ответчица умышленно ввела в заблуждение, суд находит надуманными.
 
    Сам по себе факт распространения сведений об отцовстве не может дискредитировать в глазах родственников и знакомых друзей, не носит порочащего характера.
 
    Доводы истца о введении его в заблуждение относительно отцовства ребенка с целью получения от истца денежных средств на обеспечение затрат и в последующем на получение алиментов на содержание ребенка, суд находит несостоятельными.
 
    При этом действий, нарушающих личные неимущественные права Шитика А.В., либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, при выдаче судебного приказа на взыскание алиментов на содержание малолетнего ребенка, допущено не было, не представлено, как нет доказательств вины ответчика в действиях, состоящих в причинно-следственной связи с полученными истцом моральными страданиями.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, однако указанные расходы не подлежат возмещению с ответчика, поскольку в удовлетворении иска отказано.
 
    В соответствии со ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Шитика Александра Владимировича к Краевой Анастасии Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Серовского
 
    Районного суда Н.Р.МОСТОВЕНКО