Решение от 19 мая 2014 года №2-555/2014

    Дело № 2-555/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
19 мая 2014 года
 
    Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего Дворниковой С.В.
 
    при секретаре Марининой З.А.,
 
    с участием прокурора Куликовой С.В.,
 
    истца Мансурова Н.В.,
 
    ответчика Аникина Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Мансурова Н. В. к Аникину Л. Н. о взыскании компенсации морального вреда и обязании принести извинения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мансуров Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аникину Л.Н., с учетом уточнения требований о взыскании компенсации морального вреда и обязании принести извеинения.
 
    В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от *** Аникин Л.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от *** данный приговор оставлен без изменения. В результате действий ответчика, как при совершения преступления, так и в ходе рассмотрения уголовного дела, ему причинен моральный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и обязать Аникина Л.Н. извиниться перед ним и членами его семьи.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что при совершении преступления, как он полагает, Аникин Л.Н. напал на него с оружием, его здоровью был причинен вред. Моральный вред выразился для него в том, что Аникин Л.Н. нанес ему удар трубой, после которого он обращался за лечением. В течение двух недель после случившегося он чувствовал последствия удара. Так как удар ему был нанесен в правый бок, а он работает водителем, в течение двух недель ему трудно было садиться в автомобиль. Аникиным Л.Н. ставились под сомнения его показания при рассмотрении уголовного дела, что также причинило ему моральные страдания. Кроме того, Аникин Л.Н. затягивал рассмотрение уголовного дела, в связи с чем он вынужден был неоднократно отпрашиваться на работе.
 
    Ответчик Аникин Л.Н. иск не признал, пояснил, что никакого морального вреда он истцу не наносил, поскольку ему Мансуровым Н.В. также были причинены физические повреждения. Истец ходил на работу. Кроме того, сразу после случившегося Мансуров Н.В. еще в течение 40 минут занимался очисткой выгребной ямы, поэтому полагает, что никакого физического вреда он ему не нанес. Считает, что ему не за что извиняться перед Мансуровым Н.В..
 
    Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего требования       Мансурова Н.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В силу части 4 статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу *** приговором мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от *** г., Аникин Л.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб..
 
    Приговором установлено, что *** около 10-00 час. Аникин Л.Н., находясь у <...>, в ходе возникшего на почве личных длительных неприязненных отношений с Мансуровым Н.В. умышленно нанес последнему один удар обрезком металлической трубы в правую область грудной клетки, причинив тем самым Мансурову Н.В. физическую боль.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела, мировым судьей исследованы: заключение эксперта ### от 20-***, согласно которому у     Мансурова Н.В. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей грудной клетки справа, которые не причинили вреда здоровью, впервые зафиксированы в медицинских документах *** и могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия тупого твердого предмета; заключение эксперта ### от 14-*** (в дополнение к заключению эксперта ### от 20-***), содержащее аналогичные выводы, изложенные в заключении эксперта ### от 20-***.
 
    Таким образом, установлен факт причинения Аникиным Л.Н. телесных повреждений Мансурову Н.В..
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание причинение ответчиком истцу физической боли, нравственных страданий, о которых истец пояснял в судебном заседании, суд, учитывая их характер и степень, а также принцип разумности и справедливости, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части и считает необходимым взыскать с Аникина Л.Н. в пользу Мансурова Н.В компенсацию морального вреда в размере *** руб..
 
    Вместе с тем, суд отклоняет исковые требования в части возложения на ответчика обязанности принести извинения Мансурову Н.В. и членам его семьи, поскольку они не основаны на законе.
 
    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Аникина Л.Н. в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб..
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Мансурова Н. В. к Аникину Л. Н. о взыскании компенсации морального вреда и обязании принести извинения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Аникина Л. Н. в пользу Мансурова Н. В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В остальной части иска Мансурова Н. В. отказать.
 
    Взыскать с Аникина Л. Н. в пользу Мансурова Н. В. в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме *** рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.
 
    Председательствующий                 С.В. Дворникова