Решение от 29 июля 2014 года №2-555/2014

Дело №2-555/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года           г.Инза, суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,
 
    при секретаре Марфиной В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Толмачевой Л.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения суда о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» обязанности произвести ремонт крыши дома №... по ул.... в г.Инза,
 
у с т а н о в и л :
 
    Толмачева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения суда о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (Далее – ООО «ЖЭУ») обязанности произвести ремонт крыши дома №... по ул.... в г.Инза.
 
    В обоснование заявления указала, что решением Инзенского районного суда от 08.06.2011 года удовлетворены ее исковые требования к ООО «ЖЭУ». Судом постановлено обязать ООО «ЖЭУ» произвести ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: г. Инза, ул.... д...., а именно выполнить следующие работы:
 
    - частичное снятие кровельных листов, примыкающих к ендовам;
 
    - укладка уплотнителя по краю нижней планки ендовы;
 
    - устройство примыканий рядовых листов кровельного покрытия к разжелобкам;
 
    - укладка верхней планки ендовы.
 
    В мае 2011 года ОСП по Инзенскому району возбужденно исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. 18.02.2014 года на очередное обращение в Управление ФССП РФ по Ульяновской области она получила ответ, что руководитель ООО «ЖЭУ» предупрежден об уголовной ответственности, а также, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ. О том, какое принято решение по данному протоколу, она не уведомлена.
 
    На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении решения суда.
 
    В судебном заседании заявительница Толмачева Л.Н. заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что руководитель ООО «ЖЭУ» неоднократно обещал произвести ремонт. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принимается достаточных мер для понуждения его к исполнению решения суда. Просит суд удовлетворить заявление.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ульяновской области Желнина Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась и пояснила, что в производстве ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам находится более 30 исполнительных производств в отношении должника – ООО «ЖЭУ». По имущественным спорам исполнительные документы исполняются путем наложения ареста на счета организации. С неимущественными спорами ситуация сложнее, так как директор организации дважды сменился. При этом судебные приставы, в чьих производствах находился исполнительный лист Толмачевой Л.Н., неоднократно выносили требования руководителю организации должника, предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, руководитель и сама организация привлекались к административной ответственности. Результатом этого было заключение ООО «ЖЭУ» договора с ООО «""""» на производство ремонта кровли. Вместе с тем, ООО «""""» отказывается производить ремонт без предоплаты в связи с наложенным арестом на счета ООО «ЖЭУ». В настоящее время в отношении директора ООО «ЖЭУ» Р.О.В. проводится проверка в порядке ст.144 УПК РФ. В рамках проверки назначена бухгалтерская экспертиза для установления факта возможности (невозможности) ООО «ЖЭУ» произвести оплату работ по ремонту кровли дома взыскателя. Таким образом полагает, что приставы-исполнители не бездействуют, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Судебный пристав исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Ч.Р.Х. в судебном заседании с жалобой и ее доводами не согласился и пояснил, что исполнительный лист Толмачевой Л.Н. находился у него в производстве с августа 2013 года по июль 2014 года. Помимо неимущественного требования о производстве ремонта кровли, в пользу Толмачевой Л.Н и ее супруга была взыскана денежная сумма. В части имущественного взыскания решение суда исполнено. В ходе исполнения он неоднократно вызывал к себе руководителя организации, выносил ему предупреждения и требования, составлял протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ, осуществлялись выезды по месту совершения исполнительных действий. В результате данных мероприятий ООО «ЖЭУ» заключило договор с ООО «""""» на производство ремонта кровли и составило смету на сумму **** руб. Вместе с тем, ООО «""""» отказывается производить ремонт без предоплаты в связи с наложенным арестом на счета ООО «ЖЭУ». В настоящее время в отношении директора ООО «ЖЭУ» Р.О.В. проводится проверка в порядке ст.144 УПК РФ о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Полагает, что с его стороны бездействия по исполнительному листу допущено не было.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Б.О.Н. в судебном заседании с доводами жалобы также не согласилась и пояснила, что исполнительный лист заявительницы находится у нее на исполнении с июня 2014 года. 12.05.2014 года между ООО «ЖЭУ» и подрядной организацией ООО «""""» заключен договор подряда № 15, срок действия договора до 01.07.2014. Ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Инза, ул. ..., ..., согласно локальной смете составляет **** руб. 10.07.2014 года руководитель ООО ЖЭУ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Также должнику вручено требование, в котором установлен срок до 20.06.2014 для исполнения решения суда. 11.07.2014 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что генеральным директором ООО ЖЭУ назначен Р.О.В.., приказ № ... от ...2014. 22.07.2014 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должником решение суда не исполнено. 23.07.2014 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что директор ООО ЖЭУ Руднев О.В. находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с 07.07.2014 по 18.08.2014, решение учредителей № б/н от 04.07.2014. 28.07.2014 года оформлена служебная записка о рассмотрении вопроса о выделении денежных средств на ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: г. Инза, ул. ..., ..., согласно локальной смете **** руб.. 29.07.2014 года от супруги Р.О.В.. принята телефонограмма, что место нахождения Р.О.В. не известно. В этот же день должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 31.07.2014. и вынесено постановление о принудительном приводе на 31.07.2014. Таким образом полагает, что с ее стороны бездействие по исполнительному листу допущено не было.
 
    Представитель должника – ООО «ЖЭУ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ч.3 ст.441 ГПК РФ.
 
    В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Решением Инзенского районного суда от 08.06.2011 года удовлетворены исковые требования Т.А.А.. и Толмачевой Л.Н. к ООО «ЖЭУ». Постановлено:
 
    1.Обязать ООО «ЖЭУ» произвести ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: г.Инза, ул.... д...., а именно выполнить следующие работы:
 
    - частичное снятие кровельных листов, примыкающих к ендовам;
 
    - укладка уплотнителя по краю нижней планки ендовы;
 
    - устройство примыканий рядовых листов кровельного покрытия к разжелобкам;
 
    - укладка верхней планки ендовы.
 
    2.Взыскать с ООО «ЖЭУ» в пользу Т.А.А. и Толмачевой Л.Н. причиненные убытки в размере **** руб. 20 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в размере **** руб. 10 коп.
 
    Решение суда вступило в законную силу 21.06.2011 года и по нему выдан исполнительный лист № ... от ....2011 года.
 
    ....2011 года по исполнительному листу ОСП по Инзенскому району возбуждено исполнительное производство.
 
    Исполнительное производство в период с августа 2013 года по июнь 2014 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ч.Р.Х., с июня по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Б.О.Н.
 
    По смыслу части 4 статьи 258 ГПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным решения, действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
 
    Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес руководителя ООО «ЖЭУ» судебным приставом-исполнителем направлялись требования об исполнении решения суда 24.01.2013 года, 26.02.2013 года, 18.03.2013 года, 20.03.2013 года, 15.05.2013 года, 30.05.2013 года, 17.06.2013 года, 29.08.2013 года, 02.10.2013 года, 21.10.2013 года, 26.12.2013 года, 24.01.2014 года, 21.02.2014 года, 20.03.2014 года, 16.04.2014 года, 10.06.2014 года.
 
    Судебным приставом-исполнителем руководитель ООО «ЖЭУ» предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ 12.02.2013 года, 26.02.2013 года, 20.03.2013 года, 15.05.2013 года, 30.05.2013 года, 17.06.2013 года, 02.10.2013 года, 22.10.2013 года, 27.12.2013 года, 24.01.2014 года, 21.02.2014 года, 11.03.2014 года, 20.03.2014 года, 16.04.2014 года, 10.06.2014 года.
 
    Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по месту совершения исполнительных действия с составлением актов совершения исполнительных действий: 12.03.2013 года (убран снег с крыши), 20.03.2013 года (протечки в квартире отсутствуют), 27.05.2013 года (решение не исполнено), 25.11.2013 года (решение не исполнено), 23.01.2014 года (решение не исполнено), 21.02.2014 года (сброшен снег с крыши), 11.03.2014 года (решение не исполнено), 07.04.2014 года (крыша протекает).
 
    Директор ООО «ЖЭУ» Р.О.В. 30.05.2013 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.
 
    Юридическое лицо – ООО «ЖЭУ» привлечено к административной ответственности:
 
    -31.01.2014 года по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб.;
 
    -19.03.2014 года по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.;
 
    -18.04.2014 года по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.
 
    08.05.2014 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что подготавливается смета по ремонту кровли жилого многоквартирного дома по адресу: г. Инза, ул. ..., ....
 
    12.05.2014 года между ООО «ЖЭУ» и подрядной организацией ООО «""""» заключен договор подряда № 15, срок действия договора до 01.07.2014. Ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Инза, ул. ..., ..., согласно локальной смете составляет **** руб.
 
    10.07.2014 года руководитель ООО ЖЭУ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Также должнику вручено требование, в котором установлен срок до 20.06.2014 для исполнения решения суда.
 
    11.07.2014 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что генеральным директором ООО «ЖЭУ» назначен Р.О.В.., приказ № ... от ....2014.
 
    22.07.2014 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должником решение суда не исполнено.
 
    23.07.2014 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что директор ООО ЖЭУ Р.О.В. находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с 07.07.2014 по 18.08.2014., решение учредителей № б/н от 04.07.2014.
 
    29.07.2014 года от супруги Р.О.В. принята телефонограмма, что место нахождения Р.О.В. не известно. В этот же день должнику направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на 31.07.2014 года и вынесено постановление о принудительном приводе на 31.07.2014 года.
 
    Кроме того, 17.06.2014 года зарегистрирован рапорт судебного пристава-исполнителя о наличии в действиях директора ООО «ЖЭУ» Р.О.В. признаков преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. 17.07.2014 года по материалу проверки в порядке ст.144 УПК РФ назначена бухгалтерская судебная экспертиза.
 
    28.07.2014 года оформлена служебная записка о рассмотрении вопроса о выделении денежных средств на ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: г. Инза, ул. ..., ..., согласно локальной смете **** руб..
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об осуществлении судебными приставами-исполнителями действий в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Кроме того, непривлечение должника к административной ответственности не нарушает права и свободы Толмачевой Л.Н. и не создает препятствия для осуществления ею каких-либо прав и свобод.
 
    В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непривлечении должника к административной ответственности, не могут рассматриваться по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае в рамках гражданского дела предметом рассмотрения будет наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, что недопустимо.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Заявление Толмачевой Л.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья