Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-555/2014
Гр. дело № 2-555/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.,
при секретаре Эверт В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева С.Д. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании решения УПФР незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию,
у с т а н о в и л:
Рязанцев С.Д. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Магнитогорске о признании решения УПФР от 29.11.2013г. незаконным. Просит включить определенные периоды (1987-1993г.г.) в специальный стаж по Списку № 1 и назначить досрочную трудовую пенсию.
В обоснование своих требований истец указал, что в периоды с 25.08.1987г. по 29.02.1988г. и с 01.03.1988г. по 03.10.1993г. он работал слесарем по ремонту оборудования и слесарем-ремонтником травильного отделения в <данные изъяты>. Во включении указанных периодов работы в стаж по Списку № 1 УПФР ему было отказано. Ответчиком не была принята во внимание справка <данные изъяты>., предоставленная им, подтверждающая его стаж по Списку № 1, но была принята справка, представленная из <данные изъяты> где эти же периоды подтверждены по Списку № 2. Просит включить указанные периоды в специальный стаж по Списку № 1 и назначить досрочную трудовую пенсию с 27.11.2013г.
В судебном заседании истец свои требования поддержал. Указал, что в спорный период он был занят на ремонте оборудования в травильном отделении цеха, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение. Указал, что ремонтом оборудования занимался в местах его установки, а также на промплощадке, находящейся в том же травильном отделении цеха. Просит иск удовлетворить, включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по Списку № 1 с 27.11.2013г.
Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске – Романова Г.В., действующая на основании доверенности (л.д.85), в судебном заседании с иском не согласилась. Представила в суд возражения на иск (л.д.86). Просит в удовлетворении иска Рязанцеву С.Д. отказать, так как документами постоянная занятость истца в спорные периоды на работах, дающих право на назначение досрочной пенсии по Списку № 1, не подтверждена. Работодателем работа истца в эти периоды подтверждена как работа по Списку № 2. В удовлетворении иска просит отказать.
Представитель третьего лица ОАО «ММК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Просил рассмотреть дело без его участия. Представил в суд документы, касающиеся работы истца в спорные периоды, и объяснения по иску, в которых указал, что документов, подтверждающих закрепление Рязанцева С.Д. за конкретным участком <данные изъяты>, не имеется. А поскольку постоянная занятость истца на ремонте оборудования в местах его установки <данные изъяты> никакими доказательствами не подтверждается, оснований для назначения Рязанцеву С.Д. досрочной трудовой пении по Списку № 1 нет (л.д.23-76,83,84).
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, считает иск Рязанцева С.Д. не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
27.11.2013г. Рязанцев С.Д. обратился в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии (л.д.89).
Решением УПФР от 29.11.2013г. (протокол заседания комиссии) истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ (л.д.5).
По Списку № 1 УПФР заявителю засчитан стаж – <данные изъяты>. Поскольку специального стажа оказалось не достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку № 1, истцу предложено обратиться за назначением пенсии по достижении возраста 56 лет.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ установлено, что досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется «Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда», утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.
При этом время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных «Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 (с последующими изменениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 1, 1991 года (п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 239).
Кодом позицией <данные изъяты> подраздела <данные изъяты> раздела <данные изъяты>, предусмотрены: рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1:…слесари-ремонтники, слесари по ремонту металлургического оборудования.
Пунктом 4 «Правил исчисления периодов работы…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, предусмотрено, что в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Периоды работы подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими органами.
В судебном заседании установлено, что Рязанцев С.Д. в периоды с <данные изъяты> работал «<данные изъяты>
В соответствии со штатным расписанием <данные изъяты>
Истец, имея 5 разряд, работал в бригаде 5б (всегда с утра).
Согласно представленным в суд документам слесарь-ремонтник Рязанцев С.Д. был закреплен за травильным отделением цеха. Этот факт подтверждается личной карточкой работника (л.д.27), распоряжениями по <данные изъяты> в отношении истца от 31.08.1987г. и от 02.03.1988г. (л.д.29,30). За конкретным оборудованием Рязанцев С.Д. закреплен не был.
Истец же ссылается на то, что в спорные периоды работал в <данные изъяты>, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, имеют право на получение досрочной пенсии по Списку № 1.
Однако, указанные доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании материалами дела.
Справка от 05.11.2003г. <данные изъяты> предъявленная истцом в суд (л.д.15), подтверждающая его работу в период 1987-1993г.г. как льготную (по Списку № 1), не может быть принята судом в качестве доказательств по делу, поскольку отсутствует оригинал представленного в суд документа, кроме того, справка оформлена и подписана неуполномоченным на то лицом.
Письмом ОАО «ММК» от 15.01.2014г. указанная выше справка <данные изъяты> была отозвана <данные изъяты> из УПФР, как выданная безосновательно, так как структурное подразделение не подтверждает занятость Рязанцева С.Д. на ремонте оборудования агрегатов непрерывного травления и установок регенерации травильного отделения.
В ней же указано, что подтвердить занятость Рязанцева С.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для назначения досрочной пенсии по Списку № не могут, оснований нет (л.д.101).
Представленная в суд Должностная инструкция слесаря по ремонту металлургического оборудования цеха, <данные изъяты> года (л.д.47) является сквозной, то есть единой для слесарей по ремонту оборудования всех цехов комбината.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня на ремонте оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 (в травильном отделении <данные изъяты> истцом в суд не представлено.
Как следует из справки <данные изъяты> (л.д.92), работа Рязанцева С.Д. в период 1987-1993г.г. подтверждается документально только по Списку № 2.
В силу изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Рязанцева С.Д. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Рязанцева С.Д. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании решения УПФР незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий
