Решение от 20 июня 2014 года №2-555/2014

    Дело № 2 - 555/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
20 июня 2014 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области
 
    в составе
 
    председательствующего Дементьевой В.В.,
 
    при секретаре Бусуриной Е.А.,
 
    с участием
 
    представителей заявителя Федуловой О.В., Графова Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по заявлению Гусаровой М. А. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. NN «Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ NN «О предоставлении в аренду земельного участка Гусаровой М.А.»,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гусарова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации МО Собинский район от ДД.ММ.ГГГГ NN «Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ NN «О предоставлении в аренду земельного участка Гусаровой М.А.». В обоснование заявления указала, что постановлением администрации МО Собинский район от ДД.ММ.ГГГГ NN ей был предоставлен в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с разрешённым использованием: для размещения гостиницы, сроком на <данные изъяты> для проведения проектно-изыскательских работ. КУМИ администрации МО Собинский район заключило с ней договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ NN сроком действия на <данные изъяты>. Земельный участок передан по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., арендная плата заявителем вносится в размерах и сроки, определённые договором. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за NN. В результате проведенной прокурорской проверки постановлением администрации МО Собинский район от ДД.ММ.ГГГГ NN постановление о предоставлении ей в аренду земельного участка отменено, КУМИ предписано расторгнуть указанный договор аренды, обеспечить государственную регистрацию расторжения договора аренды, что, по ее мнению, является незаконным и нарушает её права и законные интересы как арендатора спорного участка. Считает, что спорный земельный участок предоставлен ей в соответствии с установленным законом порядком без нарушения земельного законодательства, вынесение прокуратурой представления не является безусловным основанием для признания предоставления ей земельного участка в аренду с нарушением норм земельного законодательства. Земельный участок предоставлен ей в порядке, предусмотренном п.п. 1 п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ, т.е. без предварительного согласования мест размещения объектов. В силу требований абз. 5 п.п. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ в газете «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано информационное сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков, в том числе, и спорного земельного участка. Указанным сообщением администрация МО Собинский район информирует население о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков и принимает заявления на предоставление земельных участков в аренду, указано место приёма заявлений, контактные телефоны, т.е. содержатся сведения о возможности неограниченного круга лиц на подачу заявления о предоставлении указанных земельных участков. С учётом того, что на приобретение права аренды указанного участка была подана только одна заявка - от нее, договор аренды земельного участка был заключён без проведения торгов. Полагает, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № NN соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, при предоставлении в аренду земельного участка и заключении договора аренды были соблюдены требования действующего законодательства. Считает, что при наличии зарегистрированного договора аренды администрация МО Собинский район не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого этот договор заключен. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным заявлением.
 
    Заявитель Гусарова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием ее представителей - Федуловой О.В. и Графова Г.В.
 
    Представитель заявителя Гусаровой М.А. - Федулова О.В. заявление поддержала, суду пояснила, что на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ. NN заявителю предоставлен в аренду земельный участок, который был ей передан по акту приёма-передачи в соответствии с условиями договора, по которым Гусаровой М.А. вносилась арендная плата. Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ NN вышеуказанное постановление было отменено, КУМИ предписано расторгнуть договор аренду, осуществить государственную регистрацию расторжения договора аренды. Полагает, что у администрации отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого акта, он не содержит каких-либо ссылок на основания отмены ранее принятого ненормативного правового акта, а также не содержит указание на его несоответствие нормам права, в связи с чем, является немотивированным и необоснованным. Представление прокурора об устранении нарушений земельного законодательства, по ее мнению, не может являться правовым обоснованием незаконности отменяемого постановления. После заключения договора аренды с Гусаровой М.А. прекратились публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка и возникли иные отношения, связанные с владением и пользованием земельного участка на основании гражданско-правовой сделки. Порядок прекращения обязательственных правоотношений регламентируется нормами гражданского законодательства. Поскольку оспариваемое постановление принято в период действия договора аренды, полагает, что администрация вышла за пределы предоставленных ей полномочий, предоставленных ст. 48 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Оспариваемое постановление, по своей сути, направлено на прекращение права аренды заявителя, заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке, что свидетельствует о нарушении прав заявителя. Полагает, что процедура предоставления Гусаровой М.А. земельного участка была соблюдена. Просила заявление Гусаровой М.А. удовлетворить.
 
    Представитель заявителя Гусаровой М.А. - Графов Г.В. заявление Гусаровой М.А. поддержал, дополнительно суду пояснил, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правил землепользования и застройки (зонирования территорий). Генеральный план <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему - основной чертеж предусматривает расположение предоставленного Гусаровой М.А. земельного участка в зоне общественной застройки, в том числе, предназначенной и для строительства гостиницы, в связи с чем, предварительного согласования при размещении объекта не производится. Считает, что земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке, доказательств того, что отмененные оспариваемым постановлением акты были изданы с нарушением действующего на момент их издания законодательно закрепленного порядка, заинтересованное лицо не представило, доводов о наличии таких доказательств не привело. Отмена акта постановлением лишает заявителя права осуществлять проведение проектно-изыскательских работ, после получения необходимых разрешений и согласований, в пределах срока действия договора аренды, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, использовать участок по целевому назначению, свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения как отмененного постановления, так и заключенного договора аренды земельного участка. Кроме того, отсутствие правоустанавливающих документов на землю (отмена постановления о предоставлении участка в аренду) явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Полагает, что в нарушение действующего гражданского и земельного законодательства заинтересованное лицо не обосновало необходимость отмены в этом акте и не доказало в суде, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего на тот момент законодательства, нарушал права и законные интересы граждан и юридических лиц. Вышеуказанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о наличии совокупности условий для признания оспариваемого акта недействительным. Просил заявление удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования Собинский район, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении представитель указал, что оспариваемое постановление было принято по результатам рассмотрения представления прокуратуры об устранении нарушений земельного законодательства, поскольку в ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что земельный участок передан Гусаровой М.А. в аренду в порядке, не предусмотренном ст. 30 ЗК РФ (л.д. 41).
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Собинский район Владимирской области принято постановление NN «О предоставлении в аренду земельного участка Гусаровой М.А.», которым заявителю предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с разрешенным использованием: для размещения гостиницы. Пунктом 2 данного постановления Комитету по управлению имуществом администрации МО Собинский район поручено заключить договор аренды земельного участка с заявителем сроком <данные изъяты> для проведения проектно-изыскательских работ (л.д. 61).
 
    ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного постановления между КУМИ (арендодателем) и Гусаровой М.А. (арендатором) заключен договор NN аренды вышеуказанного земельного участка сроком действия на <данные изъяты>, установлен размер и сроки внесения арендной платы, земельный участок был передан заявителю по акту приёма-передачи (л.д. 15 - 17). Договор аренды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за NN (л.д. 16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Собинской межрайонной прокуратурой внесено представление в администрацию МО Собинский район Владимирской области, в котором прокурором указывалось, что земельный участок предоставлен Гусаровой М.А. в порядке, не предусмотренном ст. 30 ЗК РФ, поскольку администрация района фактически процедуру предоставления Гусаровой М.А. земельного участка не определила, какое-либо решение о предоставлении земельного участка по результатам торгов или без их проведения не принимала, размещенная в печатном издании «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ информация по своему содержанию не соответствует требованиям законодательства, поскольку не содержит указания о порядке предоставления участка (л.д. 44 – 47).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области за NN постановление от ДД.ММ.ГГГГ NN «О предоставлении в аренду земельного участка Гусаровой М.А.» отменено, на КУМИ возложена обязанность расторгнуть договор аренды земельного участка, обеспечить государственную регистрацию расторжения договора аренды земельного участка (л.д. 62).
 
    В качестве основания для отмены ранее вынесенного постановления о предоставлении заявителю земельного участка в аренду, в оспариваемом постановлении указано на представление Собинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ NN «Об устранении нарушений земельного законодательства», Земельный кодекс РФ, статьи 30 и 35 Устава Собинского района.
 
    В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
 
    Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
 
    Пунктом 4 указанной статьи установлен порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта: проведение работ по формированию земельного участка; проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
 
    При этом подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что передача земельных участков в аренду для строительства без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
 
    Таким образом, наличие указанной публикации является обязательным условием предоставления земельного участка, подлежащего предоставлению на торгах, без использования этой процедуры.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Собинский район Владимирской области в печатном издании – газете «Доверие» NN опубликовала информацию о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков, в том числе, земельного участка площадью <данные изъяты>., по <...> для строительства <данные изъяты>, в информации указано место и сроки приема заявлений о предоставлении земельных участков в аренду, указан срок приема заявлений – в течение одного месяца со дня опубликования данной информации, т.е. в указанной информации содержатся сведения о возможности неограниченного круга лиц на подачу заявления о предоставлении указанного земельного участка (л.д. 137).
 
    В случае, если после публикации в средствах массовой информации сообщения о предстоящем предоставлении в аренду спорного земельного участка в отношении него поступит больше, чем одна заявка, должно быть принято решение о проведении торгов. Так как единственным претендентом на спорный земельный участок после публикации в газете «Доверие» остался заявитель, что не опровергнуто администрацией МО <...>, администрация в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ после государственного кадастрового учета данного участка заключила с заявителем договор аренды без проведения торгов.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок предоставления Гусаровой М.А. в аренду земельного участка со стороны органа местного самоуправления был соблюден: сообщение о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка предварительно и заблаговременно было опубликовано в печатном издании, участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории в кадастровом квартале NN, указанная схема до ее утверждения была согласована с соответствующими организациями на предмет ограничения и обременения (л.д. 27 – 30).
 
    Наличие или отсутствие отдельного решения об определении процедуры предоставления земельного участка и решения о предоставлении участка по результатам торгов или без их проведения, при наличии только одной заявки и фактическом соблюдении всех остальных условий предоставления земельного участка в аренду, фактическом заключении договора аренды и его регистрации в регистрирующем органе не может являться основанием для отмены ранее вынесенного постановления о предоставлении заявителю земельного участка.
 
    Согласно статье 48 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
 
    В этом случае полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Между тем, оспариваемое постановление указанным требованиям не отвечает, администрацией МО Собинский район Владимирской области доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления, которым постановление о предоставлении заявителю земельного участка в аренду было отменено, суду не представлено.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении не указаны основания, по которым принято решение об отмене постановления о предоставлении Гусаровой М.А. земельного участка, не указано, был ли нарушен порядок предоставления земельного участка в аренду, какие требования закона были нарушены при предоставлении участка в аренду. Ссылка в обжалуемом постановлении на представление Собинского межрайонного прокурора без указания вышеназванных сведений, по мнению суда, недостаточна. Данные обстоятельства свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.
 
    Проверяя доводы сторон, суд приходит к выводу, что при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка Гусарова М.А. предоставила все необходимые документы, предусмотренные Земельным кодексом РФ, что администрацией не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Земельный участок оформлен и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, разрешенным использованием земельного участка указано: для проектно-изыскательских работ, в договоре аренды земельного участка предусмотрены все необходимые условия, договор не изменен, не расторгнут и не признан недействительным. Незаконность предоставления заявителю земельного участка в аренду не нашла своего подтверждения, в связи с чем, не могла явиться причиной отмены ранее принятого ненормативно - правового акта.
 
    Кроме того, как усматривается из материалов дела и следует из представленных доказательств, со стороны Гусаровой М.А. каких-либо нарушений требований закона и условий договора аренды допущено не было.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление издано без достаточных оснований, нарушает права заявителя как арендатора земельного участка на использование указанного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, указанным в договоре аренды, в связи с чем, считает необходимым признать его недействительным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Заявление Гусаровой М. А. удовлетворить.
 
    Признать недействительным постановление администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ NN «Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ NN «О предоставлении в аренду земельного участка Гусаровой М.А.».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
 
    Судья: В.В. Дементьева