Решение от 11 февраля 2014 года №2-555/2014

    Дело № 2-555/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                          11 февраля 2014 г.
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи И.С. Бычковской
 
    при секретаре Н.С.Ледяевой,
 
    рассмотрел в предварительном судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Паньшина В.В. к ООО "УК «Заречная» о взыскании задолженности по денежному вознаграждению,
 
    с участием истца Паньшина В.В., представителя ответчика Боряка М.А., действующего на основании доверенности от <дата> сроком действия до <дата> (л.д.60),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Паньшин В.В. обратился в суд с иском к ООО "УК «Заречная» о взыскании задолженности по денежному вознаграждению в размере 243 061 руб. 40 коп.
 
    Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> истец работал в ООО «КУ «Заречная» в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности. В период с <дата> по <дата> – в должности заместителя генерального директора по внутреннему режиму. <дата> трудовой договор расторгнут по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. На момент расторжения трудового договора за ответчиком сложилась задолженность по выплате вознаграждения работнику, предусмотренного п.8.21.1 коллективного договора ООО «УК «Заречная». Согласно п.8.21.1 коллективного договора, работодатель вознаграждает работника в размере среднемесячной заработной платы при условии, что работник в течение 3-х лет не пользовался больничным листом. Истец не пользовался больничными листами в период с 2009-2011 г.г. и в период с 2010-2012 г.г., за которые работодатель вознаграждение не выплатил. За период с 2009-2011 г.г. истцу положено к выплате вознаграждение в размере среднемесячной заработной платы за 2011 г. в сумме 130 602 руб. За период с 2010-2012 г.г. истцу положено к выплате вознаграждение в размере среднемесячной заработной платы за 2012 г. в сумме 112 458 руб. 88 коп.
 
    В судебном заседании истец Паньшин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что не обратился сразу за выплатами вознаграждения, поскольку данные выплаты должны быть выплачены при увольнении. После увольнения длительное время находился на больничном. Иных причин нет.
 
    Представитель ответчика Боряк М.А. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд. Заявление мотивировано тем, что спор о выплате вознаграждения по условиям коллективного договора, в силу ст.391 Трудового кодекса РФ, является индивидуальным трудовым спором, срок обращения в суд по которому установлен ст.392 ТК РФ – три месяца. Течение срока для обращения в суд начинается с момента, когда работник узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести выплату вознаграждения. Этот срок должен исчисляться со дня увольнения работника, так как в этом случае трудовые права и обязанности между данным работником и работодателем прекращаются. Паньшин был уволен <дата> Истец обратился в суд <дата> г., то есть, за пределами трехмесячного срока.
 
    Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.1,3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 ст.392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
 
    Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Паньшин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Заречная» (копия трудовой книжки – л.д.10-14, копия приказа о прекращении трудового договора – л.д.59).
 
    П.8.21.1 Коллективного договора ООО «УК «Заречная» на 2009-2012 г.г. предусмотрено: работодатель вознаграждает работника в размере среднемесячной заработной платы при условии, что работник в течении 3-х лет не пользовался больничным листом (л.д.17-57). По данному пункту председателем ППО ООО «УК «Заречная» Росуглепрофа дано разъяснение: право на вознаграждение в размере среднемесячной заработной платы наступает у работника, если он не пользовался больничным листом в течение 3-х календарных лет, например: с <дата> по <дата>, если работник не пользовался больничным листом в течение следующего календарного года, то он вознаграждается за период с <дата> по <дата>. Если у работника в текущем календарном году имеется больничный лист, то отчет 3-х летнего периода начнется с 01 января следующего за этим годом (л.д.58).
 
    Как следует из справки главного бухгалтера ООО «УК «Заречная» от <дата> г., Паньшин В.В. за период с <дата> по <дата> г.г. больничными листами не пользовался (л.д.63). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
 
    Решая вопрос о начале течения срока обращения в суд с данным спором, суд приходит к следующему:
 
    Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд, исчисляемого с даты увольнения – <дата> Однако, как следует из трудовой книжки и приказа о прекращении трудового договора, датой увольнения является <дата> Соответственно исчисление трехмесячного срока представителем ответчика произведено неверно.
 
    Вместе с тем, в силу ст.5 Трудового кодекса РФ коллективный договор регулирует трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Таким образом, безусловно, спор о выплате вознаграждения, предусмотренного коллективным договором по месту работы истца, является индивидуальным трудовым спором, на который распространяются сроки, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.
 
    Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Ст.140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Однако, речь в данной статье идет исключительно о суммах, подлежащих выплате при увольнении: задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и т.п., обязанность выплат которых устанавливает Трудовой кодекс РФ.
 
    Вместе с тем, коллективный договор предусматривает дополнительные пособия и вознаграждения работникам поощрительного характера, производимых работодателем по собственной инициативе, каковым является вознаграждение в размере среднемесячной заработной платы при условии, что работник в течение 3-х лет не пользовался больничным листом. Сроки их выплаты предусмотрены коллективным договором.
 
    При этом, Паньшин В.В. знал о нарушении своего права, поскольку ему было известно и об условиях коллективного договора, и об отсутствии больничных листов в период с <дата> по <дата> г.г. Данное обстоятельство Паньшин В.В. не оспаривает.
 
    Таким образом, срок обращения в суд с требованием о выплате вознаграждения за три календарных года, в течение которых Паньшин В.В. не пользовался больничным листом, начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно: за период с <дата> по <дата> - с <дата> г., за период с <дата> по <дата> – с <дата> и истекает <дата> и <дата> соответственно.
 
    Обращение в суд с иском о взыскании задолженности по выплате денежного вознаграждения последовало <дата> г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
 
    При этом, доводы истца о том, что считал вознаграждение подлежащим выплате при увольнении, суд не может признать уважительными, а нахождение на больничном в период с <дата> по <дата> (л.д.61,62) не исключало возможность реализовать право на обращение в суд в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Об иных причинах пропуска срока истцом не заявлено.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 п.6 ст.152 ГПК РФ).
 
    Таким образом, в удовлетворении требований Паньшина В.В. следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Паньшину В.В. отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                                                       И.С. Бычковская