Решение от 07 мая 2014 года №2-555/2014

    Дело № 2-555/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года                      р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.
 
    при секретаре Подгорновой П.Р.
 
    с участием представителя Маматказина Р.А. по доверенности – Валова А.В.    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматказина Р.А. к Чупрына Д.М. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маматказин Р.А. обратился в суд с иском к Чупрына Д.М.о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    В обоснование требований указав, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2013 года Чупрына Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, и ему назначено наказание в виде трех лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Маматказин Н.А. признан потерпевшим, его гражданский иск удовлетворен частично, с Чупрына Д.М. в пользу Маматказина Р.А. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, исковые требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя оставлены без рассмотрения.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2013 года приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не рассмотрении требований о взыскании убытков отменен, направлен в этой части для рассмотрения исковых требований на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен, снижен размер взыскиваемой суммы основного долга до <данные изъяты> В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление – без удовлетворения.
 
    Денежные средства передавались Чупрына Д.М. частями, в счет оказания услуги приобретения автомобиля в Германии и перегона его в г. Волгоград.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, Чупрына Д.М. незаконно пользовался чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В процессе следствия ответчиком была возмещена сумма в размере <данные изъяты> Взысканную приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2013 года сумму в размере <данные изъяты> ответчик до настоящего времени не возвратил. Кроме того, для передачи денежных средств ответчику, он вынужден был брать займы под проценты у ФИО6 в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % в месяц. В настоящий момент указанная сумма с учетом процентов им возвращена.
 
    Уточнив исковые требования, Маматказин Р.А. просит суд взыскать с Чупрына Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Маматказин Р.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Валова А.В.
 
    Представитель Маматказина Р.А. по доверенности – Валов А.В. уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Чупрына Д.М. и его представитель по доверенности Козлова И.Ю., будучи извещенными надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалах дела, просят прекратить производство по делу в части требования о взыскании <данные изъяты> понесенных в связи с участием Маматказина Р.А. в качестве потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере <данные изъяты>, снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в связи с неправильным расчетом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    При таких данных, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чупрына Д.М. и его представителя Козловой И.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку о времени и месте судебного заседания были неоднократно извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью четвертой ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2013 года Чупрына Д.М. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, и ему назначено наказание в виде трех лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.
 
    Приговором суда установлена вина Чупрына Д.М. в мошенничестве, т.е. хищении имущества Маматказина Р.А. путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба.
 
    Как следует из приговора, Чупрына Д.М. путем обмана завладел денежными средствами потерпевшего Маматказина М.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства уголовного дела причиненный ущерб частично возмещен в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно вступившему в законную силу приговору, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2013 года, с Чупрына Д.М. в пользу Маматказина Р.А. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>. Указанная сумма до настоящего времени не возмещена.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФЙ ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку приговором суда установлено, что Чупрына Д.М. неправомерно пользовался чужими денежными средствами, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 395 ГУ РФ, о чем также указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2013 года.
 
    Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили:
 
    за денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    за денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    за денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    за денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    за денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    за денежные средства, полученные в <данные изъяты> с учетом возмещенной за время следствия суммой <данные изъяты>
 
    Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
 
    Суд находит указанный расчет обоснованным и математически верным.
 
    Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по приговору суда выполнено не было, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, то исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Частью 3 статьи 308 указанного выше Кодекса предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том что, при обращении с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> выплаченных ФИО6 в качестве процентов по займу, суд приходит к выводу, что обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о займе у ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> сроком на один год под <данные изъяты>, Маматказин Р.А. принял на себя добровольно, и переплата процентов по данной расписке не является убытками в понимании ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Чупрына Д.М. не является стороной в правоотношениях, возникших между ФИО6 и Маматказиным Р.А., выплачиваемые истцом проценты являются платой за пользование суммой переданной по расписке, установленной на основании соглашения, т.е. свободного волеизъявления кредитора и заемщика. Оплата процентов по расписке является обязательством истца, при этом условия об оплате процентов не поставлены в зависимость от выполнения обязательств Чупрына Д.М.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что указанные истцом сумма в размере 180000 рублей не может являться убытками.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы Маматказина Р.А. на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела составили <данные изъяты>, при рассмотрении гражданского дела -<данные изъяты>, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 28-29, 43, 65,66).
 
    При рассмотрении уголовного дела исковые требования в части возмещения расходов, связанные с оплатой услуг представителя, оставлены без рассмотрения.
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Маматказина Р.А. к Чупрына Д.М. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чупрына Д.М. в пользу Маматказина Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с Чупрына Д.М. государственную пошлину в доход муниципального образования в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова
 
    Копия верна:
 
    Судья: Е.И. Скоробогатова