Решение от 23 июня 2014 года №2-555/2014

Дело № 2-555/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года                                         г. Емва
 
        Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
 
    Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
 
    При секретаре Романовой О.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Махмудову В. М., Плотициной С. Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к Махмудову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai, государственный регистрационный знак <№>, водитель – ФИО1, ВАЗ, государственный регистрационный номер – <данные изъяты>, водитель – Махмудов В.М. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер – <№> на момент ДТП не была зарегистрирована (ответ ООО «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ>.). Автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису <№>. За ремонт повреждённого автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП.
 
    В дальнейшем увеличил требования, просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Плотицина С.Я.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против привлечения в качестве соответчика Плотицину С.Я.
 
    Ответчик Махмудов В.М. в судебном заседании не участвует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Представитель ответчика Махмудова В.М. – Кулаго М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
 
    Ответчик Плотицина С.Я. в судебном заседании иск не признала.
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах.
 
    Суд, выслушав объяснение представителя ответчика – Кулаго М.Ю., ответчика – Плотициной С.Я. исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер – <№>, принадлежащее Плотициной С.Я., под управлением Махмудова В.М.
 
    В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий ФИО1, причинены механические повреждения, размер материального ущерба согласно наряд-заказу ООО «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> составил <данные изъяты>.
 
    На момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris был застрахован по риску КАСКО в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    На основании страхового акта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по факту ДТП, Сыктывкарский филиал СОАО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» «Об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris от <ДД.ММ.ГГГГ> ущерб составил <данные изъяты>.
 
    На основании страхового акта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по факту ДТП, Сыктывкарский филиал СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из приведенных норм права следует, что СОАО «ВСК» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно постановлению мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, Махмудов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста на <данные изъяты> суток.
 
    Судом установлено, что Махмудов В.М. вышеуказанное постановление не обжаловал.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Также судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее Плотициной С.Я., на момент ДТП, не было застраховано (страховка оформлена после совершения ДТП). Какие – либо доказательства, соответствующие ст.59, 60 ГПК РФ подтверждающие, что Махмудов В.М., на момент ДТП управлял автотранспортным средством, принадлежащим Плотициной С.Я., на законном основании, суду не представлены.
 
    Применительно к настоящему делу бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу возлагается на ответчика.
 
    Согласно Правилам дорожного движения, понятие «Дорожно - транспортное происшествие» определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Доказательства, подтверждающие, что Махмудов В.М. противоправно завладел автомобилем, принадлежащим Плотициной С.Я., материалы дела не содержат, и суду иных сведений не представлено.
 
    При установленных обстоятельствах, Махмудов В.М. управлял автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.
 
    Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскании причиненного истцу материального ущерба с собственника транспортного средства.
 
    На основании оценки совокупности всех исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, считает иск СОАО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.
 
    Размер ущерба истцом доказан, ответчиком не оспаривался.
 
    На основании вышеизложенного исковые требования СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при обращении в суд с данным заявлением уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд учитывая, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, приходит к выводу о необходимости её взыскания с ответчика Плотициной С.Я.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования СОАО «ВСК» к Плотициной С. Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Плотициной С. Я. в пользу СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска к Махмудову В. М. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2014 года.
 
    Судья                                    О.Н. Мишина