Решение от 03 февраля 2014 года №2-555/2014

Дело №2-555/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Батайский городской суд <адрес>,
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Богомолова Р.В.
 
    при секретаре
 
    ФИО3,
 
    участием:
 
    истца ФИО1,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: представителя Батайского городской отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты>», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> об исключении из акта описи и ареста имущества должника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к должнику ФИО2, взыскателю <данные изъяты>», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований - Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об исключении из акта описи и ареста имущества должника.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес> произведен арест имущества, составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО2 Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое принадлежит ей, ФИО1, а именно, на ролл-ставни; микроволновую печь «Panasonic», стиральную машину «Electrolux», микроволновую печь «Bark».
 
    Истец просит суд освободить все имущество, указанное в акте описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, по той причине, что арестованное имущество должнику не принадлежит. Пояснила, что ею был заключен договор найма жилого помещения с ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежит микроволновая печь «Panasonic»Dimenson 4 NN-C 2003 S, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, которая была описана судебным приставом -исполнителем. Остальное имущество, перечисленное в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено ею лично за собственные денежные средства. Кроме того, опись имущества была произведена судебным приставом в отсутствие истца, в связи с чем, представить документы, подтверждающие его принадлежность, было не возможно.
 
    Ответчик ФИО2 и представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.
 
    В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражала принять решение на усмотрение суда.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
 
    Согласно части 1 статьи 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес> судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, определения Арбитражного суда <адрес> во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества, составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО2, которым удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 58 330 рублей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество должника ФИО2 на общую сумму 6 850 рублей, а именно: ролл-ставни коричневого цвета, металлопластиковые, б/у, указанные в акте описи под номером 1; микроволновая печь «Panasonic» Dimenson 4 NN-C 2003 S, в корпусе серебристого цвета б/у, указанная в акте описи под номером 2; стиральная машина «Electrolux» в корпусе белого цвета, указанная в акте описи под номером 3; микроволновая печь MW «Bоrk»VW 5025 SI, в корпусе серебристого цвета с черным стеклом, указанная в акте описи под номером 4 ;находящееся по последнему установленному месту жительства должника по адресу: <адрес>, в котором находилось включенное в опись имущество, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
 
    В указанном доме вместе с истцом ФИО1 зарегистрирован ее сын- ответчик по делу ФИО2, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания считать находящееся в доме имущество принадлежащим должнику.
 
    Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а также сделки юридических лиц между собой и гражданами (независимо от суммы), должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Несоблюдение этого правила, как указано в пункте 1 статьи 162Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительность (если иное прямо не предусмотрено законом), однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    При производстве судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по наложению ареста на имущество должника ФИО1 последней, как и ее сыном- ФИО2, не были представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества ФИО1, а не должнику ФИО2
 
    Как видно из материалов дела, по исковому заявлению ФИО1, последней в подтверждение исковых требований представлены: копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ролл-ставни, копия договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение микроволновой печи MW «Bоrk»VW 5025 SI, копия товарного чека на сумму 6090 рублей; копия гарантийного свидетельства на приобретение стиральной машины «Electrolux» EWF 1086 и копия товарного чека на сумму 18.605 рублей, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, товарный чек на сумму 17 000 рублей, подтверждающий приобретение микроволновой печи «Panasonic»Dimenson 4 NN-C 2003 S от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что названные документы объективно подтверждают принадлежность указанного имущества, которое подлежит исключению из акта описи и ареста имущества должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты>», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> об исключении из акта описи и ареста имущества должника, удовлетворить.
 
    Исключить имущество ФИО1 из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ролл-ставни; микроволновую печь «Panasonic» Dimenson 4 NN-C 2003 S, в корпусе серебристого цвета б/у; стиральную машину «Electrolux» EWF 1086, в корпусе белого цвета; микроволновую печь MW «Bоrk»VW 5025 SI, в корпусе серебристого цвета с черным стеклом.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
Р.В. Богомолов