Решение от 19 ноября 2013 года №2-555/2013г.

Дело № 2-555/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Ильиной Г.В.
 
    при секретаре Зайцевой О.С.,
 
    с участием истца Малюковой Л.Г.,
 
    представителя ответчика ООО «Бежецкгазстрой» Бежецкого района Тверской области Бушуева А.Ю.,
 
    представителя ответчика администрации Бежецкого района Тверской области Шандиной О.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» Васильевой Е.Н.,
 
    представителя ответчика ОАО «Газпром газораспределение Тверь»Филиппович Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 г. в г.Бежецке гражданское дело по иску Малюковой Л.Г. к ООО «Бежецкгазстрой» Бежецкого района Тверской области, администрации Бежецкого района Тверской области, территориальному участку ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» Бежецкого района Тверской области, ООО «Бежецкмежрегионгаз» Бежецкого района Тверской области, ОАО «Тверьоблагаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о возврате расписки и признании недействительными действий по данной расписке,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Малюкова Л.Г. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о возврате расписки и признании недействительными действий по данной расписке. Требования мотивировала тем, что на территории Бежецкого района Тверской области по её земельным участкам проведены два магистральных газопровода высокого давления. Строительство первого газопровода высокого давления до жилых домов <адрес> проведено без её согласия: Бежецк - СПК «<данные изъяты>», а именно <адрес>, <адрес>. Год ввода в эксплуатацию *** г., протяженность <данные изъяты>. Год внесения в Единый государственный реестр объектов капитального строительства- *** В конце ***. к ней обратился директор ООО «Бежецкгазстрой» ФИО1, а также администрация Бежецкого района Тверской области и попросили отнестись с пониманием к тому, что из федерального бюджета выделены средства для газификации СПК «<данные изъяты>» Бежецкого района Тверской области. По словам должностных лиц, если данные средства не будут освоены в кротчайший срок, а именно до конца года, то сельские жители СПК «<данные изъяты>» останутся без газа. В связи с чем, ею была написана расписка, датированная *** Строительство второго газопровода – Межпоселковый газопровод высокого давления Бежецк-СПК «<данные изъяты>» (д. <адрес>), а именно <адрес> был введен в эксплуатацию в ***., протяженностью <данные изъяты> Дата внесения в ЕГР объектов капитального строительства *** В виду недобросовестности должностных лиц, как администрации Бежецкого района, так и должностных лиц ООО «Бежецкгазстрой», ООО «Газпроммежрегионгаз Тверь» она решила отозвать свою расписку и попросила вернуть её владельцу, т.е. ей. Ею (истцом) ответчикам были направлены заявления о возврате расписки. Однако запрашиваемый документ ей так и не возвращен. Просила обязать ответчиков вернуть расписку от *** и признать недействительными действия по данной расписке.
 
    Истец Малюкова Л.Г. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что она имеет два высших образования- экономическое и юридическое. По поводу написания расписки может пояснить, что тогда к ней обратился Малютин и попросил написать расписку, чтобы они смогли выделенные на газификацию деньги освоить до конца ***. Она дала эту расписку именно на действие газопровода, который идет на «<данные изъяты>». Она писала расписку в администрации Бежецкого района и вручила её Малютину, тот отдал юристу, но кто был юрист, она не помнит. Согласно ст.153, ст.154 п.2 ГК РФ, расписка это односторонняя сделка. Так как расписка была написана ею, то она имеет полное право эту расписку отозвать и признать действия по данной расписке недействительными, то есть достаточно одной её воли. Куда делась данная расписка, она не знает, однако все ответчики ссылаются на её действие. Она считает, что действия ответчиков в данном случае неправильные, незаконные, они должны были, когда проводили газопровод, согласовать это с ней, поскольку участок в её собственности. В данном случае они должны были от неё не только расписку брать, должны быть договора, соглашения. Ведь если земля используется на нужды государства, за это должна быть компенсация. Но она никакой компенсации не получала. Лучше бы она расписку не писала, пока не оформили нормально документы, не договорились о компенсации.
 
    Представитель ответчика ООО «Бежецкгазстрой» Бежецкого района Тверской области Бушуев А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что подлинника расписки у них нет. У них есть копия, поскольку к ним приходила Малюкова и сама принесла копию расписки. До настоящего времени Малюкова не подтвердила, что она имеет право собственности на земельный участок, по которому проходит газопровод.
 
    Представитель ответчика администрации Бежецкого района Шандина О.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать и пояснила, что когда в их адрес от Малюковой Л.Г. поступал запрос о возврате расписки, той дали ответ, что в администрации Бежецкого района Тверской области запрашиваемая расписка отсутствует. Администрация не может отрицать, что такая расписка существовала, но оригинала расписки в администрации нет, поэтому вернуть её не могут. Но Малюкова не знает, кому конкретно она давала расписку. Она (Шандина) считает, что расписка это своего рода согласие на проведение земляных работ на земельном участке Малюковой. Истец не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
 
    Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и его территориального участка в г.Бежецке Васильева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что на запрос Малюковой они уже отвечали о том, что расписки у них нет, в адрес общества данная расписка не поступала, поэтому вернуть её не могут.
 
    Представитель ответчиков ОАО «Газпром газораспределение Тверь»и его филиала в г.Бежецке Филиппович Т.Г. также не признала исковые требования и пояснила, что ОАО «Газпром газораспределение Тверь»образовалось после реорганизации ОАО «Тверьоблгаз». Расписка Малюковой Л.Г. от *** к ним не поступала, никакого отношения к данной расписке они не имеют, никаких действий по данной расписке не совершали.
 
    Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
 
    В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
 
    В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
 
    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
 
    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
 
    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
 
    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
 
    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, при этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ***г. истец Малюкова Л.Г. выдала расписку о том, что она не возражает против проведения земляных работ по прокладке газопровода по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку вдоль трассы <адрес>.
 
    В судебном заседании не представилось возможным установить, имеется ли в наличии в настоящее время подлинник этой расписки и если имеется, то где он находится. При этом достоверно установлено и не отрицается истцом Малюковой Л.Г., что составила и передала расписку она добровольно, без принуждения.
 
    Выданная *** истцом расписка является односторонней сделкой, на это указывает и сама Малюкова Л.Г. Односторонняя сделка может быть признана недействительной как сделка с пороками воли (ст. 177, 178, 179 ГК РФ) при наличии обоснованного сомнения в нарушении волеизъявления стороны, то есть при установлении, что у стороны сделки было сформировано неправильное представление о ее существе. Однако по настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.
 
    Судом не установлено, что Малюкова Л.Г. во время составления расписки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, она не находилась под влиянием заблуждения или обмана, насилие к ней не применялось, её не принуждали.
 
    Истец пояснила, что в настоящее время она возражает против того, что по её земельному участку проложен газопровод, поскольку она не получила денежную компенсацию за это, хотя рассчитывала её получить. Между тем такое обстоятельство- получение иного нежели ожидаемый результата- не свидетельствует о недействительности односторонней сделки по выдаче расписки, поскольку оно не является заблуждением относительно ее (расписки) правовой природы.
 
    Как видно из текста расписки, Малюкова Л.Г. понимала суть выданной ею расписки. Кроме того, суд учитывает, что истец получила высшее юридическое образование и работает по профессии юрисконсультом, поэтому суд не может квалифицировать её действия по выдаче расписки как совершенные под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, да и требование о признании сделки недействительной Малюковой Л.Г. не заявлялось.
 
    В силу требований п.1 ст.9 и ст.12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав, а суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Рассматривая исковые требования о возврате расписки и признании недействительными действий по данной расписке, суд учитывает, что такие способы защиты нарушенных прав как передача расписки судом от одной стороны другой стороне процесса и признание недействительными уже совершенных действий законом не предусмотрены.
 
    Кроме того, истец Малюкова Л.Г. не представила суду доказательств нарушения её прав и интересов и не объяснила, каким образом выдача расписки нарушила либо содержит угрозу нарушения её прав, свобод или законных интересов и обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также не представлено доказательств, подтверждающие эти обстоятельства. Невыплата истцу денежной компенсации, на которую она (Малюкова) стала претендовать после выдачи расписки, не свидетельствует о недействительности сделки по выдаче расписки, как уже указывалось выше.
 
    С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    отказать в удовлетворении исковых требований Малюковой Л.Г. к ООО «Бежецкгазстрой» Бежецкого района Тверской области, администрации Бежецкого района Тверской области, территориальному участку ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» Бежецкого района Тверской области, ООО «Бежецкмежрегионгаз» Бежецкого района Тверской области, ОАО «Тверьоблагаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о возврате расписки и признании недействительными действий по данной расписке.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2013г.
 
    Председательствующий