Решение от 18 апреля 2013 года №2-555/2013(

    Гр.дело № 2-555/2013 (Решение вступило в законную силу 06.06.2013)
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2013 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Малашина М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Ольги Николаевны к Игнатенко Василию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Савина О.Н. в суд с иском к Игнатенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП).
 
    В обоснование своих требований указывает, что <дата> в <.....> часов <.....> минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <.....> г.р.н. <№>, принадлежащего Игнатенко В.А. и <.....>, г.р.н. <№>, принадлежащего ей. При этом гражданская ответственность собственника автомобиля <.....> не застрахована. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». Для определения реального размера материального ущерба <дата> она заключила договор на проведение независимой экспертизы материального ущерба и оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате ДТП и повреждения автотранспортного средства с ООО . За услуги эксперта она заплатила <.....> рублей. Независимая экспертиза была проведена <дата>, о чем ответчику было своевременно направлено уведомление. Согласно отчету <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля ущерб, причиненный ее автомобилю, составил <.....> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <.....> руб., таким образом всего, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ей причинен материальный ущерб на сумму <.....> рублей 00 копеек. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, на отправленную в его адрес досудебную претензию ответа не дал.
 
    Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <.....> рублей 00 копеек, <.....> рублей за оплату экспертизы, <.....> рублей за оплату юридических услуг, <.....> рублей за оплату услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности, <.....> рублей за удостоверение нотариусом доверенности, а также уплаченную ею государственную пошлину в размере <.....> рубля <.....> копеек, а всего взыскать <.....> рубля <.....> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Малашин М.П. поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца Малашина М.П., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В силу 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в <.....> часов <.....> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> г.р.н. <№>, принадлежащего на праве собственности Игнатенко В.А. и <.....>, г.р.н. <№>, принадлежащего на праве собственности Савиной О.Н.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Игнатенко В.А. п. 9.10 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который, управляя автомобилем <.....> г.р.н. <№> на <адрес>, неверно избрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <.....>, г.р.н. <№>, и допустил столкновение.
 
    Постановлением <.....> <№> по делу об административном правонарушении Игнатенко В.А. был признан виновным и привлечен к административной ответственности за данное правонарушение (л.д. 7).
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что автомобиль <.....> г.р.н. <№> имеет следующие повреждения: <.....> (л.д. 6).
 
    Согласно отчету <№> от <дата>, подготовленному ООО , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> <.....>, г.р.н. <№> с учетом износа составляет <.....> рублей 00 копеек, без учета износа <.....> рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости <.....> рублей 00 копеек (л.д. 35).
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....> суд берет за основу заключение эксперта <№> от <дата>, подготовленное ООО , поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. При этом суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <.....> рублей 00 копеек по расчетам и ценам, указанным в заключении экспертом.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Судом установлено, что собственником транспортного средства <.....> г.р.н. <№> является Игнатенко В.А.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....> г.р.н. <№> на момент аварии была застрахована на основании страхового полиса серии <.....> <№> в СК (л.д. 10).
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства <.....> г.р.н. <№> Игнатенко ВА. не застрахована в установленном порядке по ОСАГО.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на наличие вины ответчика Игнатенко В.А. в произошедшем <дата> ДТП, при котором он, управляя автомобилем <.....> г.р.н. <№>, и двигаясь на <адрес>, неверно избрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <.....>, г.р.н. <№>, и допустил столкновение с автомобилем <.....>, г.р.н. <№> под управлением Савиной О.Н. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий Савиной О.Н., получил механические повреждения, устранение которых путем восстановительного ремонта оценивается с учетом износа по отчету <№> от <дата> в размере <.....> рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет <.....> рублей.
 
    Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 года № 3076/12, включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <.....> рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг от <дата> и приходному кассовому ордеру <№> от <дата> истцом произведена оплата услуг представителя в размере <.....> рублей. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> рублей 00 копеек не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Савиной О.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <.....> рубля <.....> копеек, а также произведены судебные расходы, связанные с составлением отчета <№> от <дата> об оценке по возмещению вреда в размере <.....> рублей, и оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <.....> рублей, что подтверждается материалами дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с Игнатенко В.А. возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рубля <.....> копеек.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <.....> рублей и оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <.....> рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика Игнатенко В.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Савиной Ольги Николаевны к Игнатенко Василию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Игнатенко Василия Александровича в пользу Савиной Ольги Николаевны в возмещение ущерба <.....> рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере <.....> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.....> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рубля <.....> копеек, а всего <.....> рубля <.....> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
Председательствующий: Н.С. Воробьева