Решение от 06 мая 2013 года №2-555/2013

Дело № 2–555/2013 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Юровского И.П.,
 
    при секретаре: Селивановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Давыдовой А.А. к Мурзиной О.Н. о признании высказываний ответчика оскорбляющими достоинство человеческой личности, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Давыдова А.А. обратилась в суд с иском к Мурзиной О.Н. о признании действий врача незаконными, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2012 она, обратившись в городскую противотуберкулезную больницу к доктору Мурзиной О.Н. по вопросу перевода на стационарное лечение в ОГБУЗ «ТОПТД» в связи с плохим самочувствием, но врач, в грубой форме, заставила её взять статкарту, нагрубила и оскорбила истицу, чем причинила ей моральный вред. Уточнив исковые требования, истец просит признать высказывания врача Мурзиной О.Н., произнесенные в её адрес «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в грубой, циничной форме, оскорбляющими достоинство её человеческой личности. Просит взыскать с Мурзиной О.Н. в качестве компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Давыдова А.А. поддержала исковые требования с учетом их уточнений.
 
    Представитель истца Камышев С.А., действующий на основании доверенности от 16.04.2013 70 АА 0450120, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что 26.10.2012 Давыдова А.А. пришла в противотуберкулезную больницу на прием к фтизиатру Мурзиной О.Н. В ходе разговора врач грубо и цинично отреагировала на просьбу истца перевести её на дневной стационар, пояснив, что она (истец) не является её пациенткой, так как она (Давыдова А.А.) состоит в <данные изъяты> группе диспансерного учета и проходит по 12-му участку, на котором проживает. В ходе разговора врач не предложила больной раздеться и присесть.
 
    Ответчик Мурзина О.Н. заявленные требования не признала и пояснила, что указанные в иске события не соответствуют действительности.
 
    Представитель истца Кручинин Г.С., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что событие отсутствует, высказываний в адрес Давыдовой А.А. не было, а наоборот были высказывания, угрозы в адрес ответчика.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Из искового заявления и пояснений истца следует, что при ее обращении к врачу-фтизиатру ОГБУЗ «ТОПТД» Мурзиной О.Н. по вопросу госпитализации в дневной стационар она получила ответ в грубой форме.
 
    Согласно акту служебной проверки по жалобе Давыдовой А.А. на Мурзину О.Н. и ФИО1, заместителем главного врача по лечебной работе ОГБУЗ «ТОПТД» Голубчиковым П.Н. проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что истец действительно обращалась в ОГБУЗ «ТОПТД» с просьбой госпитализировать ее в дневной стационар, и предъявляла жалобы на плохое самочувствие. В ответ на просьбу врача Мурзиной О.Н. оставить одежду в гардеробе и оформить амбулаторную карту и статистический талон в регистратуре, истец повела себя неадекватно, начала оскорблять медицинский персонал. В сложившейся ситуации Давыдова А.А. была направлена к другому врачу-фтизиатру, где ей и было проведено комплексное обследование, по результатам которого оснований для госпитализации Давыдовой А.А. не установлено. Жалоба истца признана необоснованной.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснительной ФИО1 от 22.11.2012, докладной Мурзииной О.Н. от 26.10.2012, копией амбулаторной карты Давыдовой А.А.
 
    Также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 подтверждается, что истец на приеме у врача-фтизиатра Мурзиной О.Н. вела себя агрессивно, выражалась в адрес ответчика грубой нецензурной бранью. Со стороны ответчика в адрес истца никаких грубых и порочащих ее честь и достоинство высказываний не было.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, так как данным свидетелям обстоятельства нахождения истца на приеме у ответчика им известны только со слов истца, свидетелями указанных истцом обстоятельств они не были.
 
    Более того, как следует из ответа врио. начальника отдела полиции №1 по обслуживанию внутригородской территории «Кировский район» УМВД России по Томской области ФИО6 от 30.04.2013 № 38-25/М-6, 15 ноября 2012 года майором полиции ФИО7. по заявлению Мурзиной О.Н. (КУСП <номер обезличен> от 14.04.2013) в отношении Давыдовой А.А. был составлен административный протокол №9224 по ч. 1 ст. 20.1 («мелкое хулиганство») КоАП РФ и наложен административный штраф, который Давыдовой А.А. оплачен.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт высказываний ответчика, принесенных в адрес истца «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в грубой, циничной форме, оскорбляющими достоинство её человеческой личности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, требования истца о признании высказываний ответчика оскорбляющими ее человеческую личность не подлежат удовлетворению.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
 
    Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда он причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Исходя из того, что требование истца о признании высказываний ответчика оскорбляющими ее человеческую личность суд признал не подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Давыдовой А.А. к Мурзиной О.Н. о признании высказываний ответчика оскорбляющими достоинство человеческой личности, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий:            (подпись)                    И.П. Юровский