Решение от 13 мая 2014 года №2-555/14

Дело № 2-555/14
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    г. Волжск 13 мая 2014 года
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИШ» к Дубинкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «ФИШ» обратилось в суд с иском к Дубинкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что Дубинкина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята по трудовому договору на должность продавца, выполняющая обязанности кассира и работу по продаже продуктов питания в ООО «ФИШ». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии по состоянию материальных ценностей в кофейне ООО «ФИШ». В результате ревизии выявлено расхождение подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей между учетными и фактическими данными. Недостача составила 15210 руб. Об обнаружении недостачи был составлен акт, подписанный членами ревизионной комиссии.
 
    С Дубинкиной Е.А. была взята объяснительная ДД.ММ.ГГГГ. Дубинкиной Е.А. было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Дубинкиной Е.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.
 
    ООО «ФИШ» просит суд взыскать с Дубинкиной Е.А. сумму материального ущерба в размере 15210руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 608,40 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000руб.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ФИШ» Рочева О.А. исковые требования поддержала, суду пояснила аналогичное вышеизложенному в иске, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ Чикулаевой Н.П., Малышевой Е.Н., Дубинкиной Е.А. была проведена ревизия материальных ценностей в кофейне ООО «Фиш». В результате ревизии выявлена недостача, которая составила 15210 рублей. О недостачи был составлен акт, подписанный членами ревизионной комиссии. Дубинкиной Е.А. было предложено написать объяснительную с указанием причин недостачи, но такая объяснительная была написана без объяснения причин. Сначала ответчица работала в паре со сменным продавцом Еленой. В чью смену товар привозился, на того продавца он и был оформлен. Отчитывались за товар два продавца. До ДД.ММ.ГГГГ недостачи не было. Передача товара от одного продавца к другому никак не оформлялась. С 16 декабря по ДД.ММ.ГГГГ Дубинкина Е.А. работала одна, потому что прежний продавец уволилась. Когда увольнялась прежний продавец, была проведена ревизия. Ей не известно составлялся ли акт ревизии при увольнении Елены. Все продавцы были материально-ответственными лицами. Кассовых машин в киоске нет.
 
    Ответчица Дубинкина Е.А. в судебное заседание не явилась, место нахождение ее неизвестно, что подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Дубинкиной Е.А., место нахождение которой неизвестно.
 
    Представитель ответчика – адвокат Грунина Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что невозможно проследить фактические суммы, потому что в киоске не было кассового аппарата. До ДД.ММ.ГГГГ Дубинкина Е.А. работала в киоске не одна, а было несколько продавцов, в том числе и девушка по имени Елена, с которой Дубинкина Е.А. работала посменно, до того как остаться работать одной. Не было представлено документов, по которым можно было проследить, какой товар остался в киоске после другого продавца, и что именно передано Дубинкиной Е. Должностных инструкций не имеется.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с приказом ООО «ФИШ» № от ДД.ММ.ГГГГ Дубинкина Е.А. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца с испытательным сроком.
 
    ООО «ФИШ» заключило с Дубинкиной Е.А. трудовой договор на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. Согласно данного трудового договора Дубинкина Е.А. приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИШ» заключило с Дубинкиной Е.А. договор о полной материальной ответственности продавца - кассира. Согласно п.3, 4 указанного договора, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размере ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
 
    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Дубинкина Е.А. была назначена продавцом в кофейню с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что должностная инструкция продавца – кассира у ответчика отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Чикулаевой Н.П.
 
    Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст.243 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст.246 ТК размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Суду не представлен приказ о назначении ревизии. Поэтому не представляется возможным определить кто входил в состав ревизионной комиссии. В акте ревизии, утвержденном директором ООО «ФИШ» ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, указан председатель комиссии бухгалтер – Чикулаева Н.П., члены комиссии продавцы – Малышева Е.Н., Овчинникова Т., Дубинкина Е.А. Данный акт подписали Чикулаева Н.П., Овчинникова Т., Дубинкина Е.А., отсутствует подпись Малышевой Е.Н.
 
    Из акта ревизии, утвержденного директором ООО «ФИШ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании приказа ООО «ФИШ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении ревизии в кофейне ООО «ФИШ» ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе бухгалтера Чикулаевой Н.П., продавцов Овчинниковой Т. и Дубинкиной Е.А., провела ревизию состояния материальных ценностей в кофейне. В результате ревизии выявлено расхождение товарно-материальных ценностей между учетными и фактическими данными. Недостача составила 15210 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дубинкина Е.А. написала объяснительную, из которой следует, что в результате ревизии выявлена недостача в сумме 15000 руб. Причину объяснить она не может.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ФИШ» Дубинкина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.
 
    Свидетель Чикулаева Н.П. суду показала, что работала в ООО «Фиш» бухгалтером с июля 2013 года, проводила акты ревизии. Она приходила в киоск, выводила остаток, высчитывала сколько товара должно быть в киоске. Брались все накладные, считалась выручка, после чего выводился остаток. Дубинкина Е.А. сначала называла товар, потом его количество и цену. В конце ревизии ею выводилась разница в суммовом выражении. Сверяли каждую накладную. Дубинкина Е.А. записывала их к себе в тетрадь. Кассового аппарата в киоске нет. Если у товара истекал срок годности, то она его убирала из своего журнала, а Дубинкина Е.А. вычеркивала из своего. Весь остаток выводился только в суммовом выражении. Какой конкретно товар был продан, сказать трудно, потому что такие записи не велись. Дубинкина Е.А. пришла на работу в сентябре 2013 года, она работала посменно с другим продавцом. Когда уволился второй продавец недостача была около 500 рублей, но она сразу же погасила недостающую сумму. Когда составляется акт ревизии, приглашаются все продавцы. Кассовых аппаратов никогда не было. Если девушки расплачивались за привезенный товар из выручки, то они делали об этом у себя отметку. Претензии к Дубинкиной Е.А. начались в декабре 2013 года, потому что она находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказ о проведении ревизии был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от киоска были у Дубинкиной Е.А., киоск работал круглосуточно, она даже там ночевала. От одного продавца к другому товар не передавался, все было на доверии. Сличительная ведомость могла быть напечатана позже, поэтому не успела ее подписать у Дубинкиной Е.А. Первоначально составляла сличительную ведомость от руки, и оставила Дубинкиной Е.А., чтобы она перепроверила ее по своим записям, потом печатала на компьютере. В товарно-транспортных накладных, которые получали продавцы на товар, цену товара продавец ставил самостоятельно. По расходно-кассовым накладным ежедневно продавцами сдавалась выручка, корешок накладной оставался у Дубинкиной Е.А., а часть накладной передавали ей для подсчета. Продавцы должны были расписываться в накладной, но они это делать отказывались. Когда накладная попадала к ней для подсчета, примерно через 1-1,5 недели, она просила продавцов расписываться за товар, но они отказывались. У продавцов должны быть должностные инструкции, но она не вела эти документы и не знает о их существовании. Ее с должностной инструкцией не знакомили.
 
    В судебном заседании установлено, что тетради в которых Дубинкина Е.А. записывала товар не сохранились.
 
    Согласно сличительной ведомости инвентаризации в кофейне от ДД.ММ.ГГГГ, на момент начала работы ответчицы без сменного продавца, товаров было на общую сумму 172363 рубля. Данная ведомость подписана только бухгалтером Чикулаевой Н.П. и директором Глухих Л.В., подписи продавцов Малышевой Е.Н. и Дубинкиной Е.А. отсутствуют.
 
    Согласно сличительной ведомости инвентаризации в кофейне от ДД.ММ.ГГГГ товаров было на общую сумму 288218 рублей. Данная ведомость подписана только бухгалтером Чикулаевой Н.П. и директором Глухих Л.В., подпись продавца Дубинкиной Е.А. отсутствуют.
 
    Хотя как следует из показаний свидетеля Чикулаевой Н.П., указанные в ведомостях продавцы присутствовали при сличении товара.
 
    Суд приходит к выводу, что из данных сличительных ведомостей нельзя однозначно сделать вывод о том, что из них усматривается недостача, образовавшаяся в результате действий ответчицы. Из данных ведомостей можно определить сколько товара и на какую сумму было в кофейне на момент составления сличительных ведомостей.
 
    Согласно отчета движения товара в кофейне ООО «ФИШ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток товара в кофейне на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172363 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен приход товара на сумму 307712 рублей, сдана выручка в сумме 176647 рублей, остаток товара на сумму 303428 рублей. По данным бухгалтерского учета в кофейне ООО «ФИШ» на ДД.ММ.ГГГГ остаток товара в суммовом выражении составляет 303428 рублей. По данным ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в кофейне ООО «ФИШ» остаток товара в суммовом выражении составляет – 288218 руб. Недостача составляет 15210 рублей.
 
    Истцом представлено 28 товарных и товарно-транспортных накладных на поступивший товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ответчицы Дубинкиной Е.А., свидетельствующая о приеме ею товара, имеется только на 3-х документах: товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242,20 руб., расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 706,68 руб., товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417,20 руб., а всего на сумму 1366,08 руб.
 
    Кто принимал товар по остальным представленным документам истец пояснить не мог. Доказательств того, что весь товар приняла именно Дубинкина Е.А. истец не представил, ходатайств об истребовании не заявил.
 
    В то же время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Дубинкиной Е.А. за проданный товар в бухгалтерию ООО «ФИШ» поступило денежных средств на общую сумму 201799,8 руб. по приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9591 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18926 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8898 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10596 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16751 руб.;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15050 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13020 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10129 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11871 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15860 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17095 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14910 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9250 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15552,8 руб.
 
    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Согласно п.1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв.Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №49) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
 
    Пункт 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №49) указывает, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
 
    В соответствии с п.2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №49) отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма №ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией». Что не было сделано истцом.
 
    Как следует из пояснений представителя истца и свидетеля Чикулаевой Н.П., ответчица Дубинкина Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ работала со сменщицей Малышевой Е.Н., которая приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установлено, что передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица, а именно при увольнении напарницы Малышевой Е., инвентаризация не проводилась, а составлялись лишь сличительные ведомости.
 
    Суд считает, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчицы, ее вины в причинении ущерба, размера ущерба. Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформление ее результатов работодателем нарушен. Допущенные нарушения могла повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, о том, что истец не представил бесспорных доказательств размера ущерба и вины работника.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении недостачи в результате виновных действий Дубинкиной Е.А.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «ФИШ» к Дубинкиной Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 15210 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 608,40 рублей, - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд.
 
    Судья Тукманова Л.И.
 
    В окончательной форме решение принято 16 мая 2014 года.