Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-555/14
Дело № 2-555/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Мыски 29 мая 2014 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Литвиненко И.В.,
при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведского М.М. к Медведскому М.А. о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Медведский М.М. обратился в суд с иском к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на гараж.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельногоучастка под строительство гаража от 27.11.1986 года в соответствии с решениемисполкома горсовета №23 от 29 января 1975 года предоставлено застройщику ФИО1 право пользования земельным участком под строительства гаража размером 3,5*6,5 площадью 22,8 кв.м. расположенного по адресу <адрес>.Зарегистрирован в бюро 21 июля 1988 года.
Согласно договора купли - продажи от 01 июня 1990 года владелец земельного участка и гаража ФИО1 продал гараж по адресу <адрес> Медведскому М.А.. Данный договор зарегистрирован 04 сентября 1990 года.
В 1997 году Медведский М.А. согласно договору купли-продажи продал Медведскому М.М. гараж по адресу <адрес>
В связи с болезнью Медведского М.А., Медведский М.М. не оформил все правоустанавливающие документы на данный гараж.
Медведский М.М. пользуется гаражом с 1997 года как своим собственным, владеет им открыто и непрерывно,уплачивает за него все налоги, является членом общества, вносит паевые взносы.
Просит признать за Медведским М.М., право собственности на гараж, находящийся по адресу <адрес>, размером 3,5*6,5, площадью 22,8 кв.м. в силу приобретательной давности.
Представитель администрации Мысковского городского округа просил исключить его из числа ответчиков, заявленных требований не оспорил.
Определением Мысковского городского суда Администрация Мысковского городского округа исключена из числа ответчиков, надлежащим ответчиком привлечен Медведский М.А..
Медведский М.А. против заявленных требований не возражал, просил рассмотреть в его отсутствие.
Медведский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в присутствии представителя.
Представитель истца Пьянникова Т.А., действующая на основании доверенности настаивала на заявленных требованиях.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений п.п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Разрешая спор по существу, суд на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ исходит из того, что Медведским М.М. доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.
Суд проанализировав представленные доказательства, поведение истца, приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст. 234 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража от 27.11.1986 года в соответствии с решением исполкома горсовета №23 от 29 января 1975 года предоставлено застройщику ФИО1 право пользования земельным участком под строительства гаража размером 3,5*6,5 площадью 22,8 кв.м. расположенного по адресу <адрес>. Зарегистрирован в бюро 21 июля 1988 года(л.д.5).
Согласно договора купли - продажи от 01 июня 1990 года владелец земельного участка и гаража ФИО1 продал гараж по адресу <адрес> Медведскому М.А.. Данный договор зарегистрирован 04 сентября 1990 года (л.д.6).
В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор подлежал регистрации в исполнительном комитете районного, городского (бюро технической инвентаризации) Совета народных депутатов по месту нахождения дома (части дома), что было сделано Медведским М.А..
12 июля 1997 году Медведский М.А. согласно договору купли-продажи продал Медведскому М.М. гараж по адресу <адрес> (л.д.4).
При оформлении сделки продавец Медведский М.А. передал Медведскому М.М. гараж, а последний оплатил ему договорную сумму стоимости гаража 15000 рублей.
С тех пор и до настоящего времени Медведский М.М. является владельцем гаража, содержит его, пользуется гаражом с 1997 года как своим собственным, владеет им открыто и непрерывно, уплачивает за него все налоги, является членом общества, вносит паевые взносы.
В связи с болезнью Медведского М.А., Медведский М.М. не оформил все правоустанавливающие документы на данный гараж.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорный гараж фактически имеет собственника – Медведского М.А., но поскольку после сделки купли-продажи от 12 июля 1997 года Медведский М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 219 ГК РФ регистрацию права собственности в отношении гаража как на объект недвижимости не осуществил и пользовался как своим собственным, то возможно требования истца о признании права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности удовлетворить.
Таким образом, наличие у спорного недвижимого имущества первоначального собственника не препятствует обращению в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности и не является основанием для отказа в удовлетворении таких требований.
При этом фактическое владение Медведским М.М. гаражом, как собственным, более 15 лет нашло подтверждение при рассмотрении дела, поскольку представлены доказательства, подтверждающие, совершение действий, направленных на содержание этого имущества.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. При этом по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество.
При установлении судом обстоятельств, указывающих на то, что право собственности на момент рассмотрения дела судом за кем-либо не зарегистрировано, требования о признании права собственности на спорное имущество никем не заявлено, в том числе муниципальным образованием Мысковский городской округ в лице его органов по установленным законом основаниям, бывший собственник спорного имущества Медведский М.А. иск признал и не истребует гараж, Медведский М.М. добросовестно, открыто и непрерывно владел недвижимым имуществом более 15 лет, у суда имеются основания для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать за Медведским М.М., право собственности на гараж, находящийся по адресу <адрес>, размером 3,5*6,5, площадью 22,8 кв.м. в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда Кемеровский областной суд в течение месяца.
Решение в окончательном виде изготовлено 02 июня 2014 года
Судья И.В. Литвиненко
